Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-35576/20 по делу N А56-29799/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-2693/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А56-29799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крайняя Ю.В., представитель по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика (должника): Казусева Т.Ю., представитель по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35576/2020) (заявление) Скорикова Юрия Тимофеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-29799/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Пролетарский завод" "

к Скорикову Юрию Тимофеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Скорикову Юрию Тимофеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 416 612, 90 рублей.

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу в части отказа от иска о взыскании убытков в размере 52 739, 13 рублей; взыскал со Скорикова Юрия Тимофеевича в пользу ПАО "Пролетарский завод" убытки в размере 15 363 873, 77 рубля, а также взыскал со Скорикова Юрия Тимофеевича в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 99 819 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скориков Юрий Тимофеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства, наличия у него оснований для сдачи помещений в аренду, по цене, установленной отчетом об оценке N 65/376/14 - 10 сентября 2014 года.

Как указал податель жалобы, истец не отрицает факт производства работ в объеме, соответствующим актам выполненных работ. Переданные в аренду помещения находились на праве собственности у ПАО "Пролетарский завод". Собственник обязан осуществлять техническое обслуживание и ремонт помещений.

Оплата Арендатору производилась за выполненные работы по ремонту принадлежащих ПАО "Пролетарский завод" помещений. Ремонт производился по государственным расценкам. Утрата или повреждение переданного в аренду имущества отсутствуют. Выгодоприобретателем в данной ситуации являлся непосредственно ПАО "Пролетарский завод".

Податель жалобы полагает, что в соответствии с Правилами бухгалтерского учета, ущерб (убыток) в результате возмещения Арендатору затрат на ремонт помещений, принадлежащих ПАО "Пролетарский завод", отсутствует, в связи с чем требование истца признать компенсацию Арендатору затрат на проведение ремонта арендуемых помещений в сумме 7 255 345, 39 рублей ущербом, является неправомерным.

Также заявитель жалобы указал, что ответчик прекратил трудовые отношения ПАО "Пролетарский завод" 20.07.2015 г., от передаче дел Скориков Ю.Т. - не уклонялся. После передачи дел, истец не провел инвентаризацию имущества в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; доказательства проведения инвентаризации, после смены генерального директора не представил, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным определить начало течения срока исковой давности и период взыскания ущерба.

Безоговорочно принимая данные бухгалтерской экспертизы (проведенной арифметическим методом), суд, как полагает ответчик, не принял во внимание, что данная экспертиза, в соответствии с Постановлением о ее назначении от 02.09.2016 г., предписывала рассчитывать ущерб до 31.01.2016 г., что и было сделано экспертом. Таким образом, изначально в рамках уголовного дела, был не верно установлен период взыскания предполагаемого ущерба. Истец самостоятельно и необоснованно рассчитал период предполагаемого ущерба, таким образом, выводы бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, которые легли в основу обвинительного заключения, принятое арбитражным судом как единственное доказательство, не соответствуют размеру заявленных (уточненных) исковых требований.

Также ответчик полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно -технической экспертизы и экспертизы рыночной стоимости аренды нежилых помещений, суд мотивированно не обосновал отказ и лишил возможности ответчика доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Отказывая в проведении судебных экспертиз, суд первой инстанции лишил ответчика права предусмотренного п. 2 ст. 1064 ГК РФ и возможность доказать как отсутствие вины, так и ошибочный расчета вреда.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 539485 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ВрИО генерального директора ПАО "Пролетарский завод" Габдрафикова Ю.М., а основаниями для возбуждения уголовного дела явились данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки КУСП N 56717 от 30.12.2015.

По результатам рассмотрения уголовного дела на основании Постановления и.о. следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана юстиции Волочковского И.Г. от 12.02.2016 ПАО "Пролетарский завод" было признанно потерпевшим.

12.02.2016 представителем потерпевшего заявлен иск в рамках уголовного дела по факту причинения ПАО "Пролетарский завод" имущественного ущерба на сумму не менее 12 232 010 рублей.

Постановлением и.о. следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном юстиции Волочковским И.Г. от 12.02.2016 ПАО "Пролетарский завод" было признано гражданским истцом по уголовному делу N 539485.

В ходе предварительного следствия с целью определения размера ущерба на основании Постановления старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майором Томиловой Ю.А. была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по договору аренды помещения N 65/322/12 от 24.10.2012 и договору аренды помещения N 65/323/12 от 24.10.2012.

По результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной 13 отделом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выданы заключения N 13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016 и N 13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016. Выводы экспертов, изложенные в Заключениях, легли в основу Обвинительного заключения.

25.05.2018 Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, майором юстиции Томиловой Ю.А., действия Скорикова Ю.Т. были квалифицированы по части 1 статьи 201 УК РФ.

Постановлением Старшего следователя СУ УМВД от 29.05.2018 Скорикову Ю.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и не было оспорено ответчиком.

30.07.2018 Прокурором Невского района г. Санкт-Петербурга старшим советником юстиции В.В. Винецким, было утверждено Обвинительное заключение по обвинению Скорикова Юрия Тимофеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

22.08.2018 уголовное дело N 539485 было направлено для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении уголовного дела N 539485 по обвинению Скорикова Ю.Т. в совершении преступления, предусмотренного частью 1, статьи 201 УК РФ, судом было установлено, что Скориков Юрий Тимофеевич являясь согласно трудового договора N 230 от 05.12.2013, а также приказа N 497-к от 05.12.2013 года, изданного на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пролетарский завод", проведенного 02.12.2013 года, об избрании на должность генерального директора ОАО "Пролетарский завод" Скорикова Юрия Тимофеевича сроком на 5 (пять) лет, генеральным директором ОАО "Пролетарский завод" (с 07.11.2016 ПАО "Пролетарский завод"), являлся единоличным исполнительным органом Общества, действующим без доверенности от его имени, то есть, лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, к чьей компетенции, согласно устава ОАО "Пролетарский завод", утвержденного годовым общим собранием акционеров от 29.06.2012, относились все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе: распоряжение имуществом Общества; представление его интересов на территории Российской Федерации и за ее пределами; издание приказов, распоряжений, указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, обеспечение организации и планирования работы подразделений Общества, контроль за их деятельностью, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам ОАО "Пролетарский завод", действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для третьего лица - ООО "Гарант Строй", в нарушение устава ОАО "Пролетарский завод", трудового договора, согласно которым генеральный директор при осуществлении своей деятельности обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности и действовать в интересах Общества, а также в нарушение положений приказа исполняющего обязанности президента ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", В.Г. Биндаса, N51 от 07.05.2013, имеющего силу обязательных указаний для дочерних и зависимых обществ ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", регулирующего отношения дочерних и зависимых обществ ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" с контрагентами по поводу отношений аренды, принадлежащих Обществам объектов недвижимого имущества, находясь на своем рабочем месте, расположенном в здании ОАО "Пролетарский завод" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко д. 3, заключил от имени ОАО "Пролетарский завод" с ООО "Гарант Строй", дополнительные соглашения: N 1 от 15.08.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.02.2015, N 5 от 01.04.2015 к ранее заключенному между ОАО "Пролетарский завод" и ООО "Гарант Строй" договору аренды помещений N 65/322/12 от 24.10.2012, и дополнительные соглашения N 1 от 15.08.2014, N 2 от 01.01.2015, N 4 от 01.02.2015, N 5 от 31.03.2015, N 6 от 01.05.2015, N 7 от 01.05.2015. N 8 от 01.06.2015 к ранее заключенному между ОАО "Пролетарский завод" и ООО "Гарант Строй" договору аренды помещений N 65/323/12 от 24.10.2012. на основании которых, ООО "Гарант-Строй" арендовало у ОАО "Пролетарский завод" помещения с целью их последующей передачи в субаренду и извлечения для Общества (ООО "Гарант-Строй") материальной выгоды, которыми внес в действующие договоры аренды помещений условия, согласно которых стоимость арендной платы за 1 квадратный метр части передаваемых в аренду помещений составила 50 рублей, а так же, согласно которых за ООО "Гарант-Строй" было закреплено право на компенсацию арендодателем стоимости ремонтных работ, выполненных в арендуемых помещениях, прямо нарушающие п. 4 "Требований к договорам аренды недвижимости", утвержденных приказом ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" N 51 от 07.05.2013, согласно которого, плата за пользование недвижимым имуществом должна быть не менее рыночного размера стоимости арендной платы, определенного независимым оценщиком; п. 7 "Требований к договорам аренды недвижимости", утвержденных приказом ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" N 51 от 07.05.2013, согласно которого, с письменного согласия арендодателя арендатор может производить капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку помещений арендованного недвижимого имущества, инженерно-технических сетей и инженерного оборудования, смонтированного в арендуемом недвижимом имуществе за счет собственных средств и своими силами, а затраты арендатора на создание неотделимых улучшений в арендуемом недвижимом объекте не подлежат возмещению арендодателем и не являются основанием для снижения размера арендной платы, что повлекло за собой причинение существенного вреда законным интересам ПАО "Пролетарский завод", выразившегося в финансовых потерях Общества, поскольку в результате действий Скорикова Ю.Т., ПАО "Пролетарский завод" недополучило денежные средства: по договору аренды N65/322/12 от 24.10.2012 в сумме 6 188 411, 87 рублей и по договору аренды N65/323/12 от 24.10.2012 в сумме 1 972 855, 63 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 8 161 267, 50 рублей и, на основании личного распоряжения Скорикова Ю.Т. по оплате выставленных от имени ООО "Гарант Строй" счетов, незаконно перечислило в адрес ООО "Гарант Строй" денежные средства, в качестве оплаты компенсации выполненных работ в арендуемых помещениях: по договору N 65/322/12 от 24.10.2012, на основании платежного поручения N 4495 от 12.12.2014 в сумме 3 685 258, 74 рублей и на основании платежного поручения N 1312 от 20.04.2015 в сумме 3 067 004, 32 рубля; по договору N65/323/12 от 24.10.2012 на основании платежного поручения N1311 от 20.04.2015 в сумме 503 082, 33 рубля, а всего незаконно перечислило денежные средства в общей сумме 7 255 345, 39 рублей.

Таким образом, Скориков Ю.Т., злоупотребив своими должностными полномочиями, причинил имущественный ущерб ПАО "Пролетарский завод".

Вступившим в законную силу Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019 уголовное дело N 1-157/19 в отношении Скорикова Юрия Тимофеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, вследствие применения акта амнистии, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в результате чего, гражданский иск ПАО "Пролетарский завод" оставлен без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

06.03.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на претензию не ответил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Пролетарский завод" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу Общества убытки в размере 15 363 873, 77 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установил суд первой инстанции, 28.08.2015 Приказом N 209 ВРИО генерального директора ПАО "Пролетарский завод" Габдрафиковым Ю.М. была назначена служебная проверка по вопросам передачи недвижимого имущества завода в аренду сторонним организациям.

В соответствии с данным приказом служебной запиской от 16.10.2015 N СВК/152 начальник службы внутреннего контроля Ненько О.М. сообщила советнику Генерального директора по безопасности А.Б.Писанюку о нарушениях Приказа N 51 от 07.05.2013 при заключении дополнительных соглашений к Договорам аренды помещений N 65/322/12 и 65/323/12 от 24.10.2012, заключенных между АО "Пролетарский завод" и ООО "Гарант Строй".

На основании вышеуказанной служебной записки начальника СВК ИО начальника службы безопасности Писанюк А.Б. направил Докладные записки в адрес ВРИО генерального директора АО "Пролетарский завод" Габдрафикова Ю.М. N 90/453 СБ от 24.10.2015 о нарушениях при заключении дополнительных соглашений к Договору N 65/322/12 от 24.10.2012 и N 90/455 СБ от 03.11.2015 о нарушениях при заключении дополнительных соглашений к Договору N 65/323/12 от 24.10.2012.

По данным, изложенным в вышеуказанных докладных записках и.о. начальника службы безопасности Писанюка А.Б., 08.12.2015 в адрес УМВД РФ по Невскому району СПб направлено заявление исх. N 90/499СБ, которое зарегистрировано в журнале КУСП за номером 56717 от 30.12.2015 и, в последствии, явилось основанием для возбуждения уголовного дела N 539485 в отношении неустановленного круга лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

25.05.2018 по вышеуказанному делу N 539485 Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Томиловой Ю.А. действия Скорикова Ю.Т. квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.

29.05.2018 Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Томиловой Ю.Л. Скорикову Ю.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 201 УК РФ злоупотребление полномочиями - это использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, а также знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Факт неисполнения Скориковым Ю.Т. приказа АО "ОСК" N 51 от 07.05.2013 установлен следствием и не оспаривается ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 (приложение 47 к исковому заявлению от 29.04.2019 N 47-315/19).

Таким образом, о совершении противоправных действий, причинивших ПАО "Пролетарский завод" убытки, руководству предприятия и АО "ОСК" стало известно:

по Договору N 65/322/12 - 24.10.2015;

по Договору N 65/323/12 - 03.11.2015.

С учетом данных, указанных в Заключениях эксперта N 13/Э/Б-39-16 от 14.10.16 и N 13/Э/Б-40-16 от 14.10.16 (приложения 10 и 13 к исковому заявлению от 29.04.19 N 47-315/19) истец уточнил период причинения убытков и размер заявленных исковых требований.

Общая сумма причиненных ПАО "Пролетарский завод" убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за противоправного занижения стоимости площадей в договорных документах, определена как разница между суммой подлежащей оплате по договору аренды помещений N 65/322/12 от 24.10.2012 года и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости, указанной в пункте 3.1 договора и суммой, подлежащей уплате по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости независимой оценки указанной в Отчете об оценке N 65/376/14 от 10.09.2014 и представлена в нижеуказанном рачете.

Общая сумма арендной платы, подлежащая начислению ООО "Гарант Строй" по договору N 65/322/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, за период с даты подписания Дополнительного соглашения N 1 с 07.05.14 по 24.10.15:

По данным, указанным на странице 13 Заключения эксперта N 13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016 (таблица N 1 к заключению) уменьшен до 24.10.2015 период по Дополнительному соглашению N 5, который составил 6 месяцев и 24 дня.

Таким образом, общая сумма арендной платы, исчисленная по условиям Договора и дополнительных соглашений к нему, составила:

- по дополнительному соглашению N 1 от 07.05.2014 г. за период с 07.05.14 по 24.10.14 (5 месяцев и 18 дней) составляет 1 110 185, 65 рублей;

- по дополнительному соглашению N 1 от 07.05.2014 за период с 25.10.14 по 30.11.14 (1 месяц и 7 дней) составляет 510 523, 18 рубля;

- по дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2014 за период с 01.12.14 по 31.12.14 (1 месяц) составляет 1 028 654, 35 рубля;

- по дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2015 за период с 01.01.15 по 31.01.15 (1 месяц) составляет 491 603, 78 рубля;

- по дополнительному соглашению N 4 от 01.02.2015 за период с 01.02.15 по 31.03.15 (2 месяца) составляет 680 557, 14 рублей;

- по дополнительному соглашению N 5 от 01.04.2015 за период с 01.04.15 по 24.10.15 (6 месяцев 24 дня) составляет:

- 306 718, 57 рублей (в месяц): 30 дней - 10 223, 95 рубля (в 1 день);

- 306 718, 57 рублей * 6 месяцев + (10 223, 95 рубля * 24 дня) = 1 840 311, 42 рублей коп. + 245 374, 80 рублей = 2 085 686, 22 рубля.

Итого: 5 907 210, 32 рублей (в т.ч. НДС 1 063 297, 85 рублей (стр. 13, 19 Заключения эксперта от 05.09.2016).

Общая сумма арендной платы, подлежащая начислению ООО "Гарант Строй" по договору N 65/322/12 от 24.10.2012, согласно стоимости независимой оценки - 469, 08 рублей за метр квадратный, за период с 07.05.14 г. по 24.10.15 составляет:

По данным, указанным на странице 14 Заключения эксперта N 13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016 (таблица N 2 к заключению) уменьшен до 24.10.15 период по Дополнительному соглашению N 5, который составил 6 месяцев и 24 дня.

Таким образом, общая сумма арендной платы, исчисленная согласно стоимости независимой оценки, составила:

- по дополнительному соглашению N 1 от 07.05.2014 г. за период с 07.05.14 по 30.11.14 (6 месяцев и 25 дней) составляет 2 884 667, 99 рублей;

- по дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2014 за период с 01.12.14 по 31.12.14 (1 месяц) составляет 1 059 792, 44 рубля;

- по дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2015 за период с 01.01.15 по 31.01.15 (1 месяц) составляет 1 059 792, 44 рубля;

- по дополнительному соглашению N 4 от 01.02.2015 за период с 01.02.15 по 31.03.15 (2 месяца) составляет 1 870 221, 96 рубль;

- по дополнительному соглашению N 5 от 01.04.2015 за период с 01.04.15 по 24.10.15 (6 месяцев 24 дня) составляет:

- 620 264, 48 рубля (в месяц): 30 дней = 20 675, 48 рублей (в 1 день);

- 620 264, 48 рублей * 6 месяцев + (20 675, 48 рублей * 24 дня) = 3 721 586, 88 рублей + 496 211, 52 рублей = 4 217 798, 40 рублей.

Итого: 11 092 273, 23 рубля(в т.ч. НДС 1 996 609, 18 рублей (стр.14, 19 Заключения эксперта N 13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016, Вопрос второй).

Таким образом, сумма, на которую незаконно занижена стоимость услуг по договору аренды помещений N 65/322/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 07.05.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.02.2015, N 5 от 01.04.2015 составляет: 11 092 273, 23 рубля - 5 907 210, 32 рубля = 5 185 062, 91 рубля (в т.ч. НДС 993 311, 32 рублей).

Общая сумма причиненного ПАО "Пролетарский завод" ущерба, в виде незаконной компенсации выполненных работ в арендуемых помещениях, определена исходя из перечисленных на расчетный счет ООО "Гарант Строй" денежных средств за указанные работы:

Общая сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО "Гарант Строй" от ОАО "Пролетарский завод" в качестве компенсации выполненных работ в арендуемых помещениях, согласно договора аренды помещений N 65/322/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 07.05.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 01.01.2015 г., N4 от 01.02.2015, N 5 от 01.04.2015 составляет:

- по п/п от 12.12.14 N 495 - 3 685 258, 74 рублей

- по п/п от 20.04.15 N 312 - 3 067 004, 32 рубля.

Итого: 6 752 263, 06 рубля (в. т.ч. НДС 1 215 407, 35 рубля) стр. 18, 19 Заключения эксперта N 13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016, вопрос пятый).

Таким образом, общая сумма убытков по договору аренды помещений N 65/322/12 от 24.10.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 07.05.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.02.2015, N 5 от 01.04.2015 г. за период с 07.05.14 по 24.10.15: 5 185 062, 91 рубля + 6 752 263, 06 рубля = 11 937 325, 97 рублей.

Расчет суммы убытков по договору аренды помещений N 65/323/12 от 24.10.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 18.08.2014, N 2 от 01.01.2015, N 23 от 01.02.2015, N 4 от 01.02.2015, N 5 от 31.03.2015, N 6 от 01.05.2015, N 7 от 01.05.2015, N 8 от 01.06.2015:

(При проведении расчета использовались данные содержащиеся в Заключении эксперта N 13/г)/Б-40-16 от 05.09.2016 и Обвинительном заключении).

Общая сумма причиненных ПАО "Пролетарский завод" убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за противоправного занижения стоимости площадей в договорных документах, определена как разница между суммой подлежащей оплате по договору аренды помещений N 65/323/12 от 24.10.2012 года и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости, указанной в пункте 3.1 договора и суммой, подлежащей уплате по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости независимой оценки указанной в Отчете об оценке N 65/376/14 от 10.09.2014.

Общая сумма арендной платы, подлежащая начислению ООО "Гарант Строй" по договору N 65/323/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости, указанной в п. 3.1 договора, за период с даты подписания Дополнительного соглашения N 1 с 15.08.14 г. по 03.11.15.

По данным, указанным на странице 14 Заключения эксперта N 13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016 г. общая сумма арендной платы, подлежащая начислению ООО "Гарант Строй по договору N /323/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему, согласно стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, за период с 15.08.2014 по 30.06.2015 составляет 2 803 380, 88 рублей (в т.ч. НДС 504 608, 56 рублей, стр.14, 21 Заключения эксперта N13/3/Б-40-16 от 05.09.2016, Первый вопрос).

Общая сумма арендной платы, подлежащая начислению ООО "Гарант строй" по договору N 65/323/12 от 24.10.2012, согласно стоимости независимой оценки - 312, 08 рублей за метр квадратный за период с 15.08.2014 по 30.06.2015 составляет - 4 776 236, 51 рублей (в т.ч. НДС 859 722, 57 рубля) (стр. 21 Заключения эксперта N 13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016, Второй вопрос).

Таким образом, сумма, на которую незаконно занижена стоимость услуг по договору аренды помещений N 65/323/12 от 24.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 18.08.2014, N 2 от 01.01.2015, N 3 от 01.02.2015, N4 от 01.02.2015, N 5 от 31.03.2015 N 6 от 01.05.2015, N 7 от 01.05.2015, N 8 от 01.06.2015 составляет 1 972 855, 63 рублей (стр. 124 Обвинительного заключения).

Общая сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО "Гарант Строй" от ОАО "Пролетарский завод" в качестве компенсации выполненных работ в арендуемых помещениях по договору аренды помещений N 65/323/12 от 24.10.2012 г. и дополнительным соглашениям к нему по п/п N 311 от 20.04.2015 - 503 082, 33 рубля коп. (в. т.ч. НДС 76 741, 37 рубль) стр. 19 Заключения эксперта NN13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016, Вопрос пятый).

Общая сумма денежных средств, которые были зачтены в счет арендных платежей ООО "Гарант Строй" в качестве компенсации выполненных работ в арендуемых помещениях по договору аренды помещений N 65/323/12 от 24.10.2012 г. и дополнительным соглашениям к нему составляет по акту взаимозачета N 46 от 30.06.15 г. - 950 609, 84 рублей (в. т.ч. НДС 171 097, 71 рублей) (стр.20 Заключения эксперта N 13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016, Вопрос пятый).

Таким образом, общая сумма убытков по договору аренды помещений N 65/323/12 от 24.10.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 18.08.2014, N 2 от 01.01.2015, N 3 от 01.02.2015, N 4 от 01.02.2015, N5 от 31.03.2015, N 6 от 01.05.2015, N 7 от 01.05.2015, N 8 от 01.06.2015 за период с 15.08.14 по 03.11.15: 1 972 855, 63 рублей + 503 082, 33 рубля + 950 609, 84 рублей = 3 426 547, 80 рублей.

Общая сумма исковых требований = общая сумма убытков по договору аренды помещений N 65/322/12 от 24.10.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 07.05.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 01.01.2015, N4 от 01.02.2015, N 5 от 01.04.2015 = 6 188 411, 87 рублей + 6 752 263, 06 рубля + Общая сумма убытков по договору аренды помещений N 65/323/12 от 24.10.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений Nт 1 от 18.08.2014, N2 от 01.01.2015, N 3 от 01.02.2015, N 4 от 01.02.2015, N 5 от 31.03.2015, N 6 от 01.05.2015, N 7 от 01.05.2015, N 8 от 01.06.2015.

Общая сумма исковых требований: 11 937 325, 97 рублей + 3 426 547, 80 рублей = 15 363 873, 77 рубля.

Апелляционная коллегия повторно проверив представленный расчет убытков, признает его обоснованным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Факт неисполнения Скориковым Ю.Т. приказа АО "ОСК" N 51 от 07.05.13 г. установлен следствием и не оспаривается ответчиком, то есть ответчик признал свою вину. Время начала совершения Скориковым Ю.Т. противоправных действий, повлекших причинение ответчику убытков, следствием определено в Обвинительном заключении с момента заключения между ОАО "Пролетарский завод" (арендодатель) и ООО "Гарант Строй" (арендатор) дополнительных соглашений N 1 к Договорам аренды N 65/322/12 и N 65/323/12, противоречащих Приказу АО "ОСК" N 51 от 07.05.13 г. (том 1, л.д. 89-219). Время окончания совершения ответчиком противоправных действий, истцом уточнено моментом, когда руководству предприятия и АО "ОСК" стало известно о нарушении вышеуказанного Приказа АО "ОСК".

Таким образом, обстоятельства причинения Скориковым Ю.Т. убытков ПАО "Пролетарский завод" в результате подписания дополнительных соглашений к договорам аренды с ООО "Гарант Строй" в нарушение Приказа АО "ОМСК" N 51 от 07.05.13 г., то есть период начала и окончания совершения противоправных действий, вина ответчика, размер убытков определены на стадии предварительного следствия, отражены в обвинительном заключении и не оспорены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлен отчет об оценке, принятый Заказчиком в установленном законом порядке до 20.07.2015 г., а также документов, подтверждающих передачу данного отчета в ПАО "Пролетарский завод". Как следует из материалов дела, вышеуказанный Отчет об оценке был изъят следователем из документооборота ПАО "Пролетарский завод" на стадии предварительного расследования, признан доказательством по уголовного делу N 539485 в порядке, установленном УПК РФ и был передан следственным органом эксперту для проведения судебной бухгалтерской экспертизы (том 3, л.д.115).

Апелляционная коллегия также не согласна с доводом ответчика, изложенным в уточнении к апелляционной жалобе о том, что по заключению эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу (заключение N 13/Э/Б-39-16), дата составления отчета об оценке N 5/376/14 - 10 сентября 2014 года, в связи с чем, не представляется возможным установить каким образом эксперт определил арендную плату в 2015 году.

Согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Объекты недвижимости, находящиеся в собственности ПАО "Пролетарский завод", к указанным в статье 8 вышеназванного Закона объектам не относится, следовательно, обязательность проведения оценки отсутствует.

Последующий отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за недвижимое имущество ПАО "Пролетарский завод" был составлен ООО "Иола" 06.02.17 г. N Р-65/17. В связи с тем, что судебной бухгалтерской экспертизой, произведенной в рамках уголовного дела N 539485, был охвачен период с 07.05.2014 г. по 31.01.2016 г., вышеуказанный отчет в материалы дела не представлялся и при определении размера убытков, причиненных преступлением, следственным органом не учитывался. Таким образом, на момент проведения судебной бухгалтерской экспертизы учитывались только данные, отраженные в Отчете об оценке N 65/376/14, составленном ООО "ЭсАрДжи-Оценка" 10.09.15 г.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 23.10.18 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении Заключений эксперта N 13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016 г. и N 13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016 г. из числа доказательств по уголовному делу.

Все вышеуказанные процессуальные документы (постановления), вынесенные в рамках оперативно-розыскных и следственных мероприятий, составленные в строгом соответствии с УПК РФ, вступили в законную силу, ни ответчиком, ни его защитником оспорены не были, из числа доказательств по уголовному делу не исключены. Иные документы, собранные следствием в ходе расследования по уголовному делу N 539485 и положенные в основу обвинительного заключения (отчет об оценке N 65/376/14 от 10.09.2014 г., заключения эксперта N13/Э/Б-39-16 от 05.09.2016 г. и N13/Э/Б-40-16 от 05.09.2016 г.) также из числа доказательств по уголовному делу не исключены, являются доказательствами вины Скорикова Ю.В. в совершении противоправных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.201 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости для ее проведения.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-29799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина