Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-13654/20 по делу N А76-10457/2020

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А76-10457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-10457/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Еленинский завод мраморных наполнителей" - Высоких Наталья Владимировна (доверенность от 05.12.2019, срок действия 5 лет, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод горного оборудования" - Пухов Яков Сергеевич (доверенность от 19.05.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Еленинский завод мраморных наполнителей" (с учетом изменения наименования; далее - общество "ЕЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод горного оборудования" (далее - общество "ЧЗГО", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора поставки от 10.04.2015 N 12-04-2015, взыскании 144 700 руб. предоплаты за некачественный товар, 1 069 485 руб. 09 коп. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русугленефтегаз" (далее - третье лицо, общество "Русугленефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Верх - Катунская дробильно-сортировочная фабрика" (далее - третье лицо, общество "Верх - Катунская дробильно-сортировочная фабрика").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 принят отказ общества "ЕЗМН" от иска в части требований о расторжении договора поставки от 10.04.2015 N 12-04-2015, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества "ЕЗМН" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 144 700 руб. неосновательного обогащения, 817 851 руб. 94 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество "ЧЗГО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за товар, не разрешил вопрос об обязанности истца возвратить ранее переданный товар.

С позиции ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения обществом "ЕЗМН" не заявлялось, истец настаивал на взыскании предоплаты по договору поставки. Действие договора прекращено, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, какого-либо иного порядка возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты (аванса), договором на случай его расторжения не предусмотрено, следовательно, требование о возврате 144 700 руб. предоплаты за некачественный товар должно было быть заявлено к взысканию как необоснованное обогащение. Поскольку истец этого не сделал, то в удовлетворении заявленного требования следовало отказать, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

По мнению ответчика, судом неверно определена сумма убытков, подлежащая взысканию. Истец просил взыскать предоплату в размере 144 700 руб. по договору поставки от 10.04.2015 N 12-04-2015 и, вместе с тем, еще 160 800 руб. взысканных с него арбитражным судом в качестве убытков за товар ненадлежащего качества по договору поставки товара от 31.10.2016 N 1332, то есть истец дважды требует взыскать с ответчика сумму за поставленный товар. Понесенные истцом расходы на возмещение обществу "Русугленефтегаз" убытков (цена поставки и стоимость ремонтных работ по монтажу и демонтажу рельса и роликов) находятся в причинной связи с причинением вреда конечному заказчику (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него законом), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки. Требования истца о взыскании иных расходов (в сумме, превышающей стоимость запасных частей), оплаченных истцом на основании решения арбитражного суда, заявлены необоснованно, поскольку не соответствуют нормам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по определению качества товара, его идентификации, рыночной стоимости годных остатков товара, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы было отказано, апеллянт ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о её назначении.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано по основаниям, которые будут указаны в настоящем постановлении.

От общества "ЧЗГО" 04.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Истец указал, что вопрос о судьбе спорного товара решён при рассмотрении спора по делу N А27-11364/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение в данном деле.

Отмечает, что ответчик не учел положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, исходя из которых в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам, истец освобождается от корреспондирующей обязанности по возврату некачественного товара либо выплаты компенсации за него, в случае, когда договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество.

Ответчик, отказавшись участвовать в рассмотрении спора по делу N А27-11364/2017 и выезжать на осмотр аварийного экскаватора и экспертизу товара, лишил себя возможности представить доказательства относительно надлежащего качества товара.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец просил пересмотреть суда первой инстанции в части отказа возместить издержки истца по компенсации судебных расходов, в том числе:

- взысканные Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27- 11364/2017 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 357 руб.;

- взысканные Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27- 11364/2017 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 500 руб.;

- понесенные обществом "ЕЗМН" в ходе рассмотрения дела N А27-11364/2017 судебные расходы в сумме 74 766 руб. 15 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 12.01.2021 поступили письменные пояснения, в которых общество "ЧЗГО" указало, что в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялся довод о необходимости возврата переданного товара. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых отметил, что им направлены в адрес контрагентов запросы о возможности забрать товар, поставленный ответчиком. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу N А27-11364/2017 первоначальные исковые удовлетворены - с ООО "Росстройматериалы" (после изменения наименования - общество "ЕЗМН") в пользу общества "Русугленефтегаз" взыскано 817 851 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 357 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Русугленефтегаз" отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А27-11364/2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными решением суда первой инстанции, а также постановлением суда апелляционной инстанций установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела.

Обществом "Русугленефтегаз" приобретены у общества "ЕЗМН" детали для ремонта экскаватора, принадлежащего общества "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика".

Обществом "Русугленефтегаз" у общества "ЕЗМН" приобретены: рельс 1085.35.02, ролик 1085.35.06, ось 1085.35.07-1, масленка МВ 3 + 8, шайба 1085.35.10-1. Производителем и поставщиком указанных запасных частей для ответчика является общество "ЧЗГО" на основании договора поставки от 10.04.2015 N 12-04-2015.

В процесс эксплуатации экскаватора произошло расслоение рельса. Принимая во внимание внесудебное заключение, а также судебное заключение, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что причинами разрушения рельса явилось несоответствие марки стали поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А27-11364/2017, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что наличие недостатков переданного обществу "Русугленефтегаз" товара доказано материалами дела, в том числе внесудебным исследованием и проведенной судебной экспертизой, в связи с чем взыскал с общества "ЕЗМН" в пользу общества "Русугленефтегаз" 160 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 31.10.2016 N 1332, а также 657 051 руб. 94 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по монтажу и демонтажу рельса и роликов.

Платежными поручениями от 02.09.2019 N 265, от 02.09.2019 N 904, от 04.09.2019 N 636, от 05.0.92019 N 3701, от 11.09.201 9N 932, от 23.09.2019 N 853, от 25.09.2019 N 226, 755, от 01.10.2019 N 225, от 11.10.2019 N 472, от 17.10.2019 N 409, от 24.10.2019 N 359, от 25.10.201 9N 610 (т.1, л.д. 123-129) истец произвел оплату обществу "Русугленефтегаз" взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу N А27-11364/2017 суммы в размере 837 208 руб. 94 коп.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный товар, поставленный истцом обществу "Русугленефтегаз", приобретён обществом "ЕЗМН" у общества "ЧЗГО" по договору поставки от 10.04.2015 N 12-04-2015.

После исполнения решения общество "ЕЗМН" претензией от 28.10.2019, направленной в адрес общества "ЧЗГО", расторгло договор от 10.04.2015 N 121-04-2015 и просило вернуть предоплату по договору от 10.04.2015 N 121-04-2015 в размере 144 700 руб., а также расходы, понесенные в связи с удовлетворением Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-11364/2017 исковых требований общества "Русугленефтегаз" к обществу "ЕЗМН" и понесенных судебных расходов в общем размере 1 069 485 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 8-9).

Считая, что понесенные обществом "ЕЗМН" расходы вызваны поставкой обществом "ЧЗГО" товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 144 700 руб. предоплаты за некачественный товар, 1 069 485 руб. 09 коп. убытков.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу N А27-11364/2017 установлен факт поставки истцом по настоящему делу товара ненадлежащего качества: рельс 1085.35.02, ролик 1085.35.06, ось 1085.35.07-1, масленка МВ 3 + 8, шайба 1085.35.10-1. Данный товар ненадлежащего качества приобретен истцом у общества "ЧЗГО".

Требования о взыскании 144 700 руб. предоплаты удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 817 851 руб. 94 коп.

Относительно возражений ответчика об обязанности истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику суд первой инстанции отметил, что при наличии к тому законных оснований ответчик не лишен возможности обращения за защитой своих имущественных интересов путем подачи самостоятельного иска.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу N А27-11364/2017 по иску общества "Русугленефтегаз" к ООО "Росстройматериалы" о взыскании 160 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 31.10.2016 N 1332, 657 051 руб. 94 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по монтажу и демонтажу рельса и роликов, установлен факт поставки истцом по настоящему делу ненадлежащего качества товара: рельс 1085.35.02, ролик 1085.35.06, ось 1085.35.07-1, масленка МВ 3 + 8, шайба 1085.35.10-1.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что данный товар ненадлежащего качества приобретен истцом у общества "ЧЗГО" по договору поставки от 10.04.2015 N 12-04-2015 и отгружен в адрес общества "Русугленефтегаз" по договору поставки от 18.01.2016 N 47-П.

Обществом "ЕЗМН" предъявлено требование о взыскании 144 700 руб. предоплаты за некачественный товар.

Из материалов дела следует, что общество "ЕЗМН" претензией от 28.10.2019, направленной в адрес общества "ЧЗГО", заявило о расторжении договора от 10.04.2015 N 121-04-2015 (т.1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт расторжения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли спорный товар, товаром, поставленным по договору поставки N 12-04-2015 от 10.04.2015?

2. Соответствует ли качество товара условиям договора поставки N 12-04-2015 от 10.04.2015, требованиям к качеству товара определенными нормативными документами, регламентирующими требования к качеству товара данного рода?

3. Имеются ли недостатки в товаре? Если имеются, то установить какова причина их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы было отказано, апеллянт ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о её назначении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу N А27-11364/2017 подтвержден факт поставки истцом в адрес общества "Русугленефтегаз" по договору от 18.01.2016 N 47-П товара ненадлежащего качества, при этом данный товар изначально поставлен истцу ответчиком.

Общество "ЧЗГО" было привлечено к участию в деле N А27-11364/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако факт поставки товара ненадлежащего качества при рассмотрении дела N А27-11364/2017 не опровергло.

С учетом данных преюдициальных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что установленные выше обстоятельства позволяют признать договор от 10.04.2015 N 121-04-2015 расторгнутым в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 144 700 руб. неосновательного обогащения, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется.

Апелляционные доводы о том, что требований о взыскании неосновательного обогащения обществом "ЕЗМН" не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В то же время суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая решение о возврате покупателю уплаченной за некачественный товар суммы, суд одновременно не разрешил вопроса о возвращении товара продавцу.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Относительно возражений общества "ЧЗГО" об обязанности истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику суд первой инстанции отметил, что при наличии к тому законных оснований ответчик не лишен возможности обращения за защитой своих имущественных интересов путем подачи самостоятельного иска.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, апелляционный суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества.

От ответчика 12.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых общество "ЕЗМН" указало, что в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялся довод о необходимости возврата переданного товара.

Посредством прослушивания аудиопротоколов указанных ответчиком судебных заседаний суда первой инстанции (от 10.06.2020, от 09.07.2020, от 11.08.2020) апелляционным судом установлена обоснованность доводов общества "ЧЗГО".

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых отметил, что им направлены в адрес контрагентов запросы о возможности забрать товар, поставленный ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что невозможность возврата в натуре имущества, поставленного ответчиком истцу по договору от 10.04.2015 N 12-04-2015, обществом "ЕЗМН" не доказана.

Таким образом, общество "ЕЗМН" следует обязать возвратить обществу с "ЧЗГО" запасные части: рельс 1085.35.02 в количестве 2 штук, ролик 1080.35.06 в количестве 20 штук, ось 1080.35.07-1 в количестве 20 штук, масленка МВ-3/8 в количестве 20 штук, шайба 1080.35.10-1 в количестве 7 штук.

Наименование запасных частей соответствует указанному в подписанном между сторонами УПД от 28.02.2017 N 25 (т.1, л.д. 19).

Руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче вышеуказанных запасных частей в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 22.01.2021, путем предоставления ответчику доступа к названным запасным деталям в целях их самовывоза.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 069 485 руб. 09 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу N А27-11364/2017 первоначальные исковые удовлетворены - с ООО "Росстройматериалы" в пользу общества "Русугленефтегаз" взыскано 160 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 31.10.2016 N 1332, 657 051 руб. 94 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по монтажу и демонтажу рельса и роликов., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 357 руб.

Факт несения истцом убытков в размере 817 851 руб. 94 коп. подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 123-129).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества "ЧЗГО" убытков в размере 817 851 руб. 94 коп.

По мнению ответчика, судом неверно определена сумма убытков, подлежащая взысканию. Истец просил взыскать предоплату в размере 144 700 руб. по договору поставки от 10.04.2015 N 12-04-2015 и, вместе с тем, еще 160 800 руб. взысканных с него арбитражным судом в качестве убытков за товар ненадлежащего качества по договору поставки товара от 31.10.2016 N 1332, то есть истец дважды требует взыскать с ответчика сумму за поставленный товар.

Апелляционный суд считает данные доводы ответчика обоснованными.

Из обстоятельств дела усматривается, что в случае, если бы ответчиком не было допущено нарушение обязательства и товар был бы поставлен надлежащего качества, общество "ЕЗМН", приобретшее у ответчика товар по цене 144 700 руб., и поставившее его обществу "Русугленефтегаз" по цене 160 800 руб., получило бы выгоду в сумме 16 100 руб. (160 800 руб. - 144 700 руб.).

В результате нарушения обязательства ответчиком истец, возвратив обществу "Русугленефтегаз" стоимость товара, не получил данные денежные средства в размере 16 100 руб., являющиеся для него упущенной выгодой.

В то же время оставшаяся стоимость товара в сумме 144 700 руб., возвращенная обществом "ЕЗМН" обществу "Русугленефтегаз", в полной мере компенсирована истцом ответчику посредством возвращения 144 700 руб. предоплаты по договору поставки от 10.04.2015 N 12-04-2015, следовательно, на стороне истца в данной части не возникло убытков. Общество "ЕЗМН" не получило бы денежные средства в сумме 144 700 руб. и при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части не может быть признано обоснованным.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная с общества "ЕЗМН" в пользу общества "Русугленефтегаз" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу N А27-11364/2017 сумма 657 051 руб. 94 коп., составляющая стоимость ремонтных работ по монтажу и демонтажу рельса и роликов, является для истца реальными убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями общества "ЧЗГО" по поставке товара ненадлежащего качества. Ответчиком данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 673 151 руб. 94 коп. (657 051 руб. 94 коп. + 16 100 руб.) убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в качестве убытков судебных расходов, понесенных обществом "ЕЗМН" при рассмотрении судебных споров в арбитражных судах.

Судом первой инстанции установлено, что одной из составляющих исковых требований о взыскании убытков являлись издержки истца по компенсации судебных расходов, в том числе:

- взысканные Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-11364/2017 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 357 руб.;

- взысканные Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-11364/2017 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 500 руб.;

- понесенные ООО "Росстройматериалы" в ходе рассмотрения дела N А27-11364/2017 судебные расходы в сумме 74 766 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Доказательств принятия истцом мер по удовлетворению заявленных потребителем требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов в деле не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа общества "ЕЗМЕ" от иска от требований о расторжении договора поставки от 10.04.2015 N 12-04-2015, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 839 руб. 52 коп. (817 851 руб. 94 коп. / 1 214 185 руб. 09 коп. х 25 000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя.

При цене иска 1 214 185 руб. 09 коп. (144 700 руб. + 1 069 485 руб.

09 коп.) сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 25 142 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена обществом "ЕЗМН" при обращении с иском (т.1, л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 935 руб. (817 851 руб. 94 коп. / 1 214 185 руб. 09 коп. х 25 142 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-10457/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Еленинский завод мраморных наполнителей" от иска в части требований о расторжении договора поставки от 10.04.2015 N 12-04-2015.

Производство по делу N А76-10457/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Еленинский завод мраморных наполнителей" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод горного оборудования" (ОГРН 1127460004540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еленинский завод мраморных наполнителей" (ОГРН 1107407000227) 144 700 руб. неосновательного обогащения, убытки в размере 673 151 руб. 94 коп., а также 16 839 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Еленинский завод мраморных наполнителей" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод горного оборудования" запасные части: рельс 1085.35.02 в количестве 2 штук, ролик 1080.35.06 в количестве 20 штук, ось 1080.35.07-1 в количестве 20 штук, масленка МВ-3/8 в количестве 20 штук, шайба 1080.35.10-1 в количестве 7 штук в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 22.01.2021, путем предоставления ответчику доступа к названным запасным деталям в целях их самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еленинский завод мраморных наполнителей" (ОГРН 1107407000227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод горного оборудования" (ОГРН 1127460004540) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова