Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-6650/20

город Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А14-10940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" в лице конкурсного управляющего Хрипко С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Центральный регион": директора Подмогаева В.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" в лице конкурсного управляющего Хрипко С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-10940/2020 (судья Сазыкина А.В.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" (ОГРН 1114816000529, ИНН 4816022729) к обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Центральный регион" (ОГРН 1133668042540, ИНН 3666187371) о взыскании 2 040 137 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротэк" (далее - истец, ООО "Агротэк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Зерновой компании "Центральный регион" (далее - ответчик, ООО ЗК "Центральный регион") о взыскании 2 040 137 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-10940/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание 12.01.2021 арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств- оригинала выписки по счету истца в ПАО "Московский индустриальный банк", которое отклонено судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, в том числе, если установит отсутствие причин для отложения судебного разбирательства либо недоказанность наличия таких причин.

Вместе с тем копия банковской выписки представлена в материалы дела, необходимость подтверждения движения денежных средств по счету истца оригиналом выписки не предусмотрена законом, иным нормативным правовым актом или арбитражным судом (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Агротэк" конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес контрагентов должника, выявленных в соответствии с выпиской по движению денежных средств на счете.

29.11.2019 в адрес ООО "Балтийский лизинг" был направлен запрос о предоставлении документов о наличии договорных отношений с ООО "Агротэк".

Письмом от 05.12.2019 ООО "Балтийский лизинг" предоставлены истцу заверенные копии договора лизинга N 241/15 от 24.07.2015 с приложением акта приема-передачи имущества в лизинг от 31.07.2015; договора поставки N 241/15-ВРН-К от 24.07.2015 с приложением акта приема-передачи техники от 31.07.2015; соглашения N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 29.12.2015 с актом приема-передачи от 29.12.2015; соглашения об урегулировании прав и обязанностей от 29.12.2015; договора купли-продажи транспортного средства от 241/15-ВРН-ДКП от 30.12.2015 с актом приема-передачи от 13.01.2016.

24.07.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Агротэк" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 241/15-ВРН, предметом которого является предоставление лизингодателем в пользу лизингополучателя финансовой услуги, а именно приобретение в собственность зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-550" 2015 года выпуска с последующим предоставлением его лизингополучателю на срок 33 месяца, исчисляемый со дня подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное пользование и владение и возместить затраты лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 2.7 договора определено, что авансовый лизинговый платеж составляет 1 187 500 руб., а общая сумма лизинговых платежей равна 6 326 784 руб. 45 коп.

В соответствии пунктом 5.1 исполнение обязательств лизингополучателя по договору обеспечиваются договором поручительства N 241/15-ВРН-П от 24.07.2015 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО ЗК "Центральный регион".

31.07.2015 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агротэк" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг, по которому зерноуборочный комбайн предоставлен лизингополучателю в исправном техническом состоянии.

Пунктом 6 акта приема-передачи установлено, что лизингодатель является собственником имущества, который предоставил лизингополучателю права владеть имуществом и использовать его. Имущество также подлежит учету на балансе лизингополучателя.

24.07.2015 заключен договор поставки N 241/15-ВРН-К, по которому сторонами являются ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (продавец) и ООО "Агротэк" (лизингополучатель).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что зерноуборочный комбайн приобретается для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 24.07.2015 N 241/15-ВРН.

29.12.2015 между ООО "Балтийский лизинг", ООО "Агротэк", ООО ЗК "Центральный регион" (новый лизингополучатель) заключено соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах, согласно которому лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 241/15-ВРН от 24.07.2015, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Пункт 1.3 соглашения лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Дополнительное соглашение, указанное в пункте 1.3, заключается между лизингополучателем и новым лизингополучателем без согласования с лизингодателем (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 соглашения с момента его заключения к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате денежных средств в общей сумме 4 286 647 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.2 соглашения лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возвращения того, что было исполнено до момента заключения настоящего соглашения лизингополучателем по обязательствам, возникшим из договора лизинга.

Настоящим стороны подтверждают отсутствие у лизингополучателя и невозможность перехода к новому лизингополучателю права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные лизингодателем денежные средства (лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи), поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной (лизингодателем) признается предоставленным, а обязанность его предоставить признается прекращенной надлежащим исполнением в результате исполнения лизингодателем обязанности заключить договор купли-продажи имущества, оплатить приобретаемое по нему имущество и предоставить лизингополучателю права владения и пользования указанным имуществом (пункт 3.3 соглашения от 29.12.2015 N 1).

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае, когда новый лизингополучатель, приобретший права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, не исполняет обязанность по совершению встречного предоставления в пользу лизингополучателя, лизингополучатель вправе потребовать совершения встречного предоставления без права на расторжение соглашения и возврата прав по договору лизинга.

29.12.2015 во исполнение условий соглашения N 1 между ООО "Агротэк" и ООО ЗК "Центральный регион" подписан акт N 1 приема-передачи, по которому лизингополучатель передал новому лизингополучателю, а новый лизингополучатель принял имущество, являющееся предметом договора финансовый аренды (предметом лизинга) по договору лизинга N 241/15-ВРН от 24.07.2015.

Приложением 1 к соглашению N 1 является подписанный ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агротэк" акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга N 241/15-ВРН от 24.07.2015, из которого следует, что размер исполненного обязательства ООО "Агротэк" перед ООО "Балтийский лизинг" составляет 2 040 137 руб. 14 коп.

Сумма, подлежащая оплате новым лизингополучателем с 30.12.2015, составила 4 286 647 руб. 30 коп.

30.12.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (продавцом) и ООО ЗК "Центральный регион" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 241/15-ВРН-ДКП.

Согласно пункту 4 акта о передаче транспортного средства в собственность по договору купли-продажи стороны не имеют друг к другу каких-либо имущественных и иных требований и притязаний, связанных с заключением и исполнением условий договора купли-продажи.

По вышеуказанному соглашению N 1 ООО "Агротэк" передало ООО ЗК "Центральный регион" зерноуборочный комбайн, в свою очередь со стороны ООО ЗК "Центральный регион" подлежали уплате ООО "Агротэк" авансовый лизинговый платеж в размере 1 210 111 руб. 09 коп. и лизинговые платежи, совершенные в период с 24.08.2015 по 28.12.2015 на сумму 830 026 руб. 05 коп., однако, как следует из выписки по основному счету ООО "Агротэк" (N 40702810002540000014) за период с 29.12.2015 по настоящее время от ООО ЗК "Центральный регион" не поступило платежей, позволяющих однозначно идентифицировать их как исполнение обязательств по соглашению N 1 от 29.12.2015.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Агротэк" обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО ЗК "Центральный регион" денежных средств в размере 2 040 137 руб. 14 коп. в качестве возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.2.8 договора лизингополучатель вправе выкупить имущество и заключить договор купли-продажи с лизингодателем, таким образом, договор лизинга от 24.07.2015 является договором выкупного лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.

В связи с заключенным между сторонами соглашением от 29.12.2015, ООО "Агротэк" выбыло из правоотношений выкупного лизинга, к ответчику перешло право собственности на предмет лизинга.

24.12.2015 ООО "Агротэк" направило ООО ЗК "Центральный регион" письмо N 18 о компенсации затрат по договору лизинга в размере 2 040 137 руб. 14 коп. путем оказания ответчиком за свой счет услуг истцу по уборке зерновых и масличных культур, после чего обязанность ответчика по компенсации затрат истца по договору лизинга будет считаться исполненной в полном объеме.

Из универсального передаточного документа от 02.12.2016 ООО "Агротэк" и ООО ЗК "Центральный регион" следует, что стороны договорились о компенсации ООО ЗК "Центральный регион" в пользу ООО "Агротэк" его затрат по договору лизинга N 241/15-ВРН от 24.07.2015 в сумме 2 040 137 руб. 14 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальный передаточный документ N 00000108 от 28.12.2016 на сумму 2 040 120 руб., акт N 00000007 от 28.12.2016 на сумму 2 040 120 руб., согласно которым ответчик оказал истцу услуги по уборке гречихи, сои, зерновых на сумму 2040120 руб.

Данные доказательства в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Образовавшаяся задолженность ООО ЗК "Центральный регион" перед ООО "Агротэк" в размере 17 руб. 14 коп. уплачена ООО ЗК "Центральный регион" платежным поручением N 11 от 18.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

Стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Письмом ООО "Агротэк" N 18 от 24.12.2015, универсальным передаточным документом от 02.12.2016 подтверждается договоренность о компенсации затрат ООО "Агротэк" путем оказания ООО ЗК "Центральный регион" услуг по уборке урожая.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом о компенсации его затрат по договору лизинга N 241/15-ВРН от 24.07.2015 в сумме 2 040 137 руб. 14 коп., следовательно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-10940/2020 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-10940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" в лице конкурсного управляющего Хрипко С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников