Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-22090/20 по делу N А32-24950/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3045/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-24950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года по делу N А32-24950/2020 по иску муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" города Новороссийска (ИНН 2315018559) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БризСпецМонтаж" (ИНН 2308164319), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" города Новороссийска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БризСпецМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 0118300013319000527 от 01.08.2019 в размере 233 435 рублей 66 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размера требований в связи с изменением ставки рефинансирования на 4,25% и просил взыскать неустойку за нарушение сроков по выполнению и передаче работ:

-инженерно-геофизические и инженерно-геологические изыскания с 04.09.2019 г по 19.12.2019 г. в размере 49 555 рублей;

-проектная документация с 07.10.2019 по 19.12.2019 г. в размере 34 127,5 рублей;

-рабочая документация с 09.11.2019 по 03.06.2020 г. в размере 59 693 рублей 04 копеек;

-по конечному сроку исполнения обязательств по контракту с 08.01.2020 по 03.06.2020 г. в размере 36 301 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 35 807 рублей 17 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с общества неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту признаны судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующих возражений истцом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление строительства" (заказчик) и ООО "БризСпецМонтаж" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0118300013319000527 от 01.08.2019 г на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Спортивный зал единоборств в г. Новороссийске. II этап".

Цена контракта (цена Работ) составляет 3 300 000 рублей, в том числе НДС - 20%.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- Начало выполнения проектных (изыскательских) работ: 01 августа 2019 года (с даты заключения контракта).

- Окончание выполнения проектных (изыскательских) работ: 07 января 2020 года (159 календарных дня с даты заключения контракта).

Промежуточные сроки выполнения проектных (изыскательских) работ определены сторонами в графике производства проектных (изыскательских) работ" (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 3.1.3.).

Согласно графику производства проектных (изыскательских) работ (Приложение N 2):

-срок выполнения исполнителем работ по проведению инженерно-геофизических и инженерно-геологических изысканий составляет 33 дня с момента подписания Сторонами Контракта (по 03.09.2019 г) -выполнение разработки проектной документации (стадия "Проектная документация") должно быть проведено в течение 33 дней со дня выполнения изыскательных работ (по 06.10.2019 г).

-выполнение и передача рабочей документации должна быть произведена в течение 33 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы (по 08.11.2019) В нарушении условий муниципального контракта работы выполняются с нарушением сроков по выполнению и передаче рабочей документации, а также по конечному сроку исполнения обязательств документы заказчику и акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0118300013319000527 от 01.08.2019 г, до настоящего времени, не переданы и не были подписаны сторонами в установленный муниципальным контрактом срок.

Выполнение инженерно-геофизических и инженерно-геологических изысканий, срок выполнения работ по которому составляет (до 03.09.2019 г) и выполнение и предоставление проектной документации, срок выполнения по которой составляет (до 06.10.2019 г), документы по которым были переданы и подписаны сторонами с нарушением установленного настоящим контрактом срока, а именно 19.12.2019, на сумму исполненных обязательств 1 556 851,54 рубль 54 копейки.

В соответствии с п. 6.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом исчислена неустойка в размере 233 435 рублей 66 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения следующих работ:

-инженерно-геофизические и инженерно-геологические изыскания с 04.09.2019 по 19.12.2019 в размере 49 555 рублей;

-проектная документация с 07.10.2019 по 19.12.2019 в размере 34 127 рублей 50 копеек;

-рабочая документация с 09.11.2019 по 03.06.2020 в размере 59 693 рублей 04 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о возможности начисления неустойки за нарушение указанных в графике работ промежуточных сроков, поскольку рассмотрение обязанности подрядчика по контракту только как выполнение определенной деятельности в отрыве от обязанности по передаче овеществленного результата работ противоречит существу подрядных отношений.

Из сопоставления положений ст.ст. 311 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этапность выполнения работ предполагает не только индивидуализацию отдельных видов работ, но и возможность исполнения обязательства по частям.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность по передаче заказчику готовой техническую документации и результататов изыскательских работ.

При этом возможность исполнения обязанности по передаче результатов изыскательских работ отдельно от обязанности по передаче технической (проектной и рабочей) документации является отступлением от общих положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие должно быть прямо согласовано в договоре.

Вместе с тем из буквального толкования п.п. 3.1 и 4.1.1 контракта следует, что сторонами установлена обязанность подрядчика по передаче общего результата выполненных работ по истечению конечного срока их выполнения. Обязанности по передаче отдельных видов работ, поименованных в графике, контракт не содержит.

Таким образом, поскольку условие об исполнении обязанности по частям сторонами не согласовано, постольку названые в графике виды работ не могут быть квалифицированы как этапы работ в том смысле, в котором соответствующая категория применима в гражданском законодательстве. Следовательно, отсутствие у подрядчика обязанности по передаче отдельного этапа работ свидетельствует о невозможности просрочки ее исполнения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ.

В части удовлетворения исковых требований решение не обжалуется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года по делу N А32-24950/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов