Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-15824/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-24643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

с участием:

от истца: Ращектаев Р.А., паспорт, доверенность от 07.12.2020;

от ответчика,- Храмцов А.С., паспорт, доверенность от 16.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Уральский электромеханический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

по делу N А60-24643/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма РКК" (ОГРН 1025001063504, ИНН 5006005325)

к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1196658022208, ИНН 6670480610)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Уральский электромеханический завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма РКК"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма РКК" (далее - истец, ООО "Фирма РКК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (далее - ответчик, АО "УЭМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки оборудования транкинговой связи для сооружения энергоблоков N 1, N 2 Белорусской АЭС N 59-1720-2015 от 20.11.2015 в сумме 6 790 915 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 260 715 руб. 67 коп. за период с 28.11.2019 по 27.05.2020 на основании ст. 395 ГК РФ. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "УЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Фирма РКК" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 6 840 915 руб. 10 коп. за нарушение сроков поставки.

Решением суда от 20.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что письма от 27.05.2016 N 165/05-12, от 05.10.2017 N 198/10-10 являются сообщением покупателю о готовности поставки спорного оборудования к отгрузке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поставщиков не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке поставки товара.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО "Фирма РКК" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электромеханический завод" (ФГУП УЭМЗ) заключен договор поставки оборудования транкинговой связи для сооружений энергоблоков N 1, N2 Белорусской АЭС N59-1720-2015 (далее - Договор поставки).

25.03.2019 ФГУП УЭМЗ было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Уральский электромеханический завод" (далее -покупатель, АО "УЭМЗ"), о чем 11.11.2019 уведомило истца письмом N 196-59-04-232.

По условиям договора поставки ООО "Фирма РКК" приняло на себя обязательства поставить оборудование, указанное в Спецификации N 1 для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС, в том числе: поставить грузовые места в место погрузки; осуществить выгрузку грузовых мест (позиции 5 и 6 по спецификации N 1) в место доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя), покупатель обязался осуществить приемку оборудования, провести входной контроль оборудования, а также произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями п.п.3.1. и 3.2. договора поставки общая цена договора является твердой и составляет 32 317 248 руб. 82 коп., в том числе НДС 4 929 479 руб. 82 коп.

Сроки поставки оборудования стороны согласовали в спецификации N 1.

Сроки выполнения работ по шеф-монтажу стороны установили в пункте 5.2 договора поставки: начальный срок шеф-монтажа: по истечение 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления покупателем поставщика о готовности оборудования к шеф-монтажу. Конечный срок: до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее: 10.04.2018 (для энергоблока N 1 Белорусской АЭС); 29.11.2018 (для энергоблока N 2 Белорусской АЭС).

Стороны предусмотрели следующий порядок и условия платежей:

- первый авансовый платеж (п. 4.1.1.1. договора поставки) в размере 20 % от суммы Спецификации N 1 в размере 6 463 449 руб. 76 коп., в том числе НДС перечисляется покупателем в течение 20 календарных дней на основании счета поставщика с даты подписания договора при условии предоставления документов, подтверждающих отсутствие у поставщика налоговой задолженности;

- второй авансовый платеж (п. 4.1.1.2. договора поставки) в размере 5% от суммы Спецификации N 1 в размере 1 615 862 руб. 44 коп., в том числе НДС перечисляется покупателем в течение 30 календарных дней на основании счета поставщика с даты согласования и утверждения технического задания в соответствии с п. 7.1.1. договора поставки.

Зачет авансовых платежей производится пропорционально стоимости поставленного оборудования либо партии оборудования.

Окончательный платеж в размере 70 % от стоимости каждой партии поставленного оборудования производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании товарной накладной.

Платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шеф - монтажа.

Фактическое исполнение договора поставки производилось поставщиком в 4 этапа.

Стоимость поставленного оборудование частично ответчиком оплачена, в том числе в ходе судебного разбирательства, общая сумма долга составила 6 790 915 руб. 10 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО "УЭМЗ" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки, указывая на нарушение сроков поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 486, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что материалам дела подтверждается передача истцом и принятие ответчиком оборудования на заявленную в иске сумму. Поскольку доказательств погашения долга в полном объеме ответчик не представил, в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 790 915 руб. 10 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 27.05.2020 в размере 260 715 руб. 67 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что доказательств нарушений сроков поставки по вине ООО "Фирма РКК" не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 6 840 915 руб. 10 коп. оставлено без удовлетворения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным договором, содержит элементы договора подряда (выполнение шеф-монтажных работ) и договора поставки (изготовление и поставка оборудования). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения §1 гл. 37 ГК РФ и §1,3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец, фактическое исполнение договора поставки производилось поставщиком в 4 этапа.

В рамках заявленных исковых требований истцом предъявляется ко взысканию задолженность по поставке оборудования по позициям N 5 и N 6 по Спецификации N 1.

Истцом в подтверждение факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная N 202 от 14.02.2019, в соответствии с которой в адрес ответчика поставлено оборудование на общую сумму 10 011 508 руб. 80 коп.

Указанная накладная имеет отметку покупателя о получении товара 13.03.2019, а также товарно-транспортная накладная N 150219 от 15.02.2019.

Стоимость поставленного оборудования частично ответчиком оплачена, в том числе в ходе судебного разбирательства, общая сумма долга составила 6 790 915 руб. 10 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 28.10.2019, в котором отражена спорная задолженность.

Гарантийным письмом от 14.11.2019 N 196-59-04-1247 АО "УЭМЗ" обязалось произвести оплату ООО "Фирма РКК" в течение трех дней с даты получения средств от АО "Атомстройэкспорт" - 25.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика поставлено оборудование, ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Таким образом, материалам дела подтверждается передача истцом и принятие ответчиком оборудования на заявленную в иске сумму.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: товар оплачен частично, в связи с чем, задолженность последнего составила 6 790 915 руб. 10 коп.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 6 790 915 руб. 10 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 27.05.2020 в размере 260 715 руб. 67 коп. удовлетворено правомерно.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, договорная дата поставки спорного оборудования 00CYS-6 (7), 00CYS-13 (7), 00CYS-17 (7) - 01.02.2018 год.

Фактически поставщик поставил оборудование 14.02.2019.

В соответствии с п. 11.1. договора, если поставщик не смог поставить Оборудование и/или техническую документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,056% (пятьдесят шесть тысячных процента) от общей цены договора, за каждый день просрочки.

Ответчик письмом-претензией от 24.03.2020 N 196-58-14-1419 сообщил ООО "Фирма РКК" о нарушении сроков поставки оборудования и начислении неустойки в размере 6 840 915 руб. 10 коп. (письмо получено ответчиком 12.05.2020).

В силу п. 11.6. договора покупатель имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику по договору.

Письмом от 22.05.2020 N 196-58-04-2135 АО "УЭМЗ" сообщило истцу об удержании суммы в размере 6 840 915 руб. 10 коп. из окончательного платежа по договору, направив истцу уведомление 26.05.2020.

Между тем, как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, поставщик впервые сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке по второму этапу письмом N 165/05-12 от 27.05.2016.

Далее письмом от 05.10.2017 N 198/10-10 поставщик вновь просит покупателя сообщить сроки отгрузки оборудования по второму этапу.

Письмом N 37-01-10 от 29.01.2019 поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке на 2 энергоблок Белорусской АЭС.

Как указывает истец, на каждом этапе дата поставки согласовывалась с указанным в договоре поставки куратором от ФГУП УЭМЗ - Путинцевым А.В., поскольку оборудование должно пройти этапы входного контроля, проведение которых зависит от заказчика АО "УЭМЗ".

Вопреки доводам жалобы, письмами АО "УЭМЗ" исх. N 196-317-35 от 17.02.2016, исх. N 196-13-15-314 от 09.06.2016, исх. N 196-13-15-279 от 09.07.2018, исх. N 196-13-15-69 от 08.02.2019 подтверждается, что сроки поставки оборудования систематически переносились.

В частности, письмом от 11.04.2017 N 196-13-15-122 АО "УЭМЗ" сообщает о готовности приема оборудования в соответствии с п. 5, 6 Спецификации N 1 этап первый, в котором ориентировочно АО "УЭМЗ" планирует готовность принять оборудование до конца июня 2017 года. Однако, до октября 2017 года АО "УЭМЗ" так и не сообщил даты отгрузки и испытания, в связи с чем, оборудование не было поставлено.

05.10.2017 ООО "Фирма РКК" направило письмо, в котором поднимался вопрос о точных сроках отгрузки оборудования по первому этапу, а так же предполагаемых сроках поставки оборудования по второму этапу.

В ответ на указанное письмо от 05.10.2017 АО "УЭМЗ" ответил о готовности к приему оборудования лишь письмом от 09.07.2018 (исх N 196-13-15-279), не сообщив сроки поставки оборудования по второму этапу.

Только в ответ на письмо на N 37/01-10 от 29.01.2019 покупатель сообщил поставщику письмом N 196-13-15-69 от 08.02.2019 о готовности принять товар, в связи с чем, товар был отгружен по накладной от 14.02.2019.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, счета фактуры поставленного оборудования содержат сведения о регистрационном номере таможенной декларации, получении ООО "Фирма РКК" оборудования на склад. Согласно указанным сведениям, оборудование поступило на склад в 2016-2017 году, и было готово к отгрузке заказчику.

Ссылка апеллянта на то, что поступление оборудования на склад истца не доказывает факта готовности оборудования к отгрузке, поскольку указанное оборудование могло являться предметом другого договора, с другим покупателем, судом не принимается, поскольку является предположением ответчика, ничем не подтвержденным.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сроки поставки оборудования систематически переносились, при этом доказательств нарушений сроков поставки по вине ООО "Фирма РКК" АО "УЭМЗ" не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что часть оборудования поставлена с нарушением срока, отклоняется.

Довод жалобы о том, что письмо от 05.10.2017 N 198/10-10 с доказательством сообщения о готовности поставки спорного оборудования, АО "УЭМЗ" не получало, отклоняется, поскольку в подтверждение направления указанного письма, в материалы дела представлен кассовый чек Почта России, а также отчет об отслеживании почтового направления с сайта почта России, согласно которому, письмо от 05.10.2017 N 198/10-10 было получено ответчиком 30.10.2020.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции верно установил отсутствие вины поставщика в нарушении срока поставки оборудования, в связи с чем, ответственность в виде неустойки не может быть применена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенное ответчиком удержание из стоимости выполненных работ суммы неустойки неправомерно, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-24643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева