Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21633/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-41449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ": представитель Гзель В.А. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юс-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-41449/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юс-Дон" (ИНН 6168018390, ОГРН 1076168004505) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (ИНН 6168043750, ОГРН 1116194002077,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юс-Дон" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 430 454, 01 руб.

Определением от 24.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Юс-Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд огласил, что от ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

25.03.2020 в суд (нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юс-Дон" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 430 454, 01 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, кредитор ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" имеет перед обществом с ограниченной ответственностью "Юс-Дон" неисполненные обязательства, в том числе, задолженность по договору аренды N БАЗА N 23/3 от 09.01.2017 - 3 430 454, 01 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства обосновывающие наличие и размер задолженности и подтверждающие фактическое исполнения сторонами обязательств (доказательства реальности совершенных сделок), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, приводит доводы о том, что в соответствии с договором аренды N БАЗА 23/3 от 09.01.2017 ООО "ЮС-Дон" передало должнику во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 199,5 кв.м., расположенное в торгово-сервисном центре по обслуживанию грузовых автомобилей. Литер Б, этажность 2, общая площадь 224,50 кв.м., кадастровый номер 23:15:1002030:21 и земельный участок, площадью 2 208 кв.м., с кадастровым номером 23:15:1002029:173, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Нижнебаканская, улица Ленина, 28.

Заявитель жалобы указывает, что должник пользовался указанным помещением, однако, арендную плату оплатил не в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются представленным договором аренды N БАЗА 23/3 от 09.01.2017, актом приема-передачи помещения, актами к договору.

Указанное помещение было представлено ООО "Лорри Поинтс" для ведения деятельности в Краснодарском крае в станице Нижнебаканской.

Заявитель жалобы ссылается, что основным видом деятельности ООО "Югнаб-Металл" является сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

Иными видами деятельности ООО "Югнаб-Металл", в том числе розничной или оптовой продажей, не занимается.

В связи с чем нежилое помещение и участок были переданы в аренду должнику, деятельность которого связана с продажей автотоваров, для использования под склад и офис.

Заявитель жалобы ссылается на то, что реальность совершения сделки и фактическое использование должником помещений, предоставленных ему по договору аренды N БАЗА 23/3 от 09.01.2017, подтверждается постановкой на учет в мае 2017 г. обособленного подразделения ООО "Лорри Поинтс" по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Нижнебаканская, улица Ленина, 28.

Заявитель жалобы полагает, что фактическое пользование должником указанным объектом подтверждается также первичными документами, из которых видно, что товар отправлялся контрагентами ООО "Лорри Поинтс" из обособленного подразделения должника по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Нижнебаканская, улица Ленина, 28.

Также заявитель жалобы указал, что ООО "Лорри Поинтс" производил оплату по договору аренды, что также доказывает реальность арендных правоотношений.

Таким образом, заявитель жалобы приводит доводы о том, что сделка аренды реально исполнялась сторонами, должник пользовался помещением, в связи с чем договор аренды не является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, кредитор заявляет, что общество с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" имеет перед обществом с ограниченной ответственностью "Юс-Дон" неисполненные обязательства, в том числе, задолженность по договору аренды N БАЗА N 23/3 от 09.01.2017 - 3 430 454, 01 руб.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Защищаемый интерес должен быть исключительно подлинным, искусственное создание интереса недопустимо, противоречит добропорядочности гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого.

Суд первой инстанции, оценивая субъективное поведение заявителя, счел возможным констатировать допущенное искусственное моделирование создания движения денежных потоков, изменения имущественного положения сторон.

Закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленную характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, с учетом позиции, занимаемой лицами, участвующими в деле (в том числе, пассивное процессуальное поведение заявителя - кредитора), принимая во внимание правовые подходы, выработанные Верховным судом РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014) пришел к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств реальности совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции предлагал заявителю подробно раскрыть правовую природу взаимоотношений с должником (продажа, услуги), представить полный объем первичных документов.

От исполнения указанной обязанности кредитор уклонился, явку представителя для дачи пояснений относительно обоснованности требований не обеспечил.

Дополнительные доказательства заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным указать на отсутствие доказательств реальности отношений сторон, фактической передачи товара (оказания услуги), что в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никаких правовых последствий.

Сами по себе представленные в материалы дела доказательства в отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу товара (услуги) и его перемещение в пространстве, не могут являться достаточными доказательствами как реализации товара, так и доказательством наличия этого товара в распоряжении стороны сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлены доказательства обосновывающие наличие и размер задолженности и подтверждающие фактическое исполнения сторонами обязательств (доказательства реальности совершенных сделок), оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы кредитора должника - государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" о фактической аффилированности должника и кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Функции единоличного исполнительного органа акционерного общества "Юс-Дон" в период с 09.11.2012 по 10.01.2018 осуществляет Мордасов Александр Александрович, который в период с 28.07.2017 по настоящее время является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Югснаб-Металл", с 28.07.2017 по настоящее время Мордасов Александр Александрович -единственный участник.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 5 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Доводы кредитора об аффилированность заявителя и должника, заявителем жалобы никак не опровергнуты.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность данных документов не является достаточной для вывода о документальной подтвержденности заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель в подтверждение реальности арендных отношений указывает, что основным видом деятельности ООО "Югснаб-Металл" является сдача собственного недвижимого имущества в аренду, при этом, не раскрывает, как связано указанное юридическое лицо с правоотношениями между заявителем и должником.

Указанные заявителем доводы о реальности хозяйственных отношений между сторонами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения и принятия нового судебного акта.

В апелляционной жалобе не представлены доводы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к представлению заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии документов о постановке и снятии с учета обособленного подразделения, копии товарных накладных, копии платежных поручений об оплате аренды, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-41449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян