Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-20471/20

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

Дело N А32-17506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий": Андрусенко Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-17506/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий" (ИНН 2354009290, ОГРН 1062354000323)

к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат Тихорецкий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 13.03.2020 N 03-63-26Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в результате чего сделал ошибочные выводы и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального нрава без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценки предоставленным Обществом пояснениям и доказательствам. Судебными актами по делу N А32-49813/2019 и N А32-53339/2019 установлено отсутствие оснований для выдачи Управления предписания в части внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, актуализации Обществом учётных сведений об объекте оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Малороссийский, ул. Мичурина, 1 с учётом утверждённых критериев отнесения к объектам I категории (в части производства пищевых продуктов из овощей).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал ходатайство об отказе доводов апелляционной жалобы, полагая, что Предписание Управления является недействительным только следующей части:

- у ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" отсутствует уточнённая декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 с учётом всех объемов размещённых отходов, а также произвести доначисление к плате за НВОС;

- юридическим лицом ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" не актуализированы учётные сведения об объекте оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Малороссийский, ул.Мичурина, 1 с учётом утверждённых критериев отнесения к объектам I категории (в части производства пищевых продуктов из овощей).

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Кроме этого, Управление подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд принял отказ Общества от части апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.01.2021 апелляционным судом был объявлен перерыв до 25.01.2021 до 15 час. 00 минут.

После перерыва стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, что Общество является владельцем лицензии на право пользование недрами КРД 036199 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения, зарегистрирована 15.11.2006, срок окончания действия 18.10.2022. Разрешенный лимит водоотбора по лицензии составляет 4445 м 3 /сутки.

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьёй 11 Закона N 2395-1 предусмотрено предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан, в том числе обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Правила подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 N 770, согласно пунктам 2 и 3 которых документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются оформленные уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, составленные по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Уточненные границы горного отвода представляют собой совокупность оконтуренных плоскостей, составляющих замкнутый объем горного отвода - геометризованного блока недр.

Пунктами 4, 5, 8, 8.2 Требований к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утверждённых приказом Ростехнадзора от 01.11.2017 N 461 (далее - Требования), установлено, что горноотводная документация должна включать составленный по установленной форме горноотводный акт и графические приложения к горноотводному акту с условными обозначениями в системе прямоугольных координат.

В соответствии с Требованиями получение горноотводного акта предусмотрено для юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющих пользование недрами на основании лицензий на пользование недрами, т.е. независимо от вида пользования недрами.

Согласно материалам дела, специалистами Управления на основании распоряжения от 23.01.2020 N 14-05/56 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки ранее выданного предписания от 27.09.2019 N 07-28-169П об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В ходе проверки было установлены следующие нарушения: у Общества отсутствует оформленный в установленном порядке горноотводный акт, удостоверяющий уточнённые границы горного отвода к лицензии КРД 036199ВЭ; отсутствует уточнённая декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017, 2018 год с учётом всех объёмов размещённых отходов, а так же произвести доначисление за НВОС; Обществом не актуализированы учетные сведения об объекте оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Малороссийский, ул. Мичурина, 1 с учётом утверждённых критериев отнесения к объектам I категории (в части производства пищевых продуктов из овощей).

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 13.03.2020.

Таким образом, проверкой был установлен факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания, в связи с чем, 13.03.2020 Управлением выдано Обществу предписание от 13.03.2020 N 03-63-26-Н-1, согласно которому Обществу надлежало в срок 20.07.2020 устранить выявленные нарушения.

В ходе рассмотрения судами дела N А32-53339/2019 было установлено, что Управлением в ходе проведения плановой проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от 22.08.2019 N 01-04-19/9, были установлены следующие нарушения: в нарушение проектных решений, установленных проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образуемый в процессе переработки сахарной свеклы отход фильтрации свекловичного сока (дефекат) размещается на полях фильтрации; не исполнена обязанность по внесению платы за НВНОС за 2017 и 2018 годы в результате размещения отходов производства и потребления, тем самым существенно искажена экологическая информация, предоставляемая в декларации о плате НВНОС; искажена информация, содержащаяся в заявлении о постановке на государственный учёт объекта - сахарный комбинат, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п.Малороссийский, ул.Мичурина, д.1, оказывающего НВНОС; не представлена декларация о плате за НВНОС за 2018 год в форме электронного документа, подписанного электронной подписью; в отчётности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2018 год в разделе "Информация об упаковке" в столбце 16 "Количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров) утилизированных (переданных в утилизацию) в отчётный период" указана информация об утилизации 490 кг. мешков и сумок, включая конические, из прочих пластмасс, кроме полимеров этилена, вместе с тем, подтверждение утилизации отсутствует, акт утилизации по утверждённой форме в управление не представлен, тем самым Обществом занижена итоговая сумма платы, подлежащая уплате в бюджет.

Постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу N А32-53339/2019 было установлено, что вывод Управления в части размещении (а не утилизации) Обществом в 2017 году образуемого в процессе переработки сахарной свеклы отхода фильтрации свекловичного сока (дефекат) на полях фильтрации Общества, а также указании им недостоверных сведений в столбцах 7 и 12 раздела 3 "Расчёт суммы платы за размещение отходов производства и потребления" декларации о плате за НВНОС за 2017 год по следующим видам отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля), тем самым неисполнении обществом обязанности по внесению платы за НВНОС за 2017 год в результате размещения отходов производства и потребления, и существенном искажении экологической информации, предоставляемой в декларации о плате за НВНОС за 2017 год, и занижении суммы платы, подлежащей уплате по ней в бюджет, а также вывод об отнесении Общества к объектам, оказывающим значительное НВНОС, и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории НВНОС, не основаны на законе.

Управление, в представленном отзыве находит позицию Общества, не основанную на нормах права.

Выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и установленные обстоятельства, изложенные в постановлении от 05.11.2020 по делу N А32-53339/2019, апелляционный суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит не требующими повторного доказательства.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствует оформленный в установленном порядке горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода к лицензии КРД 036199 ВЭ, а также о том, что у Общества отсутствует уточнённая декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, с учётом всех объемов размещенных отходов, а также произвести доначисление к плате за НВОС, апелляционный суд находит соответствующим положениям Закона N 2395-1, Требованиями и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 N 770.

Апелляционный суд также учитывает доводы судов по делу N А32-49813/2019, в которых суды укали о законности выводов Управления об отсутствии у Общества оформленного в установленном порядке горноотводного акта, удостоверяющего уточнённые границы горного отвода к лицензии КРД 036199 ВЭ.

Апелляционный суд находит судебные акты по делам N А32-49813/2019 и N А32-59993/2019 преюдициальным для настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание Управления от 13.03.2020 N 03-63-26Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части обязания Общества в срок до 20.07.2020 устранить нарушения закона в части: отсутствия у Общества уточнённой декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 с учётом всех объёмов размещённых отходов, а также произвести доначисление к плате за НВОС; актуализации Обществом учётных сведениё об объекте оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос.Малороссийский, ул. Мичурина, 1 с учётом утверждённых критериев отнесения к объектам I категории (в части производства пищевых продуктов из овощей), апелляционный суд находит не соответствующими положениям Закона N 2395-1 и нарушает права Общества при осуществлении лицензируемой деятельности, возлагая на него обязанность совершить действия не предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-17506/2020 подлежит отмене.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доказательств того, что отказ Общества от части апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права других лиц, в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом Общества от части апелляционной жалобы, апелляционный суд в силу статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что производство по апелляционной жалобе в части оспаривания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-17506/2020 о признании недействительным предписания Управления в части: у юридического лица ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" отсутствует оформленный в установленном порядке горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода к лицензии КРД 036199ВЭ; у юридического лица ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" отсутствует уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, с учетом всех объемов размещенных отходов, а также произвести доначисление к плате за НВОС, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, подлежит уплате государственная пошлина, в данном случае, размере 3000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Обществом по платёжному поручению от 29.04.2020 N 893 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., по платёжному поручению от 18.11.2020 N 2703 произведена уплата государственной пошлины в размере 1500 рублей.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., подлежат отнесению на Управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий" от требований по оспариванию предписания в части следующих правонарушений:

- у юридического лица закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий" отсутствует оформленный в установленном порядке горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода к лицензии КРД 036199ВЭ;

- у юридического лица закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий" отсутствует уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, с учётом всех объемов размещенных отходов, а также произвести доначисление к плате за НВОС.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-17506/2020 отменить.

Признать недействительным предписание Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.03.2020 N 03-63-26Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части: отсутствия у акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий" уточнённой декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, с учётом всех объёмов размещенных отходов, а также произвести доначисление к плате за НВОС; не актуализации акционерным обществом "Сахарный комбинат Тихорецкий" учётных сведениё об объекте оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: Краснодарский края, Тихорецкий район, п.Малороссийский, ул.Мичурина 1, с учётом утверждённых критериев отнесения к объектам I категории (в части производства продуктов из овощей).

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) в пользу акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий" (ИНН 2354009290, ОГРН 1062354000323) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимовой М.В. Соловьева