Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 16АП-5130/20 по делу N А20-28/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2205/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 января 2021 г.

Дело N А20-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кобяк Павла Петровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2020 по делу N А20-28/2020, принятое по заявлению Кораблина Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета в подписании договора по результатом торгов и передаче имущества должника (двухкомнатная квартира 57,10 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6, кв. 63, кадастровый номер 50:04:0010502:664 по цене 4 166 583 рубля 30 копеек) и запрета производить регистрационные действия по спорному имуществу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) Пышкин Николай Борисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28.02.2021, финансовым управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович.

07.12.2020 от Кораблина Андрея Николаевича поступило заявление о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета в подписании договора по результатом торгов и передаче имущества должника (двухкомнатная квартира 57,10 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6, кв. 63, кадастровый номер 50:04:0010502:664 по цене 4 166 583 рубля 30 копеек) и запрета производить регистрационные действия по спорному имуществу.

Определением от 08.12.2020 суд запретил подписание договора по результатам торгов по продаже имущества должника, запретил передачу указанного имущества, запретил производить регистрационные действия в отношении названного спорного имущества до рассмотрения по существу заявления Кораблина Андрея Николаевича о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу как проводить торги по реализации имущества должника, так и принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства указано, что торги проведены с нарушением и с заниженной ценой и в случае реализации имущества до включения в реестр требований кредиторов, негативным образом отразиться на правах кредитора, который лишится возможности получения денежных средств в соответствии со своими требованиями.

Вместе с тем, утверждение о нарушении порядка их проведения являются необоснованными ввиду следующего.

15.09.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника определена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 208 670 руб. (сообщение N 5465594).

Торги, назначенные на 28.10.2020, признаны несостоявшимися, в связи с чем назначены повторные торги на 03.12.2020, цена спорного недвижимого имущества снижена до 3 787 803 руб., имущество не реализовано.

Согласно протоколу N 8345-0АОФ/2 от 03.12.2020 победителем торгов по лоту N 1 (спорное недвижимое имущество) признана Савинова Анастасия Александровна, определено, что победитель торгов обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить и подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот N 1, стоимость имущества - 4 166 583,30 руб.

Из заявления о принятии обеспечительных мер, кредитор не указал, в защиту каких именно прав и интересов в настоящем деле о банкротстве он обратился.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные обеспечительные меры с учетом приведенных норм права являются несоразмерными требованию об определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что залоговый кредитор возражал относительно порядка реализации имущества должника.

Не учтено судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства, что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залогового кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

Исходя из вышеизложенного, принятием судом обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им разногласий по установлению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

Запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, заявленные меры не согласуются с целью процедуры конкурсного производства, при накопленной должником значительной кредиторской задолженности.

Более того, заявляя испрашиваемые обеспечительные меры, заявителем не представлено какого-либо встречного обеспечения, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагивались имущественные интересы победителей торгов и имущественные интересы залогового кредитора, претендующего на получение денежных средств от продажи залогового имущества. В свою очередь, оценка данного имущества при определении начальной продажной цены ранее не была оспорена и соответствующие торги проводились на основании проведенной оценки, к формированию которой заявитель отношения не имел, и претендовать на какие-либо суммы от продажи залогового имущества заявитель не вправе.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что первоначально торги по продаже имущества должника не состоялись, в связи с отсутствием заявок на приобретение спорного имущества, что опровергает довод кредитора о заниженной цене продажи.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются ошибочными.

Кроме того, на момент обращения с настоящим заявлением (06.12.2020) требования Кораблина Андрея Николаевича не были включены в реестр требований кредиторов должника. Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов Пышкина Николая Борисовича определением от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2020 по делу N А20-28/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Кораблина Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков