Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-7779/20

г. Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А43-15039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-15039/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аплас" (ОГРН 1135254000100, ИНН 5254486841) к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ОГРН 1185275066382, ИНН 5256178169), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русаковой Анастасии Михайловны, индивидуального предпринимателя Гараниной Татьяны Васильевны, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Анастасия" - Архиповой Е.В. по доверенности от 19.01.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аплас" (далее - истец, ООО "Аплас") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ответчик, ООО "Анастасия") о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения с оборудованием от 17.09.2018 в сумме 1 011 290 руб. за период с мая по август 2019 года, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 18 853 руб. 20 коп., пеней в сумме 837 583 руб. 40 коп. за период с 18.06.2019 по 30.12.2019, а также 155 528 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.08.2019 по 30.09.2019 (период неисполнения обязанности по возврату оборудования из арендного пользования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, привлечены Русакова Анастасия Михайловна, индивидуальный предприниматель Гаранина Татьяна Васильевна.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 185 671 руб. 40 коп. долга и 167 516 руб. 68 коп. пеней, а также 33 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анастасия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания платы за пользование оборудованием за период с 17.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 155 528 руб. 20 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что согласно условиям договора субаренды от 17.12.2018 установлен общий размер арендной платы как за помещения, так и за оборудование. Полагает, что выделить из ежемесячного платежа по договору долю, соответствующую плате за пользование отдельно оборудованием не представляется возможным. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части надлежало отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Анастасия" поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только данной части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между ООО "Аплас" (арендодатель) и ООО "Анастасия" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения с оборудованием (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение с оборудованием, расположенное в здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Арзамасская, 1, помещение 3, общей площадью 126,2 кв.м (далее - объект) для организации в нем бытовых услуг (Спа Салон).

Список оборудования объекта приведен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Нежилое помещение с оборудованием передано субарендатору по акту приема-передачи от 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договор действует с 17.12.2018 по 15.11.2019.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за указанный объект с оборудованием установлена в размере 285 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 17-го числа каждого месяца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что сверх арендной платы арендатор обязан возмещать арендодателю фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе водоснабжения на основании предоставленных арендодателем счетов (договоров) организаций-поставщиков соответствующих услуг за соответствующий расчетный период, в течение 5 рабочих дней, исчисляя с даты получения счетов арендатором.

Пунктом 1.5 договора субаренды установлено, что арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды нежилого помещения N б/н от 18.10.2017.

Соглашением от 07.08.2019 договор аренды нежилого помещения N б/н от 18.10.2017, заключенный между ИП Гараниной Т.В. (арендодатель) и ООО "Аплас" (арендатор), расторгнут с 17.08.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов на оплату коммунальных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Факт передачи объекта аренды (нежилого помещения с оборудованием) арендатору подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2018, в связи с чем, у арендатора возникла обязанностей по оплате арендных платежей.

Договор субаренды прекратил действие 17.08.2019 в связи с расторжением основного договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании долга в сумме 155 528 руб. 20 коп. за период с 17.08.2019 по 30.09.2019 истец ссылается на то, что ООО "Анастасия" не исполнило обязанность по возврату оборудования из арендного пользования после прекращения действия договора субаренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату оборудования истцу либо уклонения ООО "Аплас" от принятия данного имущества из арендного пользования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период после прекращения действия договора субаренды.

Сам факт невнесения арендной платы в период с 17.08.2019 по 30.09.2019 ответчик не оспорил, сославшись на то, что по условиям заключенной сторонами сделки размер арендной платы определен в общей сумме как за помещения, так и за оборудование.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что в период неисполнения обязательства по возврату части арендованного имущества у ООО "Анастасия" отсутствовало обязательство по внесению арендных платежей.

Истцом расчет суммы долга произведен исходя из согласованного сторонами размера арендной платы пропорционально стоимости переданного в аренду имущества. Подобная методика расчета не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует принципу установления стоимости арендной платы исходя из стоимости имущества.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно методики расчета задолженности, иного порядка определения стоимости пользования арендованным оборудованием ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 155 528 руб.

20 коп. за период с 17.08.2019 по 30.09.2019.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-15039/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк