Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12322/20 по делу N А75-1911/2016

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12322/2020) Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2020 года по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении ООО "ИСК "Конструктив" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК Конструктив" утверждена член Ассоциации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Меркурий" Хабибова Лилия Радиковна.

20.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Сарычева Александра Леонидовича (далее - Сарычев А.Л., заявитель) о взыскании с Попова Ю.В. убытков в размере 973 046 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2020 по делу N А75-1911/2016 в удовлетворении жалобы Сарычева А.Л. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сарычев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение нарушает единообразие судебной практики, поскольку взысканную определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 за период с 16.04.2016 по 03.04.2017 компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суд первой инстанции признал убытками, а компенсацию за период с 04.04.2020 по 30.09.2020 обжалуемым определением - не признал убытками. По утверждению подателя жалобы, противоправность действий конкурсного управляющего должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-1911/2016, в связи с чем Сарычев А.Л. полагает, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего Попова Ю.В. и причинением убытков Сарычеву А.Л.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Попов Ю.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Сарычев А.Л. указал, что решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 с ООО "ИСК "Конструктив" в пользу Сарычева А.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.03.2016 по 30.09.2016 в размере 1 081 285,71 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.04.2016 по 03.04.2017 в размере 160 604,61 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236 266,20 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.10.2016 по 03.04.2017 в размере 25 012,71 рублей, всего 1 503 169,23 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 по гражданскому делу N 33-8128/2018 с ООО "ИСК Конструктив" в пользу Сарычева А.Л. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 081 285,71 руб. за период с 04.04.2017 по 11.12.2018 в размере 357 545 руб. 15 коп., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 236 266,20 руб. за период с 04.04.2017 по 11.12.2018 в размере 78 125 руб. 36 коп.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2019 произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу Сарычева А.Л. решением Радужнинского городского суда от 25.05.2017, с ООО "ИСК "Конструктив" взыскана сумма индексации за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 в размере 87 282,61 руб. Индексация за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 составляет 160 819,87 руб.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по гражданскому делу N 2-721/2019 (Приложение N 3) взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 081 285,71 руб. за период с 12.12.2018 по 18.12.2019 в размере 198 073,52 руб., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 236 266,20 руб. за период с 12.12.2018 по 18.12.2019 в размере 43 280,03 руб.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2020 по гражданскому делу N 2-214/2020 (Приложение N 4) взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 081 285,71 руб. за период с 19.12.2019 по 13.04.2020 в размере 51 559,30 руб., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 236 266,20 руб. за период с 19.12.2019 по 13.04.2020 в размере 11 265,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу А75-1911/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, частично удовлетворена жалоба Сарычева А.Л., признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169,23 руб. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу N А75-1911/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. взысканы убытки в размере 1 503 169,23 руб.

Указанными судебными актами судебными актами установлена незаконность действий арбитражного управляющего Попова Ю.В., наличие и размер понесенных Сарычевым А.Л. убытков в виде невыплаченной суммы задолженности по заработной плате за период с 03.03.2016 по 30.09.2016 в размере 1 081 285,71 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.04.2016 по 03.04.2017 в размере 160 604,61 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 236 266,20 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.10.2016 по 03.04.2017 в размере 25 012,71 руб., всего 1 503 169,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сарычев А.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков в виде компенсации в размере 666 576,60 руб. за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 081 285,71 руб. за период с 04.04.2017 по 30.09.2020, компенсации в размере 145 650,24 руб. за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 236 266,20 руб. за период с 04.04.2017 по 30.09.2020, а также индексации денежных сумм, взысканных в пользу Сарычева А.Л. решением Радужнинского городского суда от 25.05.2017, за период с 01.06.2017 по 31.07.2020 в общей сумме 160 819 руб. 87 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3), по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 и от 17.01.2020 по настоящему делу установлена незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего Попова Ю.В., выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169 руб. 23 коп. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017.

В рамках обособленного спора о признании несоответствующими действия (бездействия) конкурсного управляющего Попова Ю.В. было установлено, что на основной счет должника поступили денежные средства от ООО "ПриуралСтрой" во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 в размере 10 666 661 руб. и от ОАО "ВЭБ-Лизинг" в размере 157 768 руб.

В результате распределения поступивших на счет должника денежных средств конкурсным управляющим были удовлетворены требования кредиторов в общем размере 2 986 130 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 7 028 500 руб.

Однако конкурсный управляющий Попов Ю.В., осуществляя выплаты иным кредиторам, в том числе и реестровым, не зарезервировал соответствующие суммы на счете должника.

На момент подачи 08.08.2017 Поповым Ю.В. апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда по делу N 2-339/2017 от 25.05.2017 должник обладал денежными средствами.

Согласно выписке по лицевому счету N 407028...3097 в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" в этот день на банковском счете ООО "ИСК "Конструктив" находились денежные средства в сумме 10 613 087 руб. 15 коп.

Учитывая, что суммы компенсаций и индексаций, о взыскании которых в качестве убытков заявлено в рамках настоящего обособленного спора, не были взысканы с ООО "ИСК Конструктив" в пользу Сарычева А.Л. решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вышеуказанными судебными актами установлена незаконность, неразумность, недобросовестность действий (бездействия) Попова Ю.В., выразившихся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере заявленных в рассматриваемом случае сумм вышеуказанных компенсаций и индексаций.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между вменяемыми Попову Ю.В. действиями (бездействиями) и заявленными Сарычевым А.Л. к взысканию убытками, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2020 года по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина