Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 12АП-11728/20

г. Саратов

29 января 2021 г.

Дело N А57-13958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Т.Н. Телегиной, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-13958/2020,

по иску МБУ "Дорстрой" ИНН 6453136508 г.Саратов

к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" ИНН 6452934991 г.Саратов

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление МБУ "Дорстрой" ИНН 6453136508 г.Саратов, (далее - истец, МБУ "Дорстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" ИНН 6452934991 г.Саратов, (далее -ответчик, ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" ) о взыскании задолженности по Договору N 23 от 17.09.2019 и N 29 от 01.11.2019 в размере 777112,34 руб., неустойки по Договору N 23 от 17.09.2019 за период с 01.12.2019 и неустойки по Договору N 29 от 01.11.2019 за период с 19.12.2019 по 20.07.2020, в общей сумме 176 373,40 руб. с начислением неустойки с 21.07.2020 по дату погашения основного долга.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, в порядке положений статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми Истец просит суд взыскать задолженность по договору N 23 от 17.09.2019, в размере 516 347 руб. 07 коп., взыскать неустойку по договору N 23 от 17.09.2019 за период с 01.12.2019 по 12.10.2020 и неустойку по договору N 29 от 01.11.2019 за период с 19.12.2019 по 02.10.2020, в общей сумме 239 043 руб. 18 коп., а также начиная с 13.10.2020 по фактическую оплату задолженности по договору N 23 от 17.09.2019. Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 25 января 2021 года с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" г.Саратов в пользу МБУ "Дорстрой" г.Саратов взыскана неустойка по Договору N 29 от 01.11.2019 за период с 19.12.2019 по 02.10.2020, в размере 75361,14 руб., задолженность по основному долгу по Договору N 23 от 17.09.2019 в размере 516 347 руб. 07 коп., неустойку по договору N 23 от 17.09.2019 за период с 01.12.2019 по 20.11.2020 в общей сумме 183817 руб., 04 коп, а также начиная с 21.11.2020 по фактическую дату оплаты задолженности в сумме 516 347 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 22070,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, снизив ее до разумных пределов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" -Исполнитель - (Далее МБУ "Дорстрой", Истец ) и Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" -Заказчик -(Далее ООО "СК "Система", Ответчик ) заключили Договоры оказания услуг N 23 от 17.09.2019 года и N 29 от 01.11.2019 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по работе спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по условиям настоящего договора.

Во исполнение договора N 23 от 17.09.2019 МБУ "Дорстрой" оказал услуги по работе спецтехники на общую сумму 516 347,14 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 00ГУ-000038 от 31.10.19 г.

Во исполнение договора N 29 от 01.11.2019 МБУ "Дорстрой" оказал услуги по работе спецтехники на общую сумму 260 765,20 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 00ГУ-ОО0045 от 18.11.19.

Согласно пункту 3.4 договора N 23 от 17.09.2019 и N 29 от 01.11.2019 Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно п. 3.3. договора N 23 от 17.09.2019 и N 29 от 01.11.2019 по окончании работ Исполнитель направляет Заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг не позднее 3 -дней с момента его получения и вернуть Исполнителю. При наличии претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг Заказчик предоставит Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах. Если Заказчик не предоставит Исполнителю подписанный акт об оказании услуг либо мотивированный отзыв в установленный срок, считается, что услуги выполнены в полном объеме без возражений.

Вышеуказанные акты об оказании услуг были подписаны Ответчиком и направлены в адрес Истца.

МБУ "Дорстрой" оказало услуги по Договору в полном объеме. Претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг со стороны ООО "СК "Система" не поступало. Ответчик частичной оплаты основного долга по договорам не производил.

В адрес ООО "СК "Система" было направлено претензионное письмо N 933 -201и от 18.06.2020, с требованием погасить задолженность, образовавшуюся перед МБУ "Дорстрой". Факт направления претензии Истец подтверждает подписью представителя Ответчика на лицевой стороне претензии.

Поскольку на день обращения Истца в суд задолженность не была погашена Ответчиком, Истец обратился в суд за принудительным взысканием долга.

В ходе рассмотрения дела Ответчик произвел оплату основного долга по договору N 29 от 01.11.2019 в размере 260 765,27 руб.

Вместе с тем, на день вынесения решения ответчик не представил суду доказательств оплаты сложившейся задолженности по основному долгу по договору N 23 от 17.09.2019 в размере 516 347,07 руб., факт ее наличия не оспорил, в связи, с чем требования о взыскания основного долга по договору N 23 от 17.09.2019 в размере 516 347,07 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанцией.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания договорной неустойки в общей сумме 239 043 руб.18 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 239 043 руб. 18 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из содержания п. 4.2 Договоров N 23 и N 29 следует, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 3.4. настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку по договору N 23 от 17.09.2019 за период с 01.12.2019 по 12.10.2020 и неустойку по договору N 29 от 01.11.2019 за период с 19.12.2019 по 02.10.2020, в общей сумме 239 043 руб. 18 коп., а также начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты задолженности по договору N 23 от 17.09.2019.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, не превышает размера основанного долга.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Судом установлено, что пунктом 3.2. договоров N 332-19 от 08.05.2019, N 441-19 от 18.06.2019, N 629-19 от 28.08.2019 года, N 837-19/118/19 от 12.11.2019 года предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров N 030/20 от 03.06.2020, N 037/20 от 22.06.2020 при нарушении Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 78 Пленума ВС РФ N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44- ФЗ.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем 3 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Как верно отмечено судом, Истцом взыскивается задолженность за услуги, оказанные в 2019 году, тогда как судебный акт выносится в конце ноября 2020 г. при условии, что согласно условиям договора, услуги должны были быть оплачена в течение 30 календарных дней после подписания акта приема - передачи оказанных услуг.

Кроме того, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-13958/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин