Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-18081/20 по делу N А53-13153/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-13153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца - директор Воронин С.В., решение N 2 от 01.07.2019;

от ответчика - представитель Назаренко М.В. по доверенности от 03.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиденко А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-13153/2020

по иску ООО "Камеон"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Свиденко А.И.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камеон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиденко Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности в размере 340000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 25.05.2020 в размере 15483 руб. 90 коп., процентов на момент вынесения решения по настоящему делу.

Решением от 23.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 340000 рублей задолженности, 20576 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по договору N 49 от 08.08.2019, оплата услуг не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что платежным поручением N 42 от 16.08.2019 индивидуальный предприниматель Свиденко Л.В. произвела частичную оплату спорной перевозки за индивидуального предпринимателя Свиденко А.П. в размере 170000 рублей. Свиденко А.И. письмом от 16.08.2019 уведомил ООО "Камеон" о том, что оплата спорной перевозки произведена индивидуальным предпринимателем Свиденко Л.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что относимость произведенной оплаты в размере 170000 рублей к спорной перевозке определить невозможно. Факт поступления денежных средств по платежному поручению N 43 от 16.08.2019 подтвердил, указал, что письмо от 16.08.2019 не получал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2019 между сторонами заключен договор-заявка на перевозку N 49 (т. 1 л.д. 46), согласно которому ООО "Камеон" (перевозчик) обязалось осуществить перевозку груза - 45 тн трубоукладчика Д-355 6,5х3,5х3,5 по маршруту: Московская область, г. Красногорск - Республика Башкортостан, Благоварский район, пос. Языково.

Стоимость услуг - 340000 рублей. В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Свиденко А.И. (заказчик) обязался произвести оплату в следующие сроки: предоплата 50 % на погрузке, остальные 50 % в течении 3-5 банковских дней с момента получения закрывающих документов и оригиналов ТТН.

Груз доставлен в место разгрузки 19.08.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.08.2019 (т. 1 л.д. 18).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке, ООО "Камеон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Основными первичными документами учета работы грузового автомобиля являются надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные.

В данном случае факт перевозки подтвержден названной выше товарно-транспортной накладной, факт перевозки заявитель жалобы не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на частичную оплату в размере 170000 рублей платежным поручением N 43 от 16.08.2019 (т. 2 л.д. 24).

Из названного платежного поручения следует, что оплата произведена индивидуальным предпринимателем Свиденко Лидией Владимировной.

В назначении платежа указано: "Оплата транспортно-экспедиционных услуг согласно счету N 2 от 09.08.2019 за ИП Свиденко".

Счет N 2 от 09.08.2019 также представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 20). Счет выставлен ООО "Камеон" на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: Московская область, г. Красногорск - Республика Башкоркостан, Благоварский район. Пос. Языково, автомобиль Вольво Т736ЕМ/50, водитель Поляков А.В.

Факт получения денежных средств по платежному поручению N 43 от 16.08.2019 ООО "Камеон" не отрицает, однако, указывает не то, что определить относимость произведенной Свиденко Л.В. оплаты к спорной перевозке не представляется возможным. Перечисленные денежные средства не учтены в счет погашения спорной задолженности обществом и числятся как невыясненный платеж.

Тот факт, что ООО "Камеон" не отнесло спорный платеж к оплате за спорную перевозку подтвержден письмами от 12.08.2019 и от 13.08.2019, в котором общество указывало на неисполнение заказчиком обязательств по внесению предварительной оплаты (т. 1 л.д. 42,87).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом назначения платежа, указания в платежном поручении счета, выставленного ООО "Камеон" на предварительную оплату спорной перевозки, у получателя денежных средств отсутствовали основания для отнесения его к невыясненным платежам.

Письмом от 16.08.2019 Свиденко А.И. указал ООО "Камеон" о том, что оплата по платежному поручению N 43 от 16.08.2019 должна быть учтена в счет оплаты по договору-заявке N 49 от 08.08.2019.

Факт получения данного письма подтверждается представленным ответом по электронной почте с адреса: podolskavtotrans@yandex.ru, о том? что для отнесения денежных средств к оплате по спорному договору-заявке необходимо представить письмо от Свиденко Л.В. с уточнением назначения платежа и письмо от Свиденко А.И., адресованное Свиденко Л.В., с просьбой произвести оплату.

В суде первой инстанции ООО "Камеон" представляло переписку с указанного почтового адреса электронной почты, следовательно, принадлежность указанного адреса обществу не отрицается, довод о том, что письмо от 16.08.2019 общество не получало, является несостоятельным.

Требования о направлении указанных писем не исполнены Свиденко А.И., однако, общество возврат перечисленных денежных средств плательщику как ошибочно оплаченных не произвело, денежные средства удерживаются обществом до настоящего времени.

Доказательств того, что Свиденко Л.В. в период с момента платежа заявила какие-либо претензии к обществу по поводу произведенной оплаты, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленном в суд первой инстанции с иском акте сверки взаиморасчетов на 07.05.2020, составленном ООО "Камеон", платежное поручение N 43 от 16.08.2019 указано как частичное погашение задолженности по данным заказчика спорной перевозки (т. 1 л.д. 19).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

В пункте 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате спорной перевозки не может быть отнесена к обязанностям, указанным в пункте 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение которых должно быть произведено должником лично.

При таких условиях, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 170000 рублей с учетом произведенной оплаты.

Ссылки ООО "Камеон" на отсутствие оснований для принятия платежного поручения N 43 от 16.08.2019 в суде апелляционной инстанции, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

При этом уважительных причин, объективно препятствующих представлению названных платежных поручений в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В данном случае сведения о платежном поручении N 43 от 16.08.2019 имелись у истца и в суде первой инстанции, о чем свидетельствует представленный с иском акт сверки взаиморасчетов сторон, составленный ООО "Камеон" (т. 1 л.д. 19).

Однако, ООО "Камеон", указав данное платежное поручение в акте сверки, не представило его в суд первой инстанции, судом первой инстанции оценка сведениям акта сверки и платежному поручению не дана.

Поскольку истцом не были раскрыты перед судом первой инстанции все документы, относящиеся к спорным правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение N 43 от 16.08.2019 подлежит принятию как новое доказательство.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 25.05.2020 в размере 15483 руб. 90 коп., а также процентов на момент вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 11.08.2019 по 21.09.2020, сумма процентов составила 20576 руб. 92 коп.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В договоре-заявке N 49 от 08.08.2019 определен следующий порядок оплаты: предварительная оплата 50 % на погрузке, остальные 50 % в течении 3-5 банковских дней с момента получения закрывающих документов и оригиналов ТТН.

Как указано выше, ООО "Камеон" выставлен счет N 2 от 09.08.2019 на 340000 рублей (т. 2 л.д. 20), в счете указан срок оплаты - не позднее 14.08.2019.

Следовательно, истцом заявлено о взыскании процентов до указанного самим перевозчиком срока внесения предварительной оплаты.

Кроме того, взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как мера ответственности проценты могут начисляться только в связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 790 Кодекса, денежное обязательство заказчика возникает после фактического оказания услуг по перевозке груза с учетом предусмотренного договором порядка их оплаты.

Исходя из условий спорного договора-заявки оплата перевозки должна быть совершена в течение 3-5 банковских дней по факту получения оригиналов товарно-транспортной накладной и закрытия документов.

Груз доставлен 19.08.2019, товарно-транспортная накладная от 11.08.2019 направлена заказчику 23.09.2019 и доставлена 25.09.2019 (т. 1 л.д. 20). Данные обстоятельства не оспорены заявителем жалобы.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 03.10.2019 с учетом предусмотренного договора-заявки N 49 от 08.08.2019, норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (28 и 29 сентября 2019 - выходные дни).

За период с 03.10.2019 по 21.09.2020 на сумму задолженности в размере 170000 рублей составляет 9358 руб. 70 коп., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы о неизвещении его о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей Свиденко А.Н. проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 137, корп. 34, кв. 34 (тт. 1 л.д. 26).

В части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу и возвращалась за истечением срока хранения заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 34, 38, 83).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (подпункт 2).

Таким образом, Свиденко А.И. правомерно признан судом первой инстанции извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 49,75 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-13153/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиденко А.И. (ОГРН 304616430200030, ИНН 616404079722) в пользу ООО "Камеон" (ОГРН 1195074007700, ИНН 5074061350) 170000 рублей задолженности, 9358 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5080 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Камеон" (ОГРН 1195074007700, ИНН 5074061350) в доход федерального бюджета 102 рубля государственной пошлины по иску, 1493 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиденко А.И. (ОГРН 304616430200030, ИНН 616404079722) в доход федерального бюджета 1507 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.