Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-21607/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-2564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г.о. Щелково "Щелковская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-2564/20 по иску муниципального предприятия г.о. Щелково "Щелковская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив Северо-Запад" о взыскании,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия г.о. Щелково "Щелковская Теплосеть" - извещено, представитель не явился;

от ООО "УК Креатив Северо-Запад" - Кузнецов А.С. по доверенности от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г.о. Щелково "Щелковская Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив Северо-Запад" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 8 от 07.10.2019 за период с 09.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 827 829,13 руб., законной неустойки с 11.11.2019 по 22.10.2020 в размере 201 342,41 руб., неустойки с 23.10.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-2564/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Ответчик является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных услуг в отношении 6 многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, д. Большие Жеребцы, мкр. Восточный, д. 1, корп. 4, корп. 5, корп. 6, корп. 7, корп. 8, корп. 9.

Согласно данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенной на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, в разделе "сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат", ООО "УК Креатив Северо-запад" (ответчик), приступил к обязанностям по управлению домами с 22.04.2019 (Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат: ООО "УК Креатив Северо-Запад" - Приложение N1).

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8 от 07.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды отопления объектов ответчика.

Согласно правовой позиции истца, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий Договора, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществляет оплату потребленной тепловой энергии. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, по утверждению истца, за период с 09.10.2019 по 31.10.2019 в размере 1 147 578, 76 руб.

Постановлением Администрации городского округа Щелково от 23.09.2019 N 3945 "О начале отопительного сезона 2019/2020 года" отопительный сезон в городском округе Щелково начат с 23 сентября 2019 г. (Приложение N 2).

Согласно правовой позиции истца, фактическая поставка тепловой энергии начата истцом с момента открытия запорной арматуры - задвижек, установленных на тепловых сетях многоквартирных домов. При этом согласно Акту от 09.10.2019, пуск отопления в жилые дома N N 4, 5, 6, 7, 8, 9 мкр. "Восточный", д. Большие Жеребцы произведен 09.10.2019.

В связи с этим истцом произведен расчет отпущенной тепловой энергии в 2019 г. исходя из количества фактически поставленной в октябре 2019 г. тепловой энергии, а именно - 659,41 Гкал.

Исходя из вышеизложенного, истец произвел корректировку расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе за октябрь 2019 г., стоимость фактически поставленного в октябре теплового ресурса составила 1 523 190, 94 руб. без учета НДС - 20%, 1 827 829, 13 руб. в т.ч. НДС - 20%.

Ответчиком за период октябрь 2019 года оплаты не производились.

Согласно правовой позиции истца, сумма задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за октябрь 2019 г. составляет 1 827 829, 13 руб.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора в связи с непогашением существующей задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2019 N 1305.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенный сторонами Договор является публичным.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 31 Федерального закона N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" горячее и холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 31 указанного федерального закона, тарифы на указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию, В силу подпункта 18 статьи 2 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 147 "О естественных монополиях", поставка тепловой энергии относится к сфере деятельности естественных монополий, пункт 3 статьи 5 этого закона возлагает на Комитет но тарифам и ценам Московской области полномочия по регулированию тарифов в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Одним из существенных условий договора теплоснабжения, согласно подпункту 9 пункта 8 статьи 15 ФЗ N 190 является "Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 18 статьи 2 ФЗ N 190 в сфере теплоснабжения существуют регулируемые виды деятельности, при осуществлении которых, расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, в том числе реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно Пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как верно установлено судом первой инстанции, тариф для истца не установлен, что подтверждается протоколом (пункт 2.6) совещания по проблемным вопросам реализации проекта единый информационно расчетный центр на территории московского округа Щелково Московской области от 01.10.2019.

Также, пунктом 3.7 вышеуказанного протокола истцу предложено "рассмотреть возможность подписания договора аренды котельной", что говорит об отсутствии технологического подключения у истца в исковой период теплоснабжения от котельной до многоквартирных домов под управлением ответчика.

Предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 N 354 (далее - Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 42, 42 (1) Правил N 354 для расчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов необходимо применять тарифы, установленные полномочными органами. В отношении истца таковых не устанавливалось.

Учитывая отсутствие установленного тарифа в отношении истца, а также с учетом п. 11 ст. 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на нраве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей), истцом не представлено доказательств о наличии у него, во-первых, статуса теплоснабжающей организации, во-вторых, факта поставки в адрес многоквартирных домов ответчика каких либо ресурсов и, в-третьих, наличия у него прав собственности, как на источники тепловой энергии, так и на разводящие сети.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказаны наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации в отношении ответчика в спорный период, наличие установленного тарифа на регулируемые виды деятельности, факт поставки коммунальных ресурсов.

В соответствие с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 12 марта 2013 г. N 103 г. Москва "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду" поставщику, т.е. истцу, необходимо произвести проверку готовности систем теплоснабжения на жилых многоквартирных домах ответчика.

В соответствие с п. 7 вышеуказанного приказа по результатам указанной проверки составляется акт проверки, подписываемый в том числе ответчиком.

Без акта готовности запуск систем отопления невозможен.

Таким образом, представленные истцом и составленные им в одностороннем порядке акты начала отопительного сезона являются ненадлежащим доказательством начала поставки отопления в спорные многоквартирные дома.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что решением Арбитражного суда Московской области 22.06.2020 по делу N А41-101507/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 (резолютивная часть) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 07.10.2019 N 8, в результате чего, датой фактической поставки ресурсов и оказания услуг по договору установлена дата 01.11.2019, а именно- "п. 1.5 Датой начала поставки ресурсов является 01.11.2019".

Однако в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является взыскание задолженности за октябрь 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, предмет спора по настоящему делу, вступивший по делу N А41-101507/19 в законную силу судебный акт, предмет исковых требований (октябрь 2019 г), требования истца о взыскании задолженности за период с 09.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 827 829, 13 руб., не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-2564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков