Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12513/20 по делу N А70-9506/2019

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А70-9506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12513/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-9506/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича к Васильеву Феликсу Арчиловичу о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ИНН 6671405831, ОГРН 1126671019023),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

22.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области 22.04.2020 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Васильеву Феликсу Арчиловичу (далее - Васильев Ф.А., ответчик) о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-9506/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "М-Групп" (ИНН 6671405831, ОГРН 1126671019023) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств расходования 1 150 000 руб. на хозяйственные нужды должника, авансовый отчет о дальнейшем расходовании денежных средств Васильевым Ф.А., как подотчетным лицом, а также бывшим руководителем должника не представлен, документация должника не передана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.12.2020.

03.12.2020, 10.12.2020 в материалы дела поступили возражения и пояснения Васильева Ф.А. на апелляционную жалобу.

16.12.2020 конкурсный управляющий "Сибирский банк реконструкции и развития" (ООО) (далее - Банк СБРР (ООО) представил письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12513/2020) конкурсного управляющего ООО "М-Групп" Каткова С.М. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-9506/2019 на председательствующего судью Котлярова Н.Е.

Судом апелляционной инстанции 16.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2020.

12.01.2021 поступили пояснения Васильева Ф.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.07.2017 по 25.07.2017 с расчётного счёта ООО "М-Групп" N 40702810100000001080, открытого в Банке "СБРР" (ООО) Васильеву Ф.А. на хозяйственные нужды должника были выданы денежные средства в сумме 1 150 000 руб.

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией выписки с расчётного счёта ООО "М-Групп" (том 19, л.д. 143-165).

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки по выдаче денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства ООО "М-Групп", обратился с заявлением об оспаривании соответствующих перечислений.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые перечисления, совершенные в период с 21.07.2017 по 25.07.2017, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельности (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника указал, что в период совершения оспариваемых перечислений, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, в частности определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области, к ООО "М-Групп" в размере 28 248 281 руб. 10 коп., в том числе: 19 512 287 руб. 19 коп. - сумма задолженности, 6 768 227 руб. 61 коп. - сумма пени, 1 967 766 руб. 30 коп. - сумма штрафа, с включением требований в размере 210 801 руб. суммы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 28 037 480 руб. 10 коп., в том числе: 19 301 486 руб. 19 коп. - сумма задолженности, 6 768 227 руб. 61 коп. - сумма пени, 1 967 766 руб. 30 коп. - сумма штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Групп" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования "СБРР (ООО) в размере 195 379 820 руб. 40 коп., в том числе: 90 000 000 руб. - сумма основного долга, 30 044 383 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 62 160 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 12 849 069 руб. 59 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 326 367 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины из них: - по договору залога от 17.03.2017 N 17-039 в размере 25 707 374 руб. 38 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 900 821 руб. 94 - сумма процентов за пользование кредитом, 9 840 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 870 185 руб. 21 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 96 367 руб. 23 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Как с усматривается из копии выписки по расчётному счёту ООО "М-Групп" в период с 17.06.2016 по 31.01.2018 обороты по счёту (перечисление в пользу третьих лиц - контрагентов) составили 639 535 092 руб. 38 коп. (том 18, л.д. 8-56).

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО "М-Групп" за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 285 359 000 руб. (том 18, л.д. 161-162).

Васильев Ф.А. состоял в трудовых отношениях с должником (том 22, л.д. 57-62).

01.07.2017 должником лице Феодорова Ю.И. на имя Васильева Ф.А. была выдана доверенность, в том числе на снятие денежных средств с расчётного счёта ООО "М-Групп" N 40702810100000001080, открытого в "Сибирский банк реконструкции и развития" (ООО) сроком до 31.12.2017 (том 19, л.д. 10).

Как следует из материалов дела, подотчётные денежные средства были выданы Васильеву Ф.А. из кассы банка на основании денежных чеков, подписанных руководителем ООО "М-Групп" - Феодоровым Ю.И., с назначением выдачи - на хозяйственные нужды (расходы) Общества (том 22, л.д. 22-23).

Как следует из письменных пояснений Васильева Ф.А. данных суду первой и апелляционной инстанции, денежные средства снимались ответчиком с расчётного счета ООО "М-Групп" на основании денежных чеков, выданных руководителем должника, с целью их передачи руководителю должника - Феодорову Ю.И. для последующего внесения в кассу ООО "М-Групп" и расходования на нужды должника, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров о внесении руководителем должника - Феодоровым Ю.И. денежных средства в кассу должника (том 19, л.д. 90-91).

Васильев Ф.А. указывает, что документы, подтверждающие передачу денежных средств руководителю должника - Феодорову Ю.И. для целей их последующего внесения в кассу общества, переданы ООО "М-Групп" для ведения бухгалтерской отчётности должника (том 19, л.д. 84-86,111-115, 110).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о бухучете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, составление и ведение документов, подтверждающих выдачу и расходование денежных средств работнику на подотчёт, должно осуществляться юридическим лицом.

Нормы трудового законодательства и бухгалтерского учета не обязывают работника, получавшего денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды общества и представившего в общество оправдательные документы, хранить у себя в полном объеме копии этих документов либо удерживать подлинники. Доказательств непередачи документов в общество материалы дела не содержат.

Ведение должником хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств, вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов не может быть поставлено в вину работника общества, в должностные обязанности которого это не входит (обратного не доказано, равно как не доказано, что ведение бухгалтерского учета было возложено на ответчика).

Таким образом, оснований полагать, что именно у ответчика имелась обязанность по обеспечению сохранности документации должника, надлежащему ведению бухгалтерского учета, не имеется, следовательно, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника не является основанием для возложения на ответчика (бывшего работника должника) риска отсутствия этой документации.

Доказательства расходования Васильевым Ф.А., полученных им по поручению Феодорова Ю.И. денежных средств в личных целях, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку материалами дела подтверждается выдача Васильеву Ф.А. денежных средств должника именно по поручению Феодорова Ю.И., передача денег руководителю должника - Феодорову Ю.И., в отсутствие документации должника у конкурсного управляющего по причине её непередачи, не исключается, что конечным бенефициаром денежных средств являлся именно Феодоров Ю.И. (денежные средства на нужды общества не расходовались).

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к бывшему руководителю должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены все необходимые презумпции, образующие в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-9506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" Каткова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ИНН 6671405831, ОГРН 1126671019023) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова