Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 06АП-6281/20

г. Хабаровск

29 января 2021 г.

А73-9326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фейгина Н.П. по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", индивидуального предпринимателя Вингурского Александра Константиновича

на решение от 20.10.2020

по делу N А73-9326/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Вингурского Александра Константиновича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 304 649 руб. 22 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Вингурский Александр Константинович (далее - истец, Предприниматель) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 304 649 руб. 22 коп. за просрочку доставки груза накладным N N АП 691475, АР 095591, АР 095955.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-9326/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП".

Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.10.2020 суд удовлетворил иск в размере 227 190 руб. 12 коп., в остальной части иска было отказано.

Стороны не согласились с вышеуказанным решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в размере 77 459 руб. 10 коп. по накладной N АР 095591, просит в обжалуемой части решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. По мнению Предпринимателя, суд неправильно применил нормы материального права в области перевозки грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении, не учел, что в споре ОАО "РЖД" несет ответственность за просрочку доставки груза.

В свою очередь, ответчик в письменных возражениях не согласился с апелляционной жалобой истца, в своей апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

По существу спора ответчик привел следующие доводы:

- истцом нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора;

- отсутствует вина ответчика в просрочке доставки груза по всем накладным;

- истец неправильно произведен расчет пени по спорным накладным вследствие необоснованного включения в сумму возвращенной провозной платы сбора за перестановку вагонов на тележки другой ширины колеи;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" просит отменить решение, отказать в иске, а в случае признания требований истца обоснованными, уменьшить пеню на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению определениями от 23.11.2020 и от 26.11.2020.

ОАО "СМП" в отзывах поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не согласилось с апелляционной жалобой истца.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал все ранее заявленные письменные доводы ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Со станции Барнаул ЗСБ ж.д. был направлен груз по железнодорожным накладным N N АП 691475, АР 095591, АР 095955 на станцию Южно-Сахалинск-Грузовой в адрес грузополучателя - Предприниматель. В накладных имеются отметки о датах отправления и о поступлении вагонов на станцию назначения Южно-Сахалинск-Грузовой:

- по накладной N АП 691475: отправление - 26.11.2019, прибытие - 30.12.219;

- по накладной N АР 095591: отправление - 30.12.2019, прибытие - 30.12.2019;

- по накладной АР 095955: отправление - 24.01.2020, прибытие - 10.03.2020.

Согласно статьям 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245).

По указанным накладным нормативное время доставки груза по указанным накладным составляло 24 суток.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочками доставки, в связи с чем истец предъявил ответчику претензии от 02.04.2020 об оплате пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило Предпринимателю поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Указывая на пропуск срока направления претензии, ответчик не учитывает, что такой срок не является пресекательным, пропуск срока на предъявление претензии сам по себе не свидетельствует в пользу возложения на истца судебных расходов по делу, не служит основанием для отказа в иске.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Согласно данной норме (в редакции с 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 6.10 Правил указано, что срок подлежит продлению тогда, когда груз задержан в порту перевалки в связи с ожиданием отправления грузов морским транспортом, то есть груз находится непосредственно у морского перевозчика, однако груз у морского перевозчика находился в пределах установленного срока для перевозки груза паромами на линии Ванино-Холмск. в связи, с чем оснований для продления срока доставки по п.6.10 Правил не имеется.

Согласно статье 2 УЖТ РФ, перевозки в прямом смешанном сообщении - это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования. В данном случае груз перевозился по одному перевозочному документу морским и железнодорожным транспортом. Следовательно, имеет место быть перевозки в прямом смешанном сообщении.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз (статья 75 УЖТ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исследование и оценка доказательств производится судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Не оспаривая просрочку груза по накладным N АП 691475 (10 суток) и

N АР 095955 (20 суток), ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на отсутствие вины в нарушении обязательства, поскольку просрочка допущена по вине морского перевозчика.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени в размере 227 190 руб. 12 коп. по указанным выше накладным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 792, 793 ГК РФ, статей 29, 33, 97 УЖТ РФ, Правил N 245, исходил из того, что груз по спорным накладным прибыл с просрочкой, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза и для увеличения сроков доставки груза по накладным NN АП 691475, АР 095955.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока по накладным N N АП 691475, АР 095955, об отсутствии оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности является правильным, ссылка ответчика на отсутствие его вины и на вину морского перевозчика подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Подлежал учету довод ОАО "РЖД" о том, что истец произвел неправильный расчет пени по накладным N N АП 691475, АР 095955, включив в сумму провозной платы плату за услуги по перестановке вагонов на тележки, предназначенные для другой ширины колеи (10 267 руб. - по накладной АР 095955; 9 920 руб. - по накладным NN АП 691475, АР095951).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Исходя из пунктов 2.22.3 раздела 2 Прейскуранта 10-01 в состав провозной платы включены в том числе сбор за перестановку груженных вагонов общего парка, собственных (арендованных) груженных вагонов, порожних вагонов.

При заключении договора перевозка груза расчет производился в электронной системе ЭТРАН с учетом такого сбора за перестановку вагонов, была списана провозная плата с включенным в нее сбора.

С 01.09.2019 после перехода островной части ДВ ж.д. на общесетевой стандарт ширины колеи 1520 см услуга по перестановке вагонов на тележки другой ширины не оказывается, сбор за перестановку вагонов не производится (пункт 2.22.4 раздела 2 Прейскуранта 10-01), что послужило основанием для возврата истцу автоматически списанного сбора в размерах 10 267 руб. - по накладной N АР 095955; 9 920 руб. - по накладным NN АП 691475, АР095951, что подтверждается выкопировкой из программы ЭТРАН и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По накладной N АР 095955 провозная плата составляет 220 387 руб. 19 коп., пеня за 20 суток просрочки доставки груза - 110 193 руб. 60 коп.

По накладной N АП 691475 провозная плата составляет 210 222 руб., пеня за 10 суток просрочки - 105 111 руб.

В обоснование отказа в иске от взыскании пени в размере 77 459 руб. 10 коп. за просрочку доставки груза по накладной N АР095951 суд сослался на представленные ответчиком документы, обосновывающие допущение просрочки доставки груза морским перевозчиком (накладные, претензии, дорожные ведомости), но не учел положения статей 2, 75 УЖТ РФ, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" несет ответственность за нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении.

В накладной N АР095951 имеется штамп о прибытии груза на станцию Южно-Сахалинск-Грузовой 30.12.2019. Истец произвел расчет по этой накладной, исходя из просрочки в 6 суток и суммы провозной платы - 220 142 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан обоснованным довода ответчика о том, что провозная плата по указанной накладной составляет 210 222 руб. (220 142 руб. уплачены путем списания в электронной системе ЭТРАН) - 9 922 руб. (возвращенная истцу согласно выкопировке из программы ЭТРАН плата за услуги по перестановке вагонов на тележки, предназначенные для другой ширины колеи).

Кроме этого, ответчик в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца сослался на прибытие груза по накладной N АР095951 не 30.12.2019, а 27.12.2019, о чем свидетельствует выписка из электронной книги направления уведомления о прибытии груза от 27.12.2019, в которой отражены сведения об уведомлении грузополучателя (истца) 28.12.2019 о прибытии груза на станцию назначения посредством телефонограммы. Кроме этого, в дело представлены акты общей формы N 1/3832 от 28.12.2019 и N 1/3859 от 30.12.2019 на начало и окончание простоя вагона в ожидании выгрузки, подписанные истцом.

Истец не оспорил обстоятельства, связанные с доставкой груза по накладной N АР095951, на которые ссылался ответчик в обоснование просрочки не в 6 суток, а 4 суток.

Таким образом, по накладной N АР095951 пеня за 4 дня просрочки груза составляет 50 453 руб. 28 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле не выразили в апелляционных жалобах и отзывах ранее выраженные третьим лицом доводы относительно неправомерности включения в расчет пени платы на накатку/выкатку, перестановку, подачу/уборку вагонов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки по трем накладным составляет 265 757 руб. 88 коп. Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного требования на иную сумму противоречат материалам дела и требованиям закона.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ОАО "РЖД" ссылалось на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на судебные акты по другим делам.

Суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по ходатайству и доводам апелляционной жалобы относительно уменьшения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом сроков досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания пункта 42 названного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии, а вследствие просрочки доставки груза перевозчиком, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По результатам проверки законности и обоснованности судебного акта, рассмотрению апелляционных жалоб суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 265 757 руб. 88 коп., а также государственная пошлина в размере 7 932 руб. 19 коп., в остальной части иска должно быть отказано.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами в размерах 3 000 руб. за подачу апелляционных жалоб распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ следующим образом.

По апелляционной жалобе истца ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину в сумме 2 617 руб. 02 коп.

Соответственно, истец обязан возместить ответчику государственную пошлину в сумме 382 руб. 98 коп.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение от 20.10.2020 по делу N А73-9326/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу индивидуального предпринимателя Вингурского Александра Константиновича (ИНН 650101203439, ОГРНИП 304650135200505) пеню в размере 265 757 руб. 88 коп., а также государственную пошлину в размере 7 932 руб. 19 коп.

Отказать в остальной части иска.

В результате судебного зачета взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу индивидуального предпринимателя Вингурского Александра Константиновича государственную пошлину в размере 2 234 руб. 04 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина