Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-13656/20

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А76-15201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-15201/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Молчанова Карина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 21.11.2019 сроком по 17.07.2022, диплом).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яблонских Ольге Александровне (далее - ИП Яблонских О.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании 219 826 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, 48 392 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 82).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", общество УК "Ремжилзаказчик Советского района", общество "ЖЭУ-10 на Артиллерийской", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 исковые требования общества "УТСК" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Яблонских О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в мотивировочной части решения не содержатся доводы, по которым суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства или не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 10.02.2020 N ЭЗ-11/20, от 10.02.2020 N ЖЭЗ-11/20 (с корректировкой N 1).

Также судом первой инстанции не дана оценка следующему выводу эксперта о том, что "в ИТП жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63 установлены общедомовой узел учета тепловой энергии и теплообменный аппарат. Часть тепловой энергии, пошедшая на нагрев холодной воды в горячую, уже учтена общедомовым прибором учета тепловой энергии. Тогда получается, что за один и тот же объем коммунального ресурса происходит двойное начисление. Поэтому в данном случае: Угвс = 0 Гкал" (стр. 13 заключения эксперта от 10.02.2020 N ЭЗ-11/20".

Указывает, что согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию с 01.11.2017 по 31.05.2018 составила 219 826 руб. 61 коп., в которую вошла и сумма по горячему водоснабжению (ГВС) по ул. 3-го Интернационала, д. 63., начисленная истцом в одностороннем порядке.

Также отмечает, что представленные истцом документы являются односторонне подписанными.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63, пом. 11, и нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 38, пом. N 3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права - 09.09.2005 и 20.06.2014 соответственно (т.1, л.д. 20-23).

В материалах дела представлен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 13.06.2017 N Т-510623 (т.1, л.д. 51-62) между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), который подписан ИП Яблонских О.А. с разногласиями.

Из представленных протоколов согласования (т.1, л.д. 67-73) следует, что разногласия по условиям договора сторонами в окончательной редакции не урегулированы.

В период с 01.11.2017 по 31.05.2018 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 26, 27 оборот, 29, 30 оборот, 32, 33 оборот), ведомостями отпуска от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 26 оборот, 28, 29 оборот, 31, 32 оборот, 34).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 на общую сумму 308 613 руб. 41 коп. (т.1, л.д.25 оборот, 27, 28 оборот, 30, 31 оборот, 33).

По расчету истца у ответчика имеется 219 826 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 31.05.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 48 392 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 05.04.2020.

Претензией от 05.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 10-11), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного ресурса является верным, ИП Яблонских О.А. доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63, пом. 11, и нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 38, пом. N 3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права - 09.09.2005 и 20.06.2014 соответственно (т.1, л.д. 20-23).

На ответчике, как на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, лежит обязанность по оплате стоимости поставленной в помещения тепловой энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 38, не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ). При этом помещение ответчика в указанном доме оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ).

Согласно пункту 2 Приложения N 2 Правил N 354 (здесь и далее - в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:

*,

где:

*- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

*- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

*- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанной формулой, истец произвел расчет объема и стоимости потребленной ответчиком за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 тепловой энергии в помещении N 3 в МКД по ул. Кудрявцева, 38, исходя из площади помещения ответчика, норматива, но без учета ИПУ, установленного в помещении ответчика.

Кроме того, МКД по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63, оборудован ОДПУ, нежилое помещение N 11 в указанном МКД, принадлежащее ответчику, оборудовано ИПУ.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

*,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанной формулой, истец произвел расчет объема и стоимости потребленной ответчиком за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ, установленного в МКД по ул. 3-го Интернационала, д. 63, но без учета ИПУ, установленного в помещении ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "УТСК" в полном объеме, пришел к выводу, что произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного ресурса является верным.

При этом судом отклонены доводы ответчика о необходимости учета показаний ИПУ на том основании, что срок поверки ИПУ в помещении по ул. Кудрявцева, 38, установленного в 2014 году, закончился 24.07.2018, что подтверждается соответствующим актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.3, л.д. 31).

С момента установления ИПУ сводная ведомость показаний прибора предоставлялась ответчиком 1 раз (за декабрь 2014 года), однако инспектором не учитывалась, поскольку ИПУ не считывались показания (т.1, л.д. 93). За спорный период с ноября 2017 года по май 2018 года ответчиком не передавались истцу показания по ИПУ, в связи с чем у акционерного общества "УТСК" отсутствовала возможность осуществить расчет потребленного ресурса с учетом показаний ИПУ.

Судом первой инстанции также отмечено, что представленные ответчиком в судебном заседании 01.10.2020 показания ИПУ (т.3, л.д. 88-89) не могут быть приняты, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, истцу данные показания ИПУ в спорный период с ноября 2017 года по 31.05.2018 не предоставлялись. С учетом того, что показания представлены только в октябре 2020 года, установить достоверность данных сведений не представляется возможным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности учета в рассматриваемом случае показаний ИПУ в силу следующего.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах установлен разделом VII Правил N 354.

Пунктом 80 Правил N 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии предъявлены обществом "УТСК" в рамках настоящего дела за период с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Ответчиком представлены акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета энергии у потребителя с 04.12.2014 по 24.07.2018 в отношении помещения по ул. Кудрявцева, 38 (т.3 л.д. 31-32), и с 12.06.2016 по 09.05.2020 в отношении помещения по ул. 3-го Интернационала, д. 63 (т.3, л.д. 33-34).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в помещениях ответчика в МКД ул. Кудрявцева, 38, по ул. 3-го Интернационала, д. 63, имеются технически исправные и введенные в эксплуатацию ИПУ, которые являлись поверенными весь спорный период с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных на объектах ответчика приборах учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данных приборов учета. Некорректные показания за декабрь 2014 года (т.1, л.д. 93), на которые сослался суд первой инстанции, к спорному периоду не относятся и не свидетельствуют о невозможности учета показаний ИПУ.

Суд первой инстанции в решении отметил, что показания представлены только в октябре 2020 года.

Между тем расчет потребления тепловой энергии по показаниям ИПУ в помещениях ответчика в МКД ул. Кудрявцева, 38, по ул. 3-го Интернационала, д. 63, подписанный ИП Яблонских О.А., представлен в материалы дела самим обществом "УТСК" при подаче иска 06.05.2019 (т.1, л.д. 19).

Те же показания ИП Яблонских О.А. представила в материалы дела вместе с заявлением от 29.05.2019 (т.1, л.д. 48-50).

В октябре 2020 года ИП Яблонских О.А. представила показания ИПУ по помещению в МКД ул. Кудрявцева, 38, аналогичные ранее представленным, а также показания ИПУ в МКД по ул. 3-го Интернационала, д. 63, которые превышают первоначально представленные (т.3, л.д. 88-89).

При этом следует отметить, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17.12.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр санитарных исследования и контроля", эксперту Ткаченко Александру Юрьевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем тепловой энергии, фактически потребленной ИП Яблонских О.А. в принадлежащих ей объектах:

- служебное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 63 (площадью 519,9 кв.м.);

- нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 38 (площадью 370 кв.м.), в период с 01 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г.;

2. Определить стоимость тепловой энергии, потребленной ИП Яблонских О.А. в принадлежащих ей объектах:

- служебное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, д. 63 (площадью 519,9 кв.м.);

- нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 38 (площадью 370 кв.м.), в период с 01 ноября 2017 г. по 31 мая 2018 г.

Согласно поступившему 10.02.2020 заключению от 10.02.2020 N ЭЗ-11/20 (т.2 л.д. 56-85) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем тепловой энергии, фактически потребленной ИП Яблонских О.А. в служебном помещении по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63 (площадью 519,9 кв.м.) в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составил 18,02 Гкал.

2. Объем тепловой энергии, фактически потребленной ИП Яблонских О.А. в служебном помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 38 (площадью 370 кв.м.) в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составил 25,2217 Гкал.

Впоследствии 26.03.2020 экспертом представлено экспертное заключение от 10.02.2020 N ЭЗ-11/20 (с корректировкой N 1) в связи с допущенными неточностями (указаны на странице 4 заключения - т.2, л.д. 105) в ранее направленном экспертном заявлении (т.2, л.д. 99-137). Вывод по поставленным вопросам изложен в следующем виде:

1. Объем тепловой энергии, фактически потребленной ИП Яблонских О.А. в служебном помещении по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63 (площадью 519,9 кв.м.) в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составил 18,02 Гкал.

2. Объем тепловой энергии, фактически потребленной ИП Яблонских О.А. в служебном помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 38 (площадью 370 кв.м.) в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составил 25,2217 Гкал.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление определен экспертом на основании показаний имеющихся в помещении ответчика ИПУ, на что указано в заключении (т.2, л.д. 111, 115).

Объем тепла на нужды ГВС определен экспертом в отношении помещения в МКД по ул. 3-го Интернационала, д. 63, в размере 0 Гкал, в отношении помещения в МКД по ул. Кудрявцева, д. 38 - в размере 4,095 Гкал (т.2, л.д. 114, 119, 121-122).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении удовлетворил исковые требования на основании представленного обществом "УТСК" расчета, при этом не указал, по каким основаниям заключение от 10.02.2020 N ЭЗ-11/20 не принято судом в качестве надлежащего и не учтено при определении объема поставленного истцом в помещения ответчика коммунального ресурса. На данное обстоятельство ИП Яблонских О.А. ссылается в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, оценив представленное заключение от 10.02.2020 N ЭЗ-11/20, приходит к выводу, что в отношении определения объема потребления тепловой энергии на отопление примененная методика является верной, выводы эксперта обоснованны и соответствуют имевшимся на момент проведения экспертизы данным о показаниях ИПУ.

В то же время, с позиции суда апелляционной инстанции, экспертное заключение от 10.02.2020 N ЭЗ-11/20 не может быть положено в основу определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в помещении в МКД по ул. 3-го Интернационала, д. 63, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены показания ИПУ в указанном помещении, которые превышают первоначально представленные (т.3, л.д. 88-89), эксперт данными сведениями при проведении исследования не располагал.

Кроме того, объем тепла на нужды ГВС определен экспертом в отношении помещения в МКД по ул. 3-го Интернационала, д. 63, в размере 0 Гкал. Эксперт указал, что "в ИТП жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63, установлены общедомовой узел учета тепловой энергии и теплообменный аппарат. Часть тепловой энергии, пошедшая на нагрев холодной воды в горячую, уже учтена общедомовым прибором учета тепловой энергии. Тогда получается, что за один и тот же объем коммунального ресурса происходит двойное начисление. Поэтому в данном случае: Угвс = 0 Гкал".

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку Правила N 354 отдельно определяют методику расчета объема тепловой энергии, поставленной в находящееся в МКД помещение на отопление и на ГВС.

Данный вывод эксперта не является верным и по тому основанию, что согласно представленным в материалах дела составленным с участием истца и ответчика актам от 02.12.2019, от 03.12.2019 (т.2, л.д. 125-126) ИПУ в помещении ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63, пом. 11, врезано до общедомового прибора учета, потребление тепловой энергии в помещении ответчика ОДПУ не учитывается.

Таким образом, заключение от 10.02.2020 N ЭЗ-11/20, составленное без учета актуальных показаний ИПУ и с ошибочным расчетом объема тепловой энергии на ГВС по МКД по ул. ул. 3-го Интернационала, д. 63, пом. 11, не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Расчеты общества "УТСК", проведенные без учета показаний ИПУ, также не являются верными по вышеизложенным основаниям.

Расчет истца в отношении нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63, пом. 11, исходя из показаний ОДПУ и площади помещения ответчика по отношению к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не может быть признан верным и по тому основанию, что, как указывалось ранее, потребление тепловой энергии в помещении ответчика не учитывается ОДПУ (т.2, л.д. 125-126).

Исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частей 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установленного ими приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, по общему правилу в случае оборудования нежилого (жилого) помещения в многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии размер обязательств собственника такого помещения по внесению платы за отопление в части потребленной для обогрева этого помещения тепловой энергии определяется на основании показаний индивидуального прибора учета вне зависимости от того, что многоквартирный дом не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета и не все помещения в нем оборудованы индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судом в настоящем деле не выявлено.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке приборов учета тепловой энергии, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости тепловой энергии на отопление, поставленной в помещения ответчика по адресам: ул. 3 Интернационала, д. 63, пом. 11, ул. Кудрявцева, 38, пом. N 3, на основании показаний ИПУ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен контррасчет (т.3, л.д. 86-87) задолженности и неустойки по спорным помещениям за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, учитывающий показания ИПУ. По расчету ответчика задолженность по помещению N 3 по ул. Кудрявцева, 38, с учетом произведенных оплат отсутствует, по помещению N 11 по ул. 3 Интернационала, д. 63, сумма долга составляет 66 717 руб.

20 коп.

Суд апелляционной инстанции определениями от 10.12.2020, от 24.12.2020 предлагал истцу представить справочный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении ИП Яблонских О.А., а также расчет задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды и задолженности за горячее водоснабжение, представить справочный расчет неустойки на вышеуказанную задолженность.

Истцом определения апелляционного суда не исполнены, справочный расчет не представлен.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом контррасчет ответчика, произведенный на основании показаний ИПУ по двум помещениям, не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 717 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию на отопление за период с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Апелляционный суд отмечет, что сведений о том, что установленные в помещении ответчика ИПУ фиксируют и объем тепловой энергии, приходящейся ГВС, в материалах дела отсутствуют, ИП Яблонских О.А. данное обстоятельство в рамках настоящего дела не доказано.

Обществом "УТСК" в расчетах (т.1, л.д. 89, т.3, л.д. 92-93) расчет тепловой энергии на ГВС производился по тепловым нагрузкам и времени работы в расчетном месяце, ответчиком несогласия с данным расчетом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом принимается верным следующий расчет тепловой энергии на ГВС (объем определен как сумма тепловой энергии на ГВС по двум спорным помещениям согласно расчету истца, умноженная на тариф):

- ноябрь 2017 года 0,576 Гкал х 1 550,74 руб. = 893,23 руб.;

- декабрь 2017 года 0,5952 Гкал х 1 550,74 руб. = 923 руб.;

- январь 2018 года 0,5952 х 1 443, 29 руб. = 859,05 руб.;

- февраль 2018 года 0,5376 х 1 443, 29 руб. = 775,91 руб.;

- март 2018 года 0,5952 х 1 443, 29 руб. = 859,05 руб.;

- апрель 2018 года 0,576 х 1 443, 29 руб. = 831,34 руб.;

- май 2018 года 0,5952 х 1 443, 29 руб. = 859,05 руб.;

Всего - 6 000 руб. 63 коп.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии на ГВС ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию в общей сумме 72 717 руб. 83 коп. (66 717 руб. 20 коп. + 6 000 руб. 63 коп.).

Ответчик не подлежит освобождению от оплаты части поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества. Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П.

Общество "УТСК" расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, не представило, несмотря на запросы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах общество "УТСК" не лишено права обратиться в суд с требованиями к ИП Яблонских О.А. о взыскании тепловой энергии на ОДН за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в рамках самостоятельного иска.

Истцом также заявлялось о взыскании 48 392 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства подтверждено материалами дела.

Согласно контррасчету ответчика неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии на отопление по двум помещениям составляет 15 959 руб.

06 коп. (15 032 руб. 99 коп. + 926 руб. 07 коп.).

Истцом указанный расчет не оспорен.

Апелляционным судом также произведен расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии на ГВС за период с 12.02.2018 по 05.04.2020 (период, аналогичный расчету истца - т.3, л.д. 84):

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.01.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 816,23	13.01.2018	11.02.2018	30	4,25 %	0	1 816,23 30 0 4.25%	0,00 р.
1 816,23	12.02.2018	12.04.2018	60	4,25 %	1/300	1 816,23 60 1/300 4.25%	15,44 р.
1 816,23	13.04.2018	05.04.2020	724	4,25 %	1/130	1 816,23 724 1/130 4.25%	429,89 р.
						Итого:	445,33 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.02.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
859,05	13.02.2018	14.03.2018	30	4,25 %	0	859,05 30 0 4.25%	0,00 р.
859,05	15.03.2018	13.05.2018	60	4,25 %	1/300	859,05 60 1/300 4.25%	7,30 р.
859,05	14.05.2018	05.04.2020	693	4,25 %	1/130	859,05 693 1/130 4.25%	194,62 р.
						Итого:	201,92 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.03.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
775,91	13.03.2018	11.04.2018	30	4,25 %	0	775,91 30 0 4.25%	0,00 р.
775,91	12.04.2018	10.06.2018	60	4,25 %	1/300	775,91 60 1/300 4.25%	6,60 р.
775,91	11.06.2018	05.04.2020	665	4,25 %	1/130	775,91 665 1/130 4.25%	168,69 р.
						Итого:	175,29 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
859,05	11.04.2018	10.05.2018	30	4,25 %	0	859,05 30 0 4.25%	0,00 р.
859,05	11.05.2018	09.07.2018	60	4,25 %	1/300	859,05 60 1/300 4.25%	7,30 р.
859,05	10.07.2018	05.04.2020	636	4,25 %	1/130	859,05 636 1/130 4.25%	178,62 р.
						Итого:	185,92 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.05.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
831,34	14.05.2018	12.06.2018	30	4,25 %	0	831,34 30 0 4.25%	0,00 р.
831,34	13.06.2018	11.08.2018	60	4,25 %	1/300	831,34 60 1/300 4.25%	7,07 р.
831,34	12.08.2018	05.04.2020	603	4,25 %	1/130	831,34 603 1/130 4.25%	163,89 р.
						Итого:	170,96 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.06.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
859,05	16.06.2018	15.07.2018	30	4,25 %	0	859,05 30 0 4.25%	0,00 р.
859,05	16.07.2018	13.09.2018	60	4,25 %	1/300	859,05 60 1/300 4.25%	7,30 р.
859,05	14.09.2018	05.04.2020	570	4,25 %	1/130	859,05 570 1/130 4.25%	160,08 р.
						Итого:	167,38 р.
Сумма основного долга: 6 000,63 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 346,80 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 17 305 руб. 86 коп. (15 959 руб. 06 коп. + 1 346 руб. 80 коп.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о продолжении начисления неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 72 717 руб. 83 коп. с 06.04.2020 по день фактической оплаты также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 268 219 руб. 37 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 364 руб.

Поскольку при подаче иска обществом "УТСК" уплачена государственная пошлина в сумме 8 261 руб. 75 коп., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 102 руб. 25 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 807 руб. (90 023 руб. 69 коп. / 268 219 руб. 37 коп. х 8 364 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-15201/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны (ОГРНИП 304745021500032) в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) 72 717 руб. 83 коп. задолженности, 17 305 руб. 86 коп. неустойки, а также 2 807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 72 717 руб. 83 коп. с 06.04.2020 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 102 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) в пользу индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны (ОГРНИП 304745021500032) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить денежные средства в размере 24 200 руб. со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарных исследования и контроля" за проведение судебной экспертизы по делу N А76-15201/2019".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова