Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-13624/19

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А03-15783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоресурс" (N 07АП-13624/19(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А03-15783/2018 (Судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, 8-ой Микрорайон, д. 22, кв. 203, ИНН 2208034605, ОГРН 1152208000834) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоресурс" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр.. Социалистический, д. 109, каб. 222/1, ИНН 2222856029, ОГРН 1172225007900) о взыскании 223 000 руб. задолженности и 662 975 руб. неустойки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Усмонов Д.Д., фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и Мэрия города Новосибирска

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее по тексту ООО "СтройТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоресурс" (далее ООО "Сибирьэнергоресурс", ответчик) о взыскании 1 999 833 руб. задолженности и неустойки.

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020, с ООО "Сибирьэнергоресурс" в пользу ООО "СтройТорг" было взыскано 223 000 руб. основного долга по договору субподряда N 28-п от 08.05.2017, 227 225 руб. неустойки, а также 12 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказно.

ООО "СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела.

Определением суда от 23.10.2020 заявленное ООО "СтройТорг" требование было удовлетворено в полном объеме, с ООО "Сибирьэнергоресурс" в пользу ООО "СтройТорг" было взыскано 225 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибирьэнергоресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей жалобы ООО "Сибирьэнергоресурс" сослалось на то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом к материалам дела дважды была приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 08-11/19-1 от 08.11.2018 по соглашению N 06-09/18-1 от 06.09.2018 на сумму 15 000 руб., всего к материалам дела приложены 15 квитанций об оплате юридических услуг в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года на общую сумму 225 000 руб. и полагает, что сумма, указанная в повторной квитанции должна быть исключена из расчета заявленных требований, а взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на 15 000 руб. Также ссылается на то, что статус адвоката не может повлиять на цену представляемых им услуг, считает сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку значительного времени представитель истца на подготовку к делу не затрачивал, а требование подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.10.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

В обоснование своего заявления в материалы дела истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 06-09/18-2 от 06.09.2018 и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года на сумму 225 000 руб.

02.12.2019 стороны подписали акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от N 06-09/18-1, в котором указали, что в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи N 06-09/18-1 от 06.09.2018 адвокатом оказаны следующие услуги: представительство доверителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-15783/2018 о взыскании с ООО "Сибирьэнергоресурс" задолженности по договору субподряда, судебные заседания 08.10.2018; 08.11.2018; 07.12.2018; 12.02.2019; 28.03.2019; 05.07.2019; 06.08.2019; 28.08.2019; 25.09.2019; 31.10.2019; 15.11.2019; ознакомление с материалами дела; запросы информации; консультации доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; изучение представленных доверителем документов.

А в соглашении об устранении технической ошибки от 22.09.2020 стороны исключили из акта оказанных услуг от 02.12.2019 по соглашению N 06-09/18-1 от 06.09.2018 сведений о дате участия представителя в судебном заседании 08.10.2018 в связи с допущенной технической ошибкой.

Услуги, оказанные исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи N 06-09/18-2 от 06.09.2018 были оплачены истцом за рассмотрение дела в суде в размере 225 000 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., подлежащих взысканию с ООО "СибирьЭнергоРесурс".

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что к материалам дела дважды была приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 08-11/19-1 от 08.11.2018 по соглашению N 06-09/18-1 от 06.09.2018 на сумму 15 000 руб., которая подлежит исключению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела содержатся копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 08-11/18-1 от 08.11.2018 на сумму 15 000 руб. и N 08-11/19-1 от 08.11.2018 на сумму 15 000 руб.

При этом указание в данных квитанциях одной даты судом расценивается как описка, поскольку квитанции содержат различные номера и соотносятся с периодом выплаты истцом денежных средств своему представителю.

Ссылка на то, что статус адвоката не может повлиять на цену оказываемых им услуг и, что значительного времени представитель истца на подготовку к делу не затрачивал, апелляционным судом отклоняется, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию в ходе судебных заседаний, давал пояснения, представлял суду значительный объем документов. Представление дополнительных пояснений, сбор и представление дополнительных доказательств обусловлено необходимостью опровергать доводы ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2020 по делу N А03-15783/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2020 по делу N А03-15783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Г. Ярцев