Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-14124/20 по делу N А60-18982/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-2717/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-18982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Ефимов И.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2021; Махнев И.В., паспорт, доверенность от 30.06.2020;

от ответчика: Тимофеева Е.С., паспорт, доверенность от 21.12.2020;

третье лицо извещено надлежащим образом, представителя не направило;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года по делу N А60-18982/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (ОГРН 1076674017188, ИНН 6674225650)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения с истцом в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70 а, на условиях изложенных в договоре N К70а/Э от 01.02.2020 в уточненной редакции (с учётом удовлетворённого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" заключить договор энергоснабжения с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЗУРИТ" в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а, в редакции истца (редакция договора изложена в резолютивной части решения).

С апелляционной жалобой обратился ответчик, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60- 18982/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права. Договор энергоснабжения в части индивидуального потребления был расторгнут с прежней управляющей организацией - ООО УК "Юмашев" с 01.11.2019 на основании ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ в связи с наличием задолженности за электроэнергию. Соответственно, коммунальные услуги ответчик продолжил предоставлять по договорам с каждым собственником.

В протоколе N 1 общего собрания собственников помещений от 27.12.2019 отсутствует решение собственников о расторжении прямых договоров энергоснабжения, заключенных с АО "Екатеринбургэнергосбыт".

По мнению заявителя, прямые договоры энергоснабжения, заключенные с собственниками и пользователями помещений спорного дома, не прекратили свое действие после проведения собрания, что в соответствии с ч. 8 ст. 157.2 ЖК РФ является основанием для отказа от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в части поставки электроэнергии в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения. После проведения собрания собственники продолжили исполнять обязательства по заключенным прямым договорам (передавать показания, оплачивать квитанции), что свидетельствует о том, что решение о расторжении прямых договоров с АО "Екатеринбургэнергосбыт" собственниками не принималось.

На случай, если суд сочтёт требования истца подлежащими удовлетворению, п. 7.1 договора следует изложить следующим образом:

"Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60- 18982/2020 и действует по 31 декабря 2020 г." В обоснование данного довода ссылается на п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что само по себе включение Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 70а, в лицензию ООО УК "Лазурит" с 01.02.2020 не означает, что управляющая организация с указанной даты приступает к оказанию жилищно-коммунальных услуг, а определяет лишь дату, с которой такая организация обязана приступить к их оказанию. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Иными словами, законодатель связывает начало предоставления управляющей компанией коммунальных услуг с наличием заключённого договора поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

В подтверждение своей позиции АО "ЕЭнС" ссылается на Решение Верховного суда РФ от 22.01.2020 по делу N АКПИ19-887, решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу NА60-19951/2019 и от 23.07.2020 по делу N А60-16944/2020, от 01.12.2020 по делу NА60-35301/2020.

По мнению апеллянта, определение даты заключения договора с 01.02.2020, равно как и распространение действия договора энергоснабжения на правоотношения, возникшие с 01.02.2020, повлечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Софьи Ковалевской, 70а, которые с 01.02.2020 производили оплату потребленного коммунального ресурса в адрес ответчика на основании заключенных с ответчиком прямых договоров энергоснабжения. В частности, это приведет к возникновению у ответчика обязанности осуществить возврат гражданам собранных денежных средств. У собственников жилых помещений возникнет обязательство перед ООО УК "Лазурит" по оплате электроэнергии, потребленной с 01.02.2020 по настоящее время, которую собственники ранее уже исполнили непосредственно перед АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Учитывая посредническую роль управляющей организации между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, ответчик выразил сомнения в наличии материально-правового интереса истца на распространение договора на отношения с 01.02.2020.

Согласно письменному отзыву истца в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу А60- 18982/2020 - оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу направил также Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области (далее - Департамент). Департамент подтверждает включение в реестр лицензий истца многоквартирного дома N 70 по ул. Комсомольская г. Екатеринбурга 01.02.2020. Ссылаясь на Решение Верховного суда РФ от 22.01.2020 по делу N АКПИ19-887, пункты 13, 14, 15, 17, 31 "б" Правил N 354, отмечает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями являются публичными, их заключение обязательно, а уклонение от заключения недопустимо. Просит учесть при принятии постановления положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, а также отсутствие в жилищном законодательстве норм, регулирующих порядок расторжения "прямых" договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а (далее - МКД), выбран способ управления - управление ООО УК "Лазурит", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2019.

Согласно указанному протоколу общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Лазурит"; утвержден и заключен договор управления с ООО УК "Лазурит"; от имени собственников ООО УК "Лазурит" поручено расторгнуть прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а именно, с ФГАО ВО "УРФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбурггаз" и ЕМУП "Спецавтобаза"; для контроля финансовой деятельности УК в отношении ресурсоснабжающих компании ООО УК "ЛАЗУРИТ" обязано заключить договоры ресурсоснабжения с ФГАО ВО "УРФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбурггаз" и ЕМУП "Спецавтобаза" индивидуально для многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 70а (вопросы 5, 6, 7, 8 протокола).

МКД включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" с 01.02.2020.

Истцом письмом от 11.02.2020 N 19-Э направлена ответчику заявка (оферта) и договор NК70А/Э от 01.02.2020 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, а также коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в МКД.

Ответчик, получив договор в предложенный истцом 10-дневный срок возражений в адрес истца не направил, подписанный договор в адрес истца не вернул.

В ответ на заявку ответчик направил в адрес истца договор ресурсоснабжения в части предоставления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в МКД (исх N 36/2517 от 03.03.2020, получен истцом 11.03.2020), выставил собственникам нежилых помещений квитанции на оплату коммунальных услуг "электроэнергия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд при принятии решения основывался на положениях норм Гражданского кодекса РФ о заключении договора и энергоснабжении, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суд отметил, что согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10, 11 Правил N 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Договор энергоснабжения многоквартирного дома, представленный истцом, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

ООО УК "Лазурит" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. Исходя из буквального содержания протокола N 1 от 27.12.2019 (вопросы 7, 8), проанализированного судом по правилам ст. 431 ГК РФ, суд заключил, что воля собственников направлена именно на расторжение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Зафиксированное в протоколе решение общего собрания от имени собственников ООО УК "Лазурит" расторгнуть прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а именно, с ФГАО ВО "УРФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбурггаз" и ЕМУП "Спецавтобаза"; для контроля финансовой деятельности УК в отношении ресурсоснабжающих компании ООО УК "ЛАЗУРИТ" обязано заключить договоры ресурсоснабжения с ФГАО ВО "УРФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбурггаз" и ЕМУП "Спецавтобаза" индивидуально для МКД, является следствием принятого на общем собрании решении о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в обоснование своей позиции по действию договоров с собственниками помещений во времени ссылается на ч. 1, 2, 8 ст. 157.2 ЖК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Так, часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В данном случае ответчик, подтверждая переход на прямые договоры с собственниками ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (данное обстоятельство, по сути, не оспаривается), не учитывает, что в протоколах общих собраний выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров и заключение договора на приобретения ресурсов новой выбранной управляющей организацией.

Для отказа от договора достаточно волеизъявления собственника, о котором ответчик уведомлён уполномоченным представителем собственников - управляющей организацией.

Поэтому ссылка на продолжение действия договоров с собственниками помещений ошибочна.

Согласно части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Однако данная норма не исключает права собственников помещений на отказ от договора с ресурсоснабжающей организацией, что и было сделано путём принятия соответствующего решения на общем собрании с наделением полномочий вновь избранной управляющей организации на реализацию данной воли.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено данным кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 1 - 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу закона спорный договор является публичным, оснований для отказа в его заключении у ответчика не имеется.

Суть разногласий в процессе заключения между сторонами договора заключалась в том, что управляющая организация заявила о необходимости заключения договора на поставку электрической энергии как для целей обеспечения потребителей соответствующей коммунальной услугой, так и на содержание мест общего пользования, ссылаясь на волю собственников помещений, выраженную в протоколе общего собрания собственников. В ответ энергоснабжающая организация направила проект договора на электроснабжение только для целей содержания мест общего пользования МКД.

Реализация воли собственников помещений МКД, по мнению апелляционного суда, не должна ставиться в зависимость от формального использования права ресурсоснабжающей организацией на процесс урегулирования разногласий, по сути, направленного на затягивание во времени реализации воли собственников.

Основанием возникновения договорных отношений между сторонами спора является в данном случае не момент подписания письменного договора или вступления в законную силу решения суда о понуждении к его заключению, а волеизъявление собственников помещений МКД, от которого зависит выбор управляющей организации, структура договорных отношений по обеспечению МКД коммунальными услугами. Решение суда лишь придаёт письменную форму, определённость условиям договора, на которых возникли правоотношения сторон с 01.02.2020.

Принятие позиции ответчика по условию о действии договора только на будущее время, после принятия постановления апелляционным судом, напротив, создаст неопределённость в правоотношениях в ретроспективном плане, будет противоречить волеизъявлению собственников помещений и их действиям по оплате коммунальной услуги на счёт управляющей организации.

Довод ответчика о нарушении прав собственников на оплату коммунальной услуги является надуманным, поскольку, независимо от того, в чью пользу (истца или ответчика) собственником была осуществлена оплата после 01.02.2020, все платежи могут и должны быть учтены в расчётах сторон, обладающих необходимыми сведениями о времени, размерах и назначении платежей, плательщиках.

Ссылка ответчика на Решение Верховного суда РФ от 22.01.2020 по делу N АКПИ19-887, по мнению апелляционного суда, изложенные выводы не исключает, поскольку изложенное административным истцом обоснование заявления о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта (п. 14 Правил N 354) противоречат части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения даты начала поставки коммунального ресурса датой, указанной в договоре о приобретении коммунального ресурса, заключенном управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, отклонены Верховным судом РФ, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Из буквального содержания пункта 14 Правил N 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Фактически поставка коммунального ресурса не прерывалась, осуществлялась, независимо от наличия письменного договора. Равно как момент начала действия "прямых" договоров с собственниками помещений связан с истечением тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не требует письменного оформления (части 5, 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По этой причине толкование ответчиком пункта 14 Правил N 354 о связи начала предоставления управляющей компанией коммунальных услуг с наличием заключённого (в смысле подписанного или урегулированного судом) договора поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией ошибочно.

Более того, расторжение прямых договоров с собственниками подтверждено действиями ответчика, который на доске объявлений многоквартирного дома разместил объявление о том, что с 01.02.2020 многоквартирным домом управляет ООО УК "Лазурит", денежные средства по услуге "индивидуальное потребление электроэнергии" следует оплачивать в адрес ООО УК "Лазурит".

Следовательно, суд, вынося свое обоснованное и законное решение, верно указал дату, начиная с которой на правоотношения сторон распространяет действие договор энергоснабжения: 01.02.2020.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-18982/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова