Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-13860/20 по делу N А46-14880/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 января 2021 г.

Дело N А46-14880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13860/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-14880/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067, 109240, г. Москва, ул. Николоямская, 13, стр. 1, эт. 5 ком. 1-31) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) о признании незаконным и отмене предписания N 06/1-06/22 от 27.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" - Новиков С. Ю., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 77АГ 5390723 сроком действия по 31.12.2021;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Киргинцев К. А., представитель по доверенности от 12.01.2021 N ИСХ-21/ГСН-31 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ПРОМСВЯЗЬ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене предписания N 06/1-06/22 от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" в лице застройщика не обеспечило консервацию объекта в соответствии правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Постановление N802), а именно: не обеспечило невозможность доступа посторонних лиц на территорию строящегося здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ПРОМСВЯЗЬ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-14880/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое предписание.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о невозможности исполнения предписания, не оценены доводы о невозможности возведения ограждения на принадлежащем иному лицу земельном участке, а также совершения действий по ограничению доступа иных лиц на земельный участок. Податель жалобы отмечает, что, в силу того, что фактическое выбытие права аренды земельного участка из состава имущества закрытого паевого инвестиционного фонда "РИКОМ-Плюс Недвижимость" (далее - Фонд) делает оспариваемое предписание неисполнимым. Кроме того, общество отмечает, что, поскольку предписание вынесено в отношении собственных средств ООО УК "ПРОМСВЯЗЬ", административным органом неправомерно возложена обязанность по осуществлению улучшений объекта незавершенного строительства за счет собственных средств, что противоречит положениям Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Госстройнадзор Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ПРОМСВЯЗЬ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-14880/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 Спиридонов А.Н. обратился в Прокуратуру Омской области с просьбой провести проверку по факту несанкционированного хранения отходов на территории строительной площадки, расположенной на пересечении ул. М. Жукова - ул. Масленникова.

Указанное обращение было перенаправлено в адрес заинтересованного лица (вх. N С-869 от 12.05.2020).

09.06.2020 сотрудниками Госстройнадзор Омской области был осуществлен выезд на объекта капитального строительства "Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей", расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска (далее - объект), а также на основании распоряжения от 07.07.2020 N 353-р и решения прокурора о согласовании проверки от 08.07.2020 N 7/2-43-251-2020 проведена внеплановая проверка в отношении Общества. В ходе проверки было установлено, что Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 по адресу: по ул. Маршала Жукова, д. 99, г. Омск зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, объект находится в доверительном управлений ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 N 55/201/020/2015-2926/2).

В ходе проведенного 09.06.2020 осмотра объекта установлено, что ограждение строительной площадки со стороны улицы Жукова частично отсутствует, охрана не осуществляется, доступ на строительную площадку не ограничен, что зафиксировано фотосъемкой.

Ранее, 21.11.2018 ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" в Главное управление направлено решение о консервации объекта.

Актом проверки от 27.07.2020 N 06/1-08/52, специалистом Госстройнадзора Омской области выявлено, что ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" в лице застройщика не обеспечило консервацию объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением N 802, что является нарушением требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании поименованного акта вынесено предписание от 27.07.2020 N 06/1-06/22 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

19.10.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении проверок Госстройнадзор Омской области руководствуется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный Закон N 294-ФЗ, Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 закона).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из положений статей 12, 17 Закона N 294-ФЗ Госстройнадзор Омской области, как орган государственной власти области, вправе выдавать предписания юридическим лицам в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое предписание от 27.07.2020 N 06/1-06/22 выдано заинтересованным лицом в пределах его полномочий.

Предметом внеплановой проверки, согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является в том числе соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, а именно из распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 07.07.2020 N 353-р, начальника Госстройнадзора Омской области Скоробогатько А.В. (л.д. 85-87), Госстройнадзором Омской области проверялось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным-растениям. окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного Фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда.

В ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения проверки частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными ж/б перекрытиями 1-го эт., работы не ведутся более 6 месяцев, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по ул. Маршала Жукова, по ул. Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 по адресу: по ул. Маршала Жукова, д. 99, г. Омск зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400. Объект находится в доверительном управлении ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 N 55/201/020/2015-2926/2).

21.11.2018 ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", в Главное управление направлено решение о консервации объекта.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства, и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением N 802.

В ходе проведения проверки выявлено следующее нарушение:

ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" в лице застройщика не обеспечил консервацию объекта капитального строительства в соответствии правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением N 802 - нарушение части 4 статьи 52 ГрК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности предписания от N 06/1-06/22 от 27.07.2020.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Мероприятия по консервации объекта капитального строительства, и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением N 802.

Согласно пункту 3 Постановления N 802 застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом того, что доступ посторонних лиц на строительную площадку и строящееся здание не органичен, существует потенциальная угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, как было указано выше по тексту постановления, является Фонд, который в свою очередь заключил договор доверительного управления с ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80.

Как указывает в своих доводах заявитель, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80 в настоящее время истек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Аналогичные нормы содержатся в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Таким образом, отсутствие действующего договора аренды земельного участка не может препятствовать исполнению обязанности собственника осуществить мероприятия по консервации объекта строительства.

Согласно пункту 9 Постановления N 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что предписание неправомерно вынесено в отношении собственных средств ООО УК "ПРОМСВЯЗЬ", поскольку не содержит соответствующего указания, а заявитель вправе самостоятельно определить за счет каких средств проводить работы по консервации,за счет средств исполнителя работ с последующим возложением на собственника или за счет средств собственника.

В апелляционной жалобе ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" указывает на возможность применения статьи 56.8 ЗК РФ по аналогии. Вместе с тем, указанные положения регламентируют особенности изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и не могут быть применены по аналогии.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Следовательно, с учетом предмета заявленных требований об оспаривании предписания от 27.07.2020 N 06/1-06/22, для разрешения настоящего спора существенным условием является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и его исполнимость.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В обоснование довода о неисполнимости предписания заявителем не приведено правовых и фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения предписания, в связи с чем вышеизложенная позиция подателя жалобы не может быть признана обоснованной.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Основания для признания недействительным оспариваемого предписания не усматриваются коллегией апелляционного суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-14880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов