Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-12461/20 по делу N А45-5414/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-2220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А45-5414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-12461/2020) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5414/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1145476076240), НСО, г. Куйбышев об урегулировании разногласий по договору N 2/089 от 02.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Позднякова И.А., доверенность от 23.11.2020,

от ответчика: Ревзина Е.С., доверенность от 16.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2/089 от 02.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), а также неправомерно применен Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утверждённый распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р.

ООО "Магистраль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Магистраль" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ООО "Магистраль" (пользователь) при заключении договора N 2/089 от 02.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги, возник спор при формулировке первого абзаца подпункта "а" статьи 18.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по спорному условию договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в статье 64 УЖТ, а также пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которым при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случае передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с его решением.

В отношении платы за пользование принадлежащим перевозчику локомотивом введено государственное регулирование, поскольку ставки этой платы установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Таким образом, вышеперечисленное положение исключает возможность определения сторонами договора указанной платы в ином размере, чем установлен регулирующим органом.

В отношении платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, внесение которой перевозчику, как указано выше, является обязательным для получателя услуг, на момент заключения сторонами договора государственное регулирование не установлено. В связи с этим стороны договора должны определить ее размер самостоятельно, с учетом интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом, в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регулируются главой IV УЖТ РФ.

Из содержания абзаца 3 статьи 58 УЖТ по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования усматривается, что сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

На основании части 4 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику

Частью 5 статьи 58 УЖТ РФ предусмотрено, что если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

При этом, размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости включения в договор условия об обязанности пользователя уплачивать перевозчику сбор за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, поскольку такое условие не противоречит закону и публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в силу части 3 статьи 58 Устава условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127 по делу NА05-13331/2017, при разрешении споров об условии договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Суд не связан правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией общества, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

В рамках рассмотрения спора истцом представлен расчет, основанный на положениях Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012.

Согласно заключению судебной экспертизы экономически обоснованный размер платы за использование ООО "Магистраль" части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", примыкающего стрелочным переводом N 762 к железнодорожному пути необщего пользования N 17-м ФКП "Анозит" при станции Барабинск (адрес: Новосибирская область, Куйбышевский район, ст. Барабинск, маневровый район Каинск-Барабинский, кадастровый номер 54-54- 15/039/2009-430) составляет 662 руб. в сутки с учетом НДС 20%.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта N 5320-РЦ, подготовленное ООО РЦ "Профоценка", является надлежащим доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил урегулировать разногласия, изложив первый абзац подпункта "а" пункта 18 договора N 2/089 от 02.08.2019 в следующей редакции: а) "за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке 662 руб. в сутки (с учетом НДС 20%)".

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первый абзац подпункта "а" пункта 18 договора N 2/089 следует изложить в редакции ответчика.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при решении вопроса о возобновлении производства по делу и дальнейшем рассмотрении дела.

Согласно материалам дела судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 28.10.2020 в 10.00 час. определением суда от 31.08.2020. Этим же определением суд первой инстанции указал, что в случае возобновления производства по делу судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 28.10.2020 в 10.05 час. Следовательно, стороны были извещены о судебном разбирательства 28.10.2020 в 10.05 час.

Перерыв в судебном заседании на 30.10.2020 объявлен судом в порядке статьи 163 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк