Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-9058/19

г. Воронеж

28 января 2021 г.

Дело N А14-19347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Финист": Подольских Е.П., представителя по доверенности б/н от 26.05.2020, паспорт РФ;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о судебных расходах от 26.10.2020 по делу N А14-19347/2019 по иску акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234), товарищество собственников жилья "Финист" (ОГРН 1033600039978 ИНН 3664039138) о взыскании стоимости потребленной без договора электрической энергии в размере 916 593 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "Воронежская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее также - ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 916 593 руб. стоимости потребленной без договора электрической энергии за период с 26.08.2018 по 26.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", третье лицо) и товарищество собственников жилья "Финист" (далее - ТСЖ "Финист", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи, 13.08.2020 ТСЖ "Финист" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 заявление ТСЖ "Финист" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания полагать, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по существу спора, доводы ТСЖ "Финист" совпадали с доводами истца по делу. Также, заявитель указал на то, что удержанный и перечисленный налог на доходы физических лиц не является расходами на представителя лица, участвующего в деле.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо ООО "РВК-Воронеж" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Финист" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без извинения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указано арбитражным судом области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В данном случае, исходя из характера предъявленного АО "Воронежская горэлектросеть" искового заявления, приводимых сторонами доводов, ТСЖ "Финист" заняло активную процессуальную позицию, участвовало в судебных заседаниях, представляло отзывы, документы в обоснование исковых требований в апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы подавались ответчиком, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является лицом обязанным возместить судебные расходы ТСЖ "Финист" в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 01.12.2019 между ТСЖ "Финист" (заказчик) и Подольских Екатериной Петровной (далее - Подольских Е.П., исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по предварительной и последующей консультации по правовым вопросам, подготовке документов для защиты интересов заказчика в суде (в том числе исковых заявлений, при необходимости уточненных исковых заявлений, иных документов), участию в судебных заседаниях в защиту интересов заказчика.

15.06.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи юридических услуг на сумму 35 000 руб.:

- 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- 5 000 руб. - подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,

- 20 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции 05.02.2020 и 10.06.2020 (10 000 руб. - за каждое),

- 5 000 руб. - подготовка документов и участие в суде по взысканию судебных расходов по делу 20.10.2020.

Также, 21.09.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи юридических услуг на сумму 17 000 руб.:

- 5000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу,

- 12 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции 17.09.2020.

Факт несения судебных расходов подтвержден расписками о получении денежных средств от 15.06.2020 и от 21.09.2020.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по составлению отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему, отзыва на кассационную жалобу, а также по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 05.02.2020 и 10.06.2020, арбитражного суда кассационной инстанции 17.09.2020 и арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 20.10.2020 принимал участие представитель ТСЖ "Финист" по доверенности Подольских Е.П.

Таким образом, факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу ТСЖ "Финист" судебных расходов в заявленной третьим лицом сумме 52 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что удержанный и перечисленный налог на доход физических лиц не является расходами на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, приводился в суде первой инстанции, правомерно был отклонен ввиду того, что исполнение публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных судебных расходов.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствуют основания полагать, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по существу спора, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Финист" заняло активную процессуальную позицию, участвовало в судебных заседаниях, представляло отзывы, документы в обоснование исковых требований в апелляционной инстанции.

Из состоявшихся судебных актов по делу следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались документами, представленными со стороны ТСЖ "Финист", что свидетельствует об активной процессуальной позиции третьего лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о судебных расходах от 26.10.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о судебных расходах от 26.10.2020 по делу N А14-19347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина