Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20763/20

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-9297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Злодухова М.А. по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: представителя Белимовой Е.В. (удостоверение адвоката N 4624 от 03.07.2009) по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Андрея Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А53-9297/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр"

к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Андрею Леонтьевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донвзрывпром", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Нефтьпром", Зотова Валерия Владимировича

о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростреестр" (далее - ООО "Росреестр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Андрею Леонтьевичу (далее - ИП Дорошенко А.Л., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 240 м., с кадастровым номером 61:56:0070546:22, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 140.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Росреестр" является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 1813 м., примыкающего к пути N 13 станции Несветай стрелочным переводом N 26, находящегося по адресу: г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 142. Решением Новошахтинского городского суда от 28.02.2008 по делу N 2-254/2008 признано право собственности Зотова В.В. на формовочное поле общей площадью 4275 кв.м., железнодорожный путь протяженностью 240 м., расположенные по адресу: г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 140. В рамках данного дела Зотовым В.В. было указано, что рельсы железнодорожного тупика похищены. Между тем Зотов В.В. подготовил технический паспорт на железнодорожный тупик, при постановке которого на кадастровый учет произошло наложение на подъездной железнодорожный путь протяженностью 1813 м., принадлежащий истцу, однако железнодорожный тупик Зотов В.В. не восстанавливал. В дальнейшем железнодорожный тупик был приобретен ИП Дорошенко А.Л. у Зотова В.В. по договору купли-продажи. Поскольку ИП Дорошенко А.Л. ошибочно полагает, что железнодорожный тупик является частью железнодорожного пути истца, истец обратился с требованием о признании отсутствующим права собственности ИП Дорошенко А.Л. на спорный железнодорожный тупик.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зотов В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК "Нефтьпром", общество с ограниченной ответственностью "Донвзрывпром".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены, судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Дорошенко А.Л. на железнодорожный тупик протяженностью 240 м., с кадастровым номером 61:56:0070546:22, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 140. С ИП Дорошенко А.Л. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела доказательств, а именно: из ситуационных планов, приложенных к техническим паспортам, усматривается факт наложения железнодорожного тупика на железнодорожный путь истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком технический паспорт был ошибочно составлен на часть железнодорожного пути истца. Суд первой инстанции, руководствуясь решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-14666/2019, которым ИП Дорошенко А.Л. было отказано в виндикации спорного тупика, пришел к выводу о том, что владеющим собственником спорной части железнодорожного пути является истец. Суд установил, что согласно ситуационному плану технического паспорта на железнодорожное полотно и формовочное поле по состоянию на ноябрь 2000 года снос железнодорожного полотна осуществлен 16.11.2005, при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что спорный железнодорожный тупик был восстановлен после его сноса в 2005 году.

ИП Дорошенко А.Л. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом применен ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих правовое основание государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 240 м., право собственности на который было зарегистрировано Зотовым В.В. в 2008 году. Судом первой инстанции не учтено, что судебным актом по делу N А53-14666/2019, напротив, подтверждается факт владения тупиком ответчиком и передача тупика в аренду ООО "ТК "Нефтьпром". Суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росреестр" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 265094 ООО "Росреестр" на основании договора купли-продажи N 12 от 02.02.2011 принадлежит на праве собственности подъездной железнодорожный путь протяженностью 1813 м., литер "Л", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 142, примыкает к пути N 13 станции Несветай стрелочным переводом N 26.

Данный тупик был приобретен ООО "Росреестр" по договору купли-продажи N 12 от 02.02.2011 у ООО "Бетон+", право собственности которого зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7649/2009, что подтверждается свидетельством серии 61-АЕ N 588602 от 18.05.2010 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.09.2008, данный объект был приобретен ООО "Бетон+" по договору купли-продажи N 6 от 30.01.2003.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.03.2008 (т.д. 1 л.д. 104) за ИП Дорошенко А.Л. зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик с кадастровым номером 61:56:0070546:22, расположенный по адресу:

г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 140.

В материалы дела представлено свидетельство серии АБ 2000 РО 61 N 155903 от 21.02.2001, из которого видно, что первоначально право собственности на формовочное поле площадью 4275 кв.м., литер 1-2, железнодорожный тупик длиной 240 м., расположенные по адресу:

г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 132а, было зарегистрировано за ООО "Паритет".

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу N 2-254/2008 были удовлетворены исковые требования Зотова В.В. к ООО "Бизон" о признании права собственности на формовочное поле общей площадью 2475 кв.м. с железнодорожным тупиком протяженностью 240 м., расположенные по адресу: г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 132а.

В соответствии со свидетельством серии 61 АБ N 293046 (т. 1 л.д. 26) за Зотовым В.В. было зарегистрировано право собственности на формовочное поле площадью 4275 кв.м., литер 1-2 на основании договора купли-продажи от 06.12.2004, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.12.2004.

По договору купли-продажи формовочное поле общей площадью 2475 кв.м. и железнодорожный тупик протяженностью 240 м. от 10.02.2018 Зотовым В.В. были отчуждены ИП Дорошенко А.Л.

В рамках дела N А53-14666/2019 ИП Дорошенко А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Донвзрывпром" об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожного тупика, расположенного на формовочном поле по адресу:

г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 140. ООО "Росреестр" при рассмотрении дела привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 N А53-14666/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как видно из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 N А53-14666/2019, обращаясь в суд с иском, ИП Дорошенко А.Л. указал, что формовочное поле и железнодорожный тупик фактически используются ООО "Донвзрывпром".

В рамках настоящего дела в обоснование своих доводов истец указывает на то, что железнодорожный тупик протяженностью 240 м., который ранее принадлежал ООО "Паритет", был разобран, а техническая инвентаризация в 2008 году ошибочно была проведена в отношении железнодорожного пути необщего пользования истца, в связи с чем объекты задвоились - один и тот же объект поставлен на кадастровый учет дважды и в отношении каждого объекта зарегистрированы различные права - ООО "Росреестр" и ИП Дорошенко А.Л.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения той части железнодорожного полотна, в отношении которой имеется наложение, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом применен ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих правовое основание государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 240 м., право собственности на который было зарегистрировано за Зотовым В.В. в 2008 году, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция ООО "Росреестр" направлена на то, что ответчиком на кадастровый учет поставлена часть железнодорожного пути истца, т.к. железнодорожный тупик был ранее разобран. В данном случае у истца отсутствуют правопритязания на железнодорожный тупик протяженностью 240 м., т.к. истцом защищается вещное право на принадлежащий ему железнодорожный подъездной путь.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела технические паспорта на железнодорожный подъездной путь и железнодорожный тупик в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наложения железнодорожных тупиков усматривается из ситуационных планов, приложенных к техническим паспортам на тупики. Так, в техническом паспорте на железнодорожный тупик ответчика (т. 4, л.д. 18) видно, что тупик представляет собой ответвление от стрелки, расположенной в сторону станции Несветай. В то же время, из технического паспорта подъездного железнодорожного пути необщего пользования истца по состоянию на 05.09.2008 (т. 1, л.д. 19) видно, что железнодорожный путь истца представляет собой оба ответвления от стрелки N 2 по направлению на станцию Несветай. По сути, железнодорожный тупик ответчика совпадает с обгонным путем N 2 истца, что видно из сравнения ситуационных планов, приложенных к путям, а также инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к станции Несветай.

Право собственности ООО "Росреестр" на железнодорожный подъездной путь протяженностью 1813 м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 265094.

В рамках дела А53-14666/2019 ИП Дорошенко А.Л. обратился с иском к ООО "Донвзрывпром" об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожного тупика, расположенного на формовочном поле по адресу:

г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 140.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 N А53-14666/2019 ИП Дорошенко А.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности истцом права собственности на спорный железнодорожный путь, избрание ненадлежащего способа судебной защиты. Суд указал на то, что доказательств возможности полноценного функционирования пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также примыкающих к нему железнодорожных путей, принадлежащих иным лицам, суду не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности обстоятельств того, что ООО "Росреестр" является владеющим собственником, в то время как ответчиком не представлено доказательств владения спорным железнодорожным тупиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что судебным актом по делу N А53-14666/2019, напротив, подтверждается факт владения железнодорожным тупиком ответчиком и передача тупика в аренду ООО "ТК "Нефтьпром", подлежит отклонению, поскольку такие выводы из решения суда по делу N А53-14666/2019 не следуют, ответчиком не преодолены выводы суда о недоказанности ответчиком права собственности на тупик и выбытия его из владения ответчика, что и послужило основанием для отклонения виндикационного иска.

Факт наложения железнодорожных тупиков истца и ответчика, а также, то обстоятельство, что истец является владеющим собственником, а ответчику владение установить не удалось, являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что железнодорожный тупик, по сути, предназначен для подъезда вагонов с путей общего пользования. Вместе с тем, из представленного технического паспорта ответчика не следует, что железнодорожный тупик имеет непосредственную связь с путями общего пользования, при наличии которой он может быть использован как самостоятельный объект. Железнодорожный тупик, на который ответчик зарегистрировал право, является петлевым ответвлением от пути истца, что исключает его возможность его использования как самостоятельным объектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с обоснованностью позиции истца о том, что в 2008 году технический паспорт ошибочно был составлен не на железнодорожный тупик ответчика протяженностью 240 м., а на часть железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, в то время как на момент инвентаризации железнодорожный тупик ответчика был фактически разобран.

Ответчик в подтверждение факта существования объекта в таком виде, в каком на него зарегистрировано право сбственности, ссылается на решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу N 2-254/2008, которым был удовлетворен иск Зотова В.В. к ООО "Бизон" о признании права собственности на формовочное поле общей площадью 2475 кв.м. с железнодорожным тупиком протяженностью 240 м., расположенные по адресу:

г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 132а.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец не участвовал при рассмотрении дела N 2-254/2008, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу N 2-254/2008 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Технический паспорт в отношении железнодорожного тупика протяженностью 240 м. в том виде, в котором было зарегистрировано право собственности на него за Зотовым В.В., был составлен 24.09.2008 (т. 1, л.д. 40-48), то есть после вынесения решения суда от 28.02.2008, в связи с чем основания полагать, что именно этот тупик являлся предметом спора, в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции истребован из МУП БТИ г. Новошахинска технический паспорт на железнодорожное полотно и формовочное поле по состоянию на ноябрь 2000 года, право собственности на который принадлежало ООО "Паритет" (т. 4, л.д. 61-66).

В данном техническом паспорте, на котором имеется печать МУП БТИ г. Новошахтинска, на 2 листе имеются отметки о том, что техническая инвентаризация проводилась 10.11.2000 и 16.11.2005. На ситуационном плане технического паспорта имеется отметка от 16.11.2005 о том, что произведен снос железнодорожного полотна.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол судебного заседания из материалов дела судебного заседания по гражданскому делу N 2-254/2008 от 28.02.2008 по иску о признании права собственности на железнодорожный тупик за правопредшественником ответчика Зотовым В.В. Из протокола видно, что при рассмотрении дела был допрошен свидетель Шаповалов А.Е., который ранее являлся работником ООО "Паритет". Шаповалов А.Е. пояснил, что железнодорожный тупик располагался на формовочном поле на насыпе, но на момент заседания рельсы частично разобраны, но железнодорожная насыпь, шпалы и значительная часть рельсов сохранились.

Суд первой инстанции указал на то, что данными свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что железнодорожный тупик ответчика был разобран. Более того, ранее он находился на насыпе, в то время как железнодорожный тупик, изображенный на фотографиях, представленных ответчиком, находится на ровной поверхности.

Также истцом представлена в материалы дела копия справки муниципального предприятия бюро технической инвентаризации от 15.06.2005, в соответствии с которой железнодорожный тупик длиной 240 м. разобран.

В материалы дела представлен акт о присвоении адреса от 16.02.2005, в котором указано, что формовочное поле находится в городе Новошахтинске, значится за Зотовым В.В., ему присвоен адрес: улица Привокзальная, 140. При этом ни в акте о присвоении адреса, ни в чертеже границ местоположения градостроительной деятельности железнодорожный тупик ответчика не обозначен.

Судом первой инстанции была дана оценка фотографиям железнодорожного тупика, представленным ответчиком. Суд установил, что отображенный на фотографиях тупик имеет поворот (форму дуги), однако, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2000 год, тупик имеет прямую форму без поворотов.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается тот факт, что железнодорожный тупик протяженностью 240 м., ранее принадлежащий ООО "Паритет", был разобран. Доказательств того, что после 2005 года железнодорожный тупик, ранее принадлежащий ООО "Паритет", был восстановлен, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком тождественности объекта, который принадлежал ООО "Паритет", и объекта, на который в данный момент зарегистрировано право собственности ответчика, ввиду чего доводы ответчика о возникновении права собственности на объект в том виде, в котором на него в настоящее время зарегистрировано право собственности, являются несостоятельными.

Доводы о том, что суд не применил подлежащие нормы права о сроке исковой давности (статьи 196, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт государственной регистрации права собственности ответчика на железнодорожный тупик, который фактически представляет собой часть принадлежащего истцу железнодорожного пути, находящегося в его владении, право собственности истца на него не оспорено, требования истца обоснованно удовлетворены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А53-9297/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов