Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-19735/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-14295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Зодиак": Заячникова Т.А., по доверенности от 15.06.2020;

от Администрации городского округа Химки Московской области: Кичула В.В., по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "Специализированный застройщик "Викстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодиак" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-14295/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Зодиак", третье лицо ООО "Специализированный застройщик "Викстрой", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Зодиак" со следующими требованиями: взыскать с ООО "Зодиак" в пользу Администрации городского округа Химки 1 565 390,91 рублей долга по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 N 324 за период с 2-го квартала 2019 года по 17.07.2017 и 21 139,96 рублей пеней за период с 16.06.2019 по 17.07.2019, а всего 1 586 530,87 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-14295/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Зодиак" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области 1 187 891,66 руб. долга по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 N 324 за период с 27 апреля 2019 г. по 17.07.2019 г. и 21 139,96 руб. пеней за период с 16.06.2019 по 17.07.2019. А всего 1 209 031,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зодиак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2005 года между Администрацией Химкинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Строй-Инвест" (арендатор) заключен договора N 324 аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 50:16:010201:0054, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вблизи дома N 33, для использования в целях строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома, общей площадью 3 792 кв. м.

Срок аренды составляет 49 лет с момента передачи земельного участка арендатору.

В последующем в результате совершения ряда сделок по уступке прав и обязанностей по данному договору аренды арендатором земельного участка стал ответчик, что не оспаривается участниками процесса.

В договоре аренды определен размер и условия внесения арендной платы.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2017, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 12.05.2017.

Между тем, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Стороны в договоре аренды в п. 3.2, 3.3 установили, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка и вносится арендатором посредством платежных поручений ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, централизованного изменения (введения) базового размера арендной платы, значений повышающего коэффициента, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законом. Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления Химкинского района без согласования с арендатором и без внесения изменений в договор.

С учетом указанных положений договора и норм действующего законодательства, истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате 1 565 390,91 рублей за период с 2-го квартала 2019 г. по 17.07.2017.

Порядок определения истцом размера арендной платы ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции учел, что ответчиком оплачена задолженность по арендной плате за период 01.04.2019-26.04.2019 на сумму 377 499,25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71 от 24.08.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 26.04.2019 между ним и ООО "СК "Викстрой" заключен договор уступки прав и обязанностей по спорному договору аренды с 26.04.2019. Соответственно, по мнению ответчика, задолженность с 26.04.2019 взысканию с него не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае срок договора аренды составляет 49 лет, пункт 5 статьи 22 ЗК РФ подлежит применению.

Таким образом, иск обоснованно заявлен к ООО "Зодиак" - как предыдущему арендатору.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 21 139,96 рублей пеней за период с 16.06.2019 по 17.07.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненные исковые требования, так как, по мнению ответчика, истец фактически заявляет новое требование в части взыскания задолженности и пени за иной период.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора уточнил требования в части периода задолженности и неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае истец не изменил одновременно предмет и основания требований. Сумма предъявленной к взысканию задолженности и пени остается прежней, истцом изменены основания заявленных требований - период, за который образовалась задолженность. Указание в просительной части искового заявления в качестве идентифицирующего размер задолженности периода не означает изменение предмета искового заявления. Принятие уточненных требований не нарушает права ответчика на защиту и способствует рассмотрению дела в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-14295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зодиак" (ИНН 5018089866) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина