Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 20АП-411/20

г. Тула

28 января 2021 г.

Дело N А62-522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-522/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) о признании незаконным и отмене предписания от 31.12.2019 N 1206/58/2019,

в судебном заседании принял участие представитель:

от открытого акционерного общества "Жилищник": Сергеев С.В. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 31.12.2019 N 1206/58/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-522/2020 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, учитывая фактическое отсутствие квартир в рассматриваемом здании, оно не может рассматриваться как многоквартирный дом, а обязанность по содержанию указанного в предписании имущества не может возлагаться на управляющую организацию, поскольку указанные в предписании помещения являются не общей собственностью жильцов многоквартирного дома, а самостоятельными объектами права.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. Киевский, д. 14 (далее - МКД N 14).

Инспекцией, на основании заявления от жильцов МКД N 14 в соответствии с приказом от 17.12.2019 N 3108/ИП была проведена внеплановая выездная проверка по отношению к деятельности общества.

В ходе проверок было установлено, что в местах общего пользования (проходные коридоры, холлы, общие кухни, туалеты, душевые и умывальные комнаты) этажей 1-5 имеются множественные повреждения окрасочного слоя стен, потолка, дверных заполнений, а также повреждения покрытия пола, что является нарушением требований пунктов 3.2.2, 3.2.9, 4.4.1, 4.7.1, 4.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Инспекцией составлен акт от 27.12.2019 N 3108/58/2019, а также вынесено предписание от 31.12.2019 N 1206/58/2019 (далее - предписание), в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений общество обязано произвести текущий ремонт в срок до 20.07.2020.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 - АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 3, 4.2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Суд первой инстанции установил, что к обязанностям управляющей организации отнесено осуществление текущего ремонта и содержания мест общего пользования, относящихся к общедомовому имуществу.

Статьей 158 ЖК РФ, пунктами 28, 31 Правил N 491 содержания предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Смоленска от 09.06.2014 N 1079-адм "О признании утратившим силу статуса "общежитие" у объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Смоленске" МКД N 14 утратил статус общежития. Общество является управляющей организацией в отношении данного здания, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с утратой статуса "общежитие" вышеназванный жилой дом приобретает статус многоквартирного жилого дома. Таким образом, подлежит отклонению довод общества о том, что здание не может рассматриваться как многоквартирный дом, а обязанность по содержанию указанного в предписании имущества не может возлагаться на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кухни, проходные коридоры, холлы, туалеты, душевые, умывальные и туалетные комнаты в МКД N 14 предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, что обществом не оспаривается, следовательно, указанные помещения входят в состав общего имущества.

Выявленные в предписании недостатки являются недостатками общего имущества, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. Доказательства, свидетельствующие о принятии жильцами МКД N 14 решения об исключении из состава общедомового имущества указанных спорных помещений, заявителем не представлены.

Выявленные нарушения, свидетельствуют о том, что обществом не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме. Требования инспекции о проведении ремонтных работ и устранении выявленных замечаний в местах общего пользования являются правомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Открытому акционерного общества "Жилищник" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 01.12.2020 N 29462.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерного обществу "Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2020 N 29462.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова