Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 12АП-11277/20 по делу N А57-14153/2018

г. Саратов

29 января 2021 г.

Дело N А57-14153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шушпанниковой Елены Викторовны Багдаловой Динары Ришадовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-14153/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению финансового управляющего Багдаловой Динары Ришадовны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок к Нестеренко Марине Викторовне, Шпрехер Марине Иосифовне, Нестеренко Кириллу Дмитриевичу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шушпанниковой Елены Викторовны (02.09.1959 года рождения, последний адрес регистрации: город Саратов, площадь Кирова, дом 8, квартира 157, ИНН 645502926981, СНИЛС 009-532-800 39).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 Шушпанникова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Багдалова Д.Р.

14.02.2019 финансовый управляющий Багдаловой Д.Р. обратилась с заявлением о признании недействительным отказа от наследства Шушпанниковой Е.В. в виде 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Саратов, площадь Кирова, дом 8, квартира 157, ? доли в праве на помещение N 4 (гараж N 4) по адресу: Волжский район, территория Глебучева оврага, между улицами Радищева и Мясницкой, в пользу своей сестры Нестеренко Марины Викторовны; признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2017, по которому Шушпанникова Е.В. передала Шпрехер М.И. 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: город Саратов, площадь Кирова, дом 8, квартира 157 недействительным; применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 26.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении финансовым управляющим уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой отказ Шушпанниковой Е.В. от наследства в виде 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Саратов, площадь Кирова, дом 8, квартира 157, ? доли в праве на помещение N 4 (гараж N 4) по адресу: Волжский район, территория Глебучева оврага, между улицами Радищева и Мясницкой, открывшегося после смерти ее отца Лебедева Виктора Васильевича, умершего 28.09.2016, в пользу своей сестры Нестеренко М.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.06.2017, по которому Шушпанникова Е.В. передала Шпрехер М.И. 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: город Саратов, площадь Кирова, дом 8, квартира 157, прекратить право собственности Нестеренко К.Д. на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: город Саратов, площадь Кирова, дом 8, квартира 157, обязать Нестеренко К.Д. вернуть в конкурсную массу 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: город Саратов, площадь Кирова, дом 8, квартира 157 и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В части истребования имущества у Нестеренко К.Д. производство прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий Багдаловой Д.Р. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила отменить определение суда от 24.11.2020 и удовлетворить ее заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для признания сделок недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ; должник обладал признаками неплатежеспособности.

От финансового управляющего Багдаловой Д.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Шушпанникова (Лебедева) Е.В. является одним из наследников наследодателей - Лебедевой Александры Алексеевны, умершей 21.04.2016, и Лебедева Виктора Васильевича, умершего 28.09.2016. Вторым наследником является Нестеренко (Лебедева) М.В.

Наследственная масса наследодателя Лебедевой А.А. включала в себя: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157.

Наследственная масса наследодателя Лебедева В.В. включала в себя: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157, гараж и право аренды земельного участка, занимаемого гаражом, расположенного по адресу: город Саратов, территория Глебучева оврага между улицами Радищева и Мясницкой.

07.03.2017 Шушпанникова Е.В. отказалась от наследства после умершего 28.09.2016 Лебедева В.В. в пользу своей сестры - Нестеренко М.В.

20.04.2017 Шушпанникова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Лебедевой А.А. (1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, дом 8, кв.157.).

05.06.2017 Шушпанникова Е.В. продала 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157, по договору купли-продажи Шпрехер М.И. по цене 380000,00 руб., которые получила полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий, ссылаясь, что спорные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, носят мнимый характер, оспариваемая сделка купли-продажи представляет собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод активов должника, и фактически прикрывают собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок; отсутствии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (отказ от наследства от 07.03.2017, договор купли-продажи от 05.06.2017) совершены в период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения настоящего дела - 06.07.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя определение суда от 26.07.2019 и постановление апелляционного суда от 19.11.2019, в постановлении от 11.02.2020 указал на различные выводы относительно периода неплатежеспособности, в связи с чем при новом рассмотрении необходимо проверить период возникновение неплатежеспособности должника, а также дать оценку доводам финансового управляющего о безвозмездном характере договора купли-продажи, а также последующем совершении Шпрехер М.И. действий по перепродаже (через 17 дней после совершении спорной сделки) доли в квартире в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - Нестеренко К.Д.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что при обращении с заявлением о признании банкротом, Шушпанникова Е.В. указала наличие кредиторской задолженности перед следующими кредитными и микрофинансовыми организациями: ООО "СКМ" по кредитным договорам, заключенным с ПАО "ВТБ24" от 23.05.2013 в размере 80 567,37 руб., от 23.11.2015 в размере 90 618,90 руб., N от 23.05.2013 в размере 324 590,30 руб., от 29.07.2013 в размере 499 875,39 руб.; перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 14.01.2011 в размере 213 917,74 руб..; перед ПАО "Татфондбанк" по кредитном договору в размере 528 187 руб. 67 коп.; перед ПАО "МТС Банк" по кредитному договору от 24.10.2013 в размере 36 369,55 руб..; перед ООО "Карлтон" в размере 114 925 руб.; перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 04.08.2016 в размере 309 667,04 руб.; перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору в размере 25 045,12 руб..; перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 850609079 от 09.11.2016 в размере 8 611 руб. 13 коп.; перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13.05.2015 в размере 15 482,33 руб..; перед ООО "ХФК Банк" по кредитному договору в размере 17 532,67 руб..; перед ООО "Е-капуста" по договору займа в размере 17 900 руб.; перед ООО "Мигкредит" по договору займа от 06.11.2015 в размере 1 352,48 руб. Судом установлено, что даты заключения указанных договоров предшествуют дате совершения спорных сделок.

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд учитывает, что Шушпанникова Е.В. сама обратилась о собственном банкротстве, при этом обязательства перед кредиторами ею погашались; так, в рамках исполнительных производств, были обращены взыскания на денежные средства должника, о чем должник указывал при обращении с заявлением о признании банкротом, ни одно исполнительное производства, возбужденное в отношении должника, на дату обращения должника с заявлением, не было окончено в связи с отсутствием имущества должника, в отношении всех взыскателей погашалась задолженность, должник перечислял денежные средства в счет погашения задолженности.

Кроме того, при обращении с заявлением о банкротстве, Шушпанниковой Е.В. перечислены именно даты соответствующих договоров (по которым у последнего возникла задолженность), однако доказательств того, что просрочка возникла непосредственно после заключения указанных договоров не заявлялось (не указан период образования задолженности). В связи с чем, суд при проверки обоснованности заявления должника не устанавливал именно период начала возникновения просрочки, а установил (в соответствии с требованиями статьи 213.4, 213.6 Закона о банкротстве), что по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве 29.06.2018 период просрочки составил 30 дней (при этом спорные договоры заключены в 2017).

Судом первой инстанции, установлено, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись доходы, в том числе в виде пенсии, должником велась предпринимательская деятельность посредством ООО "Кладезь плюс", имелось имущество, включенное в настоящее время в конкурсную массу должника (100% доля в уставном капитале ООО "Кладезь плюс").

При этом, довод управляющего что ООО "Кладезь плюс" с 2015-2016 не вело хозяйственную деятельность не опровергает факта принадлежности должнику указанного имущества. Кроме того, доказательств, что в указанный период стоимость чистых активов данного общества была отрицательной не представлено (невозможность реализации данной доли в 2020 году таким доказательством не является).

Также судом учтено, что в отношении ряда кредиторов (АО "АИКБ "Татфондбанк", АКБ "Век") задолженность взыскана с должника, как с поручителя (солидарно с основными должниками - ООО "Кладесь плюс", ООО "Автомобили и спецтехника").

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Доводы финансового управляющего о наличии аффилированности между сторонами сделки купли-продажи, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку, доказательств заинтересованности в отношении Шпрехер М.И. не представлено.

Как указано выше, цена оспариваемой сделки составляла 380 000,00 руб. денежные средства переданы продавцу до подписания договора, что подтверждается текстом договора, имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Финансовый управляющий не оспаривал равноценность встречного исполнения со стороны Шпрехер М.И.; доказательств неравноценности не представлено.

Кроме того Шпрехер М.И. в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности для осуществления расчетов с должником по спорному договору (выписка из лицевого счета по вкладу).

Факт последующей продажи Шпрехер М.И. доли в жилом помещении Нестеренко К.Д. не свидетельствует о заинтересованности Шпрехер М.И. с должником. Так, согласно письменным пояснениям Шпрехер М.И. (также представленным изначально в материалы обособленного спора), договор купли-продажи от 05.06.2017 заключен Шпрехер М.И. с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры 157 по адресу: г. Саратов, пл. Кирова, д. 8; спорная квартира на момент заключения оспариваемой сделки находилась в неудовлетворительном состоянии: ремонт в ней не проводился более 25 лет и для комфортного проживания в ней требовались значительные финансовые затраты на замену окон, откосов, штукатурки стен, обоев, стяжки пола, напольного покрытия, сантехники, дверей, стационарной мебели (кухни) и прочего; вместе с тем, оценив свои финансовые возможности, не позволяющие в кратчайшие сроки одновременно выкупить оставшиеся доли в спорной квартире (5/6) и выполнить затем необходимые ремонтные работы, Шпрехер М.И. согласилась на предложение Нестеренко К.Д. с просьбой продать, принадлежащую ей долю последнему; при этом никаких убытков ей это не приносило, поскольку, заключая вторую сделку, Шпрехер М.И. действовала в своих интересах - с целью сохранения ранее потраченных сбережений и недопущения для себя каких-либо убытков. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного кредитора о том, что все сделки с имуществом являлись взаимосвязанными, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки сделок не нашли своего подтверждения материалами дела.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, совершены между различными субъектами, какая-либо договорная связь между должником и покупателем Шпрехер М.И. которую можно было бы признать притворной, отсутствует.

В настоящем деле, совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а именно наличие доказательств оплаты, отчуждение спорого объекта незаинтересованному лицу, не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, поскольку не доказано что совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отметил, что заинтересованность к Нестеренко М.В. в силу родственных отношений (родные сестры), имеется.

Вместе с тем, при новом рассмотрении, установив во исполнение указаний суда кассационной инстанции (постановление от 11.02.2020), отсутствие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд принял во внимание, что Шушпанникова Е.В. отказалась от доли в праве на наследство, Нестеренко М.В. также являлась наследником доли в праве общей долевой собственности, в связи, с чем при указанных обстоятельствах отказ от наследства в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу N А65-24096/2017).

Кроме того, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом вида отчужденного имущества, его объема (2/6 доли), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), не доказано.

В связи с изложенным, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок исключает возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил непоследовательность действий самого должника. Должник занимал активную позицию при оспаривании данных сделок, совершенных ею самой, полагая, что указанные сделки являются недействительными; при этом указывая что с ее стороны злоупотреблений при совершении сделок не было, но данные сделки подлежат признанию недействительными, поскольку возбуждено дело о банкротстве. При этом, как указывалось ранее, заявление о признании Шушпанниковой Е.В. банкротом подано самим должником, кандидатура арбитражного управляющего Багдаловой Д.Р. представлена саморегулируемой организацией, указанной должником.

Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции должника по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При этом, установления факта совершения сделки должником со злоупотреблением правом может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания отказ от наследства от 07.03.2017, а также договора купли-продажи от 05.06.2017 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Прекращая производство по делу в части истребовании имущества от Нестеренко К.Д., суд отметил, что данное заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Вместе с тем, согласно пояснений арбитражного управляющего данное требование заявлялось в качестве применения последствий недействительности сделки.

Однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными (как единой взаимосвязанной сделкой). При этом, правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении требования и прекращение производства по заявлению одинаковы для заявителя - требование не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-14153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шушпанниковой Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко