Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 06АП-6587/20 по делу N А80-327/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф03-1559/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 января 2021 г.

А80-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Прокурора Чукотского автономного округа, ОГРН 1088709000654: не явились;

от Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района, ОГРН 1088709000786: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточные теплосети", ОГРН 1118709001311: не явились;

от Администрации Анадырского муниципального района, ОГРН 1088709000654: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1088709000456: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чукотского автономного округа

на определение от 22.10.2020

по делу N А80-327/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Прокурора Чукотского автономного округа

к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточные теплосети"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Администрация Анадырского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился Прокурор Чукотского автономного округа (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования Анадырский муниципальный район с иском к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района (далее - УФЭИО Администрации Анадырского района) и Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточные Теплосети" (далее - ООО "СВТ", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 24.05.2019, заключенного между УФЭИО Администрации Анадырского района и ООО "СВТ", применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта коммунальной инфраструктуры - централизованной системы водоснабжения от водозабора на участке "Верхний" месторождения "Угольная" на территории муниципального образования г.п. Угольные Копи по перечню, указанному истцом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Анадырского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 N 06-АП-1064/2020 решение от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокурора без удовлетворения.

ООО "СВТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Чукотского автономного округа за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 22.10.2020 заявление удовлетворено частично, с Прокуратуры Чукотского автономного округа за счет казны Российской Федерации взысканы 90 000 рублей судебных расходов.

Прокурор округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в сумме 26 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что назначенная судом сумма чрезмерна, прокуратура как государственная структура, не имеющая своего ведомственного интереса в защите экономической отрасли, призвана обеспечить соблюдение закона и баланса частных и публичных интересов участниками экономических отношений, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокуроры должны защищать интересы государства в пределах своих полномочий, процессуальный статус прокурора отличается от статуса истца, поскольку он защищает не свои, а публично-правовые интересы; срок действия оспариваемого договора истек, поэтому прокурор не обжаловал судебные акты в кассационном порядке; указывает на незначительный объем материалов дела, его сложность, незначительный объем подготовленных представителем документов, пассивный характер участия представителя в суде; считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в сумму расходов включено участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., представитель ООО "СВТ" в судебное заседание не явился.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва истец, ответчик, третьи лица представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для обоснования судебных расходов ООО "СВТ" представило в суд первой инстанции договор возмездного оказания юридических и представительских услуг от 12.11.2019 N 12/11 с приложением к нему технического задания, соглашения о договорной цене на оказание услуг, поручение представителю Ефременко Д.А. на ведение дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2020 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 16.10.2020 N 410 на сумму 200 000 руб., постановление N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 02.09.2015 с приложениями.

Договор от 12.11.2019 N 12/11 заключен между ООО "СВТ" (заказчик) и ООО "АудитКонсалтингПлюс" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические и представительские услуги заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить все необходимые для защиты интересов заказчика документы правового характера в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В приложении N 1 (техническое задание) приведен следующий перечень услуг, который будет оказан в рамках арбитражного дела NА80-327/2019: подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений, ознакомление с делом, ходатайства процессуального характера, участие в судебных заседаниях, составление жалоб, отзыва на жалобы, заявление о судебных расходах и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяются соглашением о договорной цене (приложение N 2 к договору).

Соглашением о договорной цене (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 200 000 рублей, в том числе: подготовка отзыва - 35000 руб.; подготовка дополнений к отзыву или позиции - 25000 руб.; ознакомление с материалами дела - 15000 руб.; ходатайство процессуального характера - 15000 руб.; участие в одном судебном заседании (1 судо/день) - 25000 руб.; составление апелляционной жалобы или отзыва на жалобу - 35000 руб.; подготовка заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 55000 руб.

17.07.2020 стороны договора от 12.11.2019 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 200 000 руб. В акте указано, что в рамках договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на иск - 35000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях - 75000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 35000 руб.; подготовка заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 55000 руб., в акте имеется отметка, что услуги, заключающиеся в подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участии в судебном заседании по его рассмотрению, не оказаны на момент составления акта и оплачиваются авансом.

Платежным поручением от 16.10.2020 N 410 заказчик оплатил исполнителю юридические услуги в сумме 200000 руб.

Учитывая, что по итогу рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении исковых требований, ответчиком по иску выступало в том числе ООО "СВТ", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 110 АПК РФ правомерно исходил из того, что судебные расходы, понесенные обществом, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны.

Исследовав материалы дела, суд верно установил, что факт участия представителя общества в судебных заседаниях, подготовка им отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов подтверждены материалами дела.

Факт, размер судебных расходов, их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела подтверждены обществом относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец оспаривал разумность заявленных судебных издержек.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 11, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов в сумме 200000 руб.

Так, судом установлено, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 18.10.2019 утверждены рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Чукотского автономного округа, действовавшие в период рассмотрения спора и на дату заключения Договора. Рекомендуемый размер вознаграждения за участие в судебном производстве за одну стадию составляет от 45000 руб. для арбитражного судопроизводства.

Исходя из перечня оказанных представителем ответчика услуг, суд установил, что стоимость услуг представителя ООО "СВТ" в соотношении с расценками, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 18.10.2019, составляет: подготовка отзыва от 8000 руб., участие в судебном заседании от 10000 руб. за 1 судо/день, подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 15000 руб.

Применительно к рассмотренному спору и имеющимся в материалах дела документам, подготовленным представителем, учитывая участие представителя общества в трех судебных заседаниях, предмет спора (не денежное требование), правовую активность стороны, две стадии рассмотрения дела (в суде первой и апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость юридических услуг с учетом принципа разумности составляет 90 000 руб.

Судом первой инстанции, в том числе признана неразумной стоимость юридических услуг, заключающихся в подготовке заявления о судебных расходах и участии в судебном заседании по его рассмотрению, в сумме 55000 руб., поскольку, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, представитель ООО "СВТ" участие в судебном заседании не принимал, что следует из содержания протокола от 20.10.2020.

Указанные выводы суда подтверждены материалами дела, документально Прокурором не опровергнуты.

Необходимость снижения судебных расходов до 26 000 рублей, как просит заявитель апелляционной жалобы, документально не обоснована.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 90 000 рублей подлежат взысканию с Прокурора. Доводы истца о том, что его обращение в суд обусловлено государственными функциями, направленными на защиту интересов государства, отклонены судом.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Прокуратуры Чукотского автономного округа по следующим основаниям.

В силу статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора с арбитражном процессе" если по результатам рассмотрения дела арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом Министерство финансов Российской Федерации указывается в резолютивной части судебного акта как главный распорядитель бюджетных средств, которому ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование, чем не изменяется установленный порядок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, а конкретизируется государственный орган, через который будет исполняться судебный акт. При установленных бюджетным законодательством особенностях исполнения судебных актов о взыскании судебных расходов по спорам с участием прокуроров, указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле. Права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации в данном случае не затрагиваются и не могут быть нарушены.

Приведенная правовая позиция соответствует указанным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 307-ЭС20/10080, от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247.

С учетом изложенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является Прокуратура, судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не взысканы с Прокуратуры.

Определение от 22.10.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.10.2020 по делу N А80-327/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточные Теплосети" (место нахождения: 689500, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, переулок Причальный, д. 1, ОГРН 1118709001311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2011, ИНН 8709014061) судебные расходы в размере 90000 рублей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова