Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 21АП-3043/20

28 января 2021 г.

Дело N А83-16570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по делу N А83-16570/2020,

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым (297408, Республика Крым, город Евпатория, улица Дмитрия Ульянова, дом 13, корпус лит. А),

заинтересованное лицо - Администрация города Евпатории Республики Крым (297408, Республика Крым, город Евпатория, проспект им. В.И. Ленина, дом 2),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (297408, Республика Крым, город Евпатория, улица Революции, дом 61/4/8),

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН: 1159102063196, далее - МУП "КурортТоргСервис" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 08.09.2020 Управлением муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: 1149102177014, далее - Управление муниципального контроля) N 75-КП предписания об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Одновременно МУП "КурортТоргСервис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, мотивированное тем, что подлежащие по оспариваемому предписанию демонтажу нестационарные торговые объекты (далее - НТО) установлены не заявителем; заявитель не имеет возможности узаконить установку этих НТО (л.д.7-10 т.1).

08.10.2020 определением суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано, так как заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер (л.д.1-4).

МУП "КурортТоргСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как неисполнение предписания повлечет привлечение заявителя к административной ответственности (л.д. 24 т.1).

Представители участников в судебное заседание не явились.

О начале апелляционного производства участники извещены определением от 23.11.2020, копии которого получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 20-22).

24.11.2020 и 24.12.2020 информация о возбуждении апелляционного производства и о судебном заседании на 21.01.2021 размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 23, 32).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является вынесенное 08.09.2020 Управлением муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым в адрес заявителя предписание N 75-КП о демонтаже нестационарных торговых объектов виде павильонов (с приведением описания НТО) либо оформления в течение 30-ти дней с момента вручения/получения предписания соответствующей разрешительной документации (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из поданного ходатайства и представленных документов следует, что заявитель не привел обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, и не представил каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств.

Довод о возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания является предположением заявителя и не свидетельствует об угрозе причинения заявителю значительного ущерба, а потому во внимание не принимается.

Кроме того, 23.12.2020 судом первой инстанции по данному делу принято решение - оспариваемое предписание признано незаконным, а потому целесообразность применения обеспечительных мер отсутствует.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500 руб. (оплата подтверждена платежным поручением N 624 от 20.10.2020 через АО "ГЕНБАНК") подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по делу N А83-16570/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 624 от 20.10.2020 через АО "ГЕНБАНК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова