Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 21АП-3033/20 по делу N А84-3426/2018

28 января 2021 г.

Дело N А84-3426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 28.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя, государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 по делу N А84-3426/2018 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Ляскиной Александры Арифовны

к Правительству Севастополя, государственному унитарному предприятию Севастополя "Севавтотранс"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и аннулировании записи в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ляскиной Александры Арифовны - Сидорова Елена Евгеньевна, по доверенности от 09.10.2018 N 92/65-н/92-2018-2-1076; Ляскин Алексей Евгеньевич, по доверенности от 09.10.2018 N 92/65-н/92-2018-2-1076;

от Правительства Севастополя - Мальцева Елена Владимировна, по доверенности от 11.12.2020 N 11121/01-01-02.1-30/02/20;

от государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" - Гапонова надежда Сергеевна, по доверенности от 12.01.2020 N 3;

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Лахин Даниил Николаевич по доверенности от 11.01.2020 N 5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляскина Александра Арифовна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя и Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севавтотранс" (далее - предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 14.05.2020 (л.д.146 том 6), удовлетворенного протокольным определением от 11.06.2020 (л.д.159 том 6) просит признать право собственности города федерального значения Севастополь на объект недвижимого имущества - Автомойка, с кадастровым номером 91:03:003002:300, расположенный по адресу: Севастополь, ул. Токарева, 4-а -отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности за городом федерального значения Севастополем на объект недвижимого имущества в виде нежилого здания автомойки с пристройками (И, И1), и уборной (Л), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул.Токарева, 4а, кадастровый номер 91:03:003002:300; истребовать у предприятия объект недвижимого имущества в виде автомойки, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Токарева, д.2-д, в виде одноэтажного капитального строения литер "А" площадью 105,3 кв.м с пристройками литер "а" площадью 7,9 кв.м, "а1" площадью 16,9 кв.м, литер "Б" (уборная), накопительной емкости для очистки сточных вод N 1, путем освобождения занимаемых помещений и предоставления беспрепятственного доступа к ним; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества в виде нежилого здания автомойки с пристройками (И, И1), и уборной (Л), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул.Токарева, д.4а, кадастровый номер 91:03:003002:300; взыскать убытки с предприятия за период с 01.06.2016 по 01.09.2018 в размере 4 320 775 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что соответствующее имущество было передано предприятию на праве хозяйственного ведения от Правительства Севастополя неправомерно. По мнению истца, передача в хозяйственное ведение спорного имущества является незаконной, поскольку у предпринимателя в период действия законодательства Украины на территории Республики Крым (до 18.03.2014) в установленном порядке возникло право собственности на спорное имущество. Кроме того, в отношении предпринимателя осуществлялись действия по препятствованию в пользовании соответствующим имуществом, что повлекло причинение истцу убытков.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности города федерального значения Севастополь на объект недвижимого имущества - Автомойка, с кадастровым номером 91:03:003002:300, расположенный по адресу: Севастополь, ул. Токарева, 4-а, отсутствующим. Истребовал из незаконного владения предприятия в пользу предпринимателя объект недвижимого имущества в виде автомойки, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Токарева, д.2-д, в виде одноэтажного капитального строения литер "А" площадью 105,3 кв.м, с пристройками литер "а" площадью 7,9 кв. м, "а1" площадью 16,9 кв. м, литер "Б" (уборная), накопительной емкости для очистки сточных вод N 1, путем освобождения занимаемых помещений и предоставления беспрепятственного доступа к ним. Взыскал с предприятия в пользу предпринимателя убытки в размере 4 320 775 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 61 491,20 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 265 рублей. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 2З Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" руководствовался тем, что право собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется. Истец является собственником спорного объекта, согласно вступившим в законную силу решениям судов в период действия законодательства Украины. После передачи в хозяйственное ведение по акту приема-передачи и регистрации права хозяйственного ведения предприятие завладело спорным объектом и использовало его для собственных нужд. Следовательно, имеются правовые основания для виндикации спорного имущества. В то же время нарушение прав истца в результате государственной регистрации права государственной собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество подлежит устранению путем признания такого права отсутствующим. Также суд первой инстанции указал, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 320 775 рублей. При этом выводы экспертизы, на основании которой истец просит взыскать убытки, ответчики в установленном процессуальным законом порядке не оспорили.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя, предприятие обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Апеллянты указывают, что соответствующее имущество передано предприятию на законных основаниях. Кроме того, указывают, что действия по государственной регистрации права собственности на спорное имущество предприниматель осуществил (10.03.2017) после регистрации права хозяйственного ведения предприятия (16.05.2016). Имеются два технических паспорта на одно и тоже имущество. Апеллянты полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, апеллянт-предприятие указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при передаче собственником (Правительства Севастополя) соответствующего имущества, предприятию не было предоставлена информация о том, что передаваемое имущество принадлежит иным лицам на праве собственности.

Представители Правительства Севастополя, предприятия, департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, предпринимателя в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Представитель Правительства Севастополя ходатайствовал о проведении по делу комплексной строительно-землеустроительной экспертизы для выяснения вопросов об идентичности строений, на которые зарегистрированы права истца и ответчиков, об определении земельных участков, где строения расположены.

Оснований апелляционный суд не усматривает, так как в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у апелляционного суда отсутствуют всякие сомнения в том, что объекты, на которые ссылаются истец и ответчики - один и тот же объект.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.08.2008 по делу N 5020-11/360 признано право собственности предпринимателя на 17/20 долей объекта недвижимого имущества - автомойки, расположенной по адресу: г.Севастополь ул. Токарева, д. 2-Д. Объект автомойки литер "А" площадью 105,3 кв.м с пристройками литер "а" площадью 7,9 кв.м, "а1" площадью 16,9 кв.м, литер "Б" (уборная), накопительной емкостью для очистки сточных вод N 1 признан общей долевой собственностью Территориальной громады города Севастополя и предпринимателя (л.д. 17 оборот, том 1).

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.01.2012 N 5020-3/064-12/160-575/2011 прекращено право совместной долевой собственности Территориальной громады города Севастополя, признано право собственности предпринимателя на 3/20 доли объекта автомойки литер "А" площадью 105,3 кв.м с пристройками литер "а" площадью 7,9 кв.м, "а1" площадью 16,9 кв.м, литер "Б" (уборная), накопительной емкостью для очистки сточных вод N 1, расположенный по адресу г.Севастополь, ул.Токарева, д.2-Д (л.д 21 оборот, том 1).

Право собственности истца на 17/20 долей спорного объекта зарегистрировано в правовом поле Украины в коммунальном предприятии Севастопольского городского Совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" (далее - БТИ и ГРОНИ г.Севастополя) 11.03.2009 (л.д. 18 том 1); на 3/20 доли - 10.05.2012 (л.д.21 том 1).

Объект автомойки представляет собою одноэтажное капитальное строение литер "А" площадью 105,3 кв.м с пристройками литер "а" площадью 7,9 кв.м, "а1" площадью 16,9 кв.м, литер "Б" (уборная), накопительной емкостью для очистки сточных вод N 1.

Объект располагался на территории КП КАТП "Автотранс", юридический адрес: ул. Токарева, д.16. В связи с выделением автомойки в самостоятельный объект последнему в 2005 году присвоен отдельный административный адрес -ул.Токарева, 2-Д.

После вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации КП КАТП "Автотранс" ликвидировано; на территории, на которой ранее располагалось КП КАТП "Автотранс", осуществляет свою хозяйственную деятельность предприятие, созданное постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 N 139. Юридический адрес территории изменен с ул.Токарева, д.16, на ул. Токарева, 4-А.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.07.2014 N 169 сформирован уставной фонд предприятия из имущества, переданного ему в хозяйственное ведение тем же постановлением. В перечне передаваемого имущества (Приложение к постановлению Правительства Севастополя от 29.07.2014 N 169) числится объект здание мойки по адресу: г. Севастополь, ул.Токарева, д.4-А, площадью 115 кв. м, кадастровый номер 91:03:003002.

Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.03.2016 N 969-РДИ указанное имущество включено в реестр собственности города Севастополя.

По акту приёма-передачи государственного имущества от 01.04.2016 имущество окончательно передано предприятию в хозяйственное ведение (л.д.61 том 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2020, государственная регистрация права государственной собственности и хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество осуществлена 16.05.2016. В то же время предприниматель осуществил регистрацию своего права собственности на объект автомойки по адресу г.Севастополь ул.Токарева, 2-Д, 10.03.2017.

Между тем, по мнению истца, под разными реквизитами - ул.Токарева 2-Д и ул. Токарева, д.4-А - осуществлена регистрация прав на один и тот же объект недвижимого имущества, находящийся в собственности предпринимателя.

Как следует из заявления предпринимателя от 13.06.2017 в правоохранительные органы о совершенном преступлении, он прибыл 09.06.2017 на объект проверить его состояние; ключи хранились у предпринимателя. Было установлено, что спорное помещение было вскрыто работниками предприятия (не сотрудниками предпринимателя) (л.д.43-44 том 1).

В письме от 13.06.2017 предприниматель направил предприятию требование об обеспечении доступа к своему имуществу.

Таким образом, по мнению истца, примерно с июня 2017 года имеет место совокупное как фактическое, так и юридическое завладение спорным объектом предприятием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что за предпринимателем на основании двух указанных выше решений государственного суда (решения Хозяйственного суда города Севастополя от 05.08.2008 по делу N 5020-11/360, решения Хозяйственного суда города Севастополя от 12.01.2012 N 5020-3/064-12/160-575/2011) признано право собственности на объект автомойки литер "А" площадью 105,3 кв.м с пристройками литер "а" площадью 7,9 кв.м, "а1" площадью 16,9 кв.м, литер "Б" (уборная), накопительной емкостью для очистки сточных вод N 1, расположенный по адресу г.Севастополь, ул.Токарева, д.2-Д.

Право собственности на основании указанных решений судов зарегистрировано в БТИ и ГРОНИ г.Севастополя 11.03.2009 на 17/20 долю (л.д. 18 том 1); на 3/20 доли - 10.05.2012 (л.д.21 том 1).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N N 46-ЗС) право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что после передачи в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 01.04.2016 и регистрации прав хозяйственного ведения (16.05.2016) предприятие исключило допуск предпринимателя к спорному имуществу, что нашло свое подтверждение в пояснениях заместителя директора предприятия, которые имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 (л.д. 45 том 1).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10).

С учетом изложенного, виндикационные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В то же время нарушение прав истца в результате государственной регистрации права государственной собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество подлежит устранению путем признания такого права отсутствующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правилами абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Правила статьи 303 ГК являются специальными и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30.08.2019 N 308/5-3, согласно которому размер дохода, который предприятие извлекло (или должно было извлечь) в результате эксплуатации объекта недвижимого имущества - автомойки, расположенной по адресу г.Севастополь, ул.Токарева, д.2-д, зарегистрированный за предприятием на праве хозяйственного ведения с адресом места расположения: г. Севастополь, ул.Токарева, д.4а, за период с 01.06.2016 по 01.09.2018 составляет 4 320 775 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 4 320 775 рублей подлежат удовлетворению.

Довод апеллянтов о том, что истцом пропущен срок исковой давности и о добросовестности предприятия в передаче спорного имущества, не принимается апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что предприятие с 2015 года знало о принадлежности спорного имущества предпринимателю.

Так, из направленных предпринимателю писем предприятия от 03.02.2015 N 25 (л.д. 35 том 1), от 11.02.2015 N 29 (л.д.37 том 1) прямо следует, что предприятие осведомлено о правах предпринимателя на спорное имущество: "_ в Ваш адрес_", "_подключить Вас_", "_действий_связанных с препятствием в осуществлении Вами хозяйственной деятельности не предпринимается_", "_Вы имеете свободный доступ к своему имуществу_".

Следовательно, предприятие знало (или должно было знать) о притязаниях предпринимателя, то есть о признаках недобросовестности своего владения.

При этом "передача" предприятию соответствующего имущества от якобы "собственника" в силу акта приёма-передачи от 01.04.2016 (л.д.61 том 1), регистрация в уполномоченном органе права собственности публичного образования и права хозяйственного ведения предприятия не свидетельствует о том, что оно не знало (не могло знать) о порочности своего владения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

При таких обстоятельствах предприятие знало (должно было знать) о правомерных притязаниях предпринимателя на спорное имущество.

Отсутствуют, по мнению апелляционного суда, основания для признания срока исковой давности пропущенным.

Так, в материалах дела, имеется заявление предпринимателя от 13.06.2017 в правоохранительные органы о факте проникновения в спорное помещение иных лиц (л.д.43 том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 (л.д. 45 том 1) предпринимателю было отказано возбуждении дела по факту вскрытия спорного имущества со ссылкой на признаки спора о праве гражданском на имущество.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что о противоправном завладении предприятием спорным имуществом предприниматель узнал в 2017 году. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 24.09.2018, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом указанных документов, доводы апеллянтов о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) и о добросовестности предприятия в процессе владения спорным имуществом, являются необоснованными.

Ссылка апеллянтов на то, что у предпринимателя в период действия законодательства Украины не возникло право собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия государственной регистрации такого права, не принимается апелляционным судом.

До 01.01.2013 регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с Порядком временной регистрации права на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Министерства юстиции Украины от 02.02.2002, осуществляли коммунальные предприятия органов местного самоуправления - Бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости (БТИ).

Как указано выше, согласно выписке о государственной регистрации права, выданной БТИ и ГРОНИ г.Севастополя, за предпринимателем с 10.05.2012 зарегистрировано право собственности на 3/20 доли спорного имущества (л.д. 21 том 1), а 11.03.2009 - на 17/20 доли спорного имущества (л.д.18 том 1).

Апелляционный суд отмечает, что предпринимателем был выдан технический паспорт на спорное имущество БТИ и ГРОНИ г.Севастополя (л.д. 24-26 том 1).

Довод апеллянта о том, что определенная в ходе судебной экспертизы величина не может быть основанием для взыскания денежной суммы в порядке статьи 303 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, взысканию в порядке статьи 303 ГК РФ подлежит доход, который недобросовестный владелец должен был извлечь за время владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010.

Ссылка представителя Правительства Севастополя на то, что объект предпринимателя и объект, которым владеет предприятие, являются различными объектами, не принимается апелляционным судом.

Соотнесение технических паспортов на якобы два различных объекта, представленных предпринимателем (л.д.25 т.1) и предприятием (л.д.75 т.1), показывает, что это одно и то же имущество: уникальная конфигурация основного помещения по отношению к пристройке; абсолютно совпадающая площадь помещений внутри пристройки (8,8 кв.м и 8,1 кв.м); незначительно отличающаяся информация о площади основного помещения: 8,1 м Х 13 м и 8,04 м Х 12,26 м, что объясняется обычной погрешностью.

На предложение апелляционного суда осмотреть совместно осмотреть имущество и указать в ходе осмотра на предмет спора, представитель Правительства Севастополя ответил отказом.

Однако представители предпринимателя и предприятия добросовестно осмотрели объект и признали, что имущество, указанное в предмете иска и имущество, принадлежащее предприятию - один объект.

Изложенное подтверждается актом осмотра от 15.01.2021, фототаблицей.

При этом из акта осмотра и фототаблицы видно, что в помещении 4 окна, согласно техническому паспорту предпринимателя (л.д.25 т.1), а не 3 окна согласно техническому паспорту предприятия (л.д.75 т.1), что не помешало признать представителю предприятия именно это помещение действительным предметом спора. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в представленном предприятием техническом паспорте имеет место инвентаризационная ошибка; изложенное предприятием не оспорено.

При этом представитель Правительства Севастополя пояснил, что имеется риск передачи предпринимателю излишнего имущества ввиду того, что в технических паспортах, представленных предпринимателем (л.д.25 т.1) и предприятием (л.д.75 т.1), имеется отличие применительно к пристройке площадью 7,9 кв.м (л.д.25. т.1).

Однако указанная пристройка площадью 7,9 кв.м указана в резолютивных частях решений Хозяйственного суда города Севастополя от 05.08.2008 по делу N 5020-11/360, от 12.01.2012 N 5020-3/064-12/160-575/2011 о признании права собственности предпринимателя.

Указанная площадь отражена как в регистрационных документах БТИ и ГРОНИ г.Севастополя (л.д.18, 21 т.1), так и в сведениях ЕГРПН (л.д.56, 56 оборот т.1) применительно к правам предпринимателя на спорное имущество.

Таким образом, именно в техническом паспорте предприятия площадь спорного объекта меньше.

В остальном помещения согласно техническим паспортам предпринимателя и предприятия - идентичны.

Таким образом, возможность передачи (возврата) предпринимателю "излишнего", по мнению апелляционного суда, отсутствует.

В связи с изложенным, апелляционным судом не усмотрено разумных и законных оснований для назначения в ходе апелляционного производства судебной экспертизы по вопросу идентичности объектов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Денежная сумма, уплаченная на основании платежного поручения от 19.01.2021 N 203 в размере 60 000 рублей (для целей оплаты судебной экспертизы) подлежит возврату предприятию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 по делу N А84-3426/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Севастополя, государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" - без удовлетворения.

Вернуть государственному унитарному предприятию Севастополя "Севавтотранс" (ОГРН 1149204009085 ИНН 615502689259) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 60 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 19.01.2021 N 203, предложив указанному предприятию незамедлительно представить в бухгалтерию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда свои актуальные банковские реквизиты.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева