Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-15944/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-37742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

по делу N А60-37742/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (ИНН 5920026136, ОГРН 1065920024103)

о взыскании 7 565 480 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (далее - ответчик) основного долга в сумме 7 200 111 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 365 368 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 7 200 111 рублей 08 копеек, неустойка за период с 05.05.2020 по 29.07.2020 в сумме 365 368 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 60 827 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что его задолженность перед истцом составляет 6 954 339,69 руб. Истцом не был учтен платеж в сумме 250 000 руб., произведенный ответчиком на основании платежного поручения от 26.11.2020 N 177. Кроме того, истцом не возвращен ответчику подписанный договор поставки, что затрудняет отвечать на претензии истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22 ноября 2019 года N 202/УПер1/826-2018, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию. В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 304 011,08 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за период с 25.02.2020 по 22.05.2020.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил только в сумме 103 900 рублей, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 17.06.2020 с требованием о погашении задолженности в сумме 7 200 111 рублей 08 коп.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, как и доказательств погашения задолженности.

Судом исковые требования удовлетворены полностью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на 7 304 011,08 руб., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 7 200 111,08 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга в сумме 7 200 111,08 руб. является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Расчет неустойки за период с 05.05.2020 по 29.07.2020 в сумме 365 368 рублей 94 коп. приложен поставщиком к исковому заявлению и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на погашение задолженности по оплате товара в сумме 250 000 руб., приложив платежное поручение от 26.11.2020 N 177.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 07.10.2020, в котором суд повторно указал ответчику на представление отзыва на исковое заявление.

Несмотря на определение суда, ответчик отзыв к судебному заседанию, состоявшемуся 26.10.2020, не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Кроме того, частичное погашение долга после вынесения решения суда не влияет ни на расчет взысканных пени (так как они начислены с 05.05.2020 по 29.07.2020), ни на распределение судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Отсутствие у покупателя своего экземпляра договора на результат настоящего спора также не влияет. Ответчик факт его заключения, а также получения товара не оспаривает, доказательств обращения к поставщику за подписанным экземпляром договора не представляет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку в силу пункта 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в наличной форме может подтверждаться лишь подлинником платежного документа (квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком), который к судебному заседанию ответчиком не представлен (несмотря на требование, изложенное в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. В случае представления плательщиком в материалы дела (суд первой инстанции) подлинника чека-ордера на уплату госпошлины, исполнительный лист на взыскание госпошлины может не выдаваться.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-37742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (ИНН 5920026136, ОГРН 1065920024103) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова