Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-1027/21 по делу N А53-26930/2020

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-26930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2020 о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края по делу N А53-26930/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН 7724322478, ОГРН 1157746537728)

к Новороссийской таможне (ИНН: 2315060310 ОГРН: 1032309080264), Южной оперативной таможне (ИНН: 6167038612 ОГРН: 1036167001430)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - заявитель, ООО "Деловой Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 17.03.2020 N 10317000-168/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 625 282 (шестьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят два рубля) рублей 51 копейка и отмене решения Южной оперативной таможни от 08.07.2020 N 10314000/87ю/71А по жалобе на постановление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 дело N А53-26930/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края. Определение мотивировано тем, что в рамках настоящего дела оценивается постановление Новороссийской таможни, заявленные требования не подсудны Арбитражному суду Ростовской области, а должны быть рассмотрены по месту нахождения заявителя или административного органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой Альянс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что право выбора подсудности спора законодатель предоставил привлекаемому к ответственности лицу, а не суду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловой Альянс" при декларировании товара по ДТ N 10317090/180418/0009337 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров NN 1-4, 6, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 625 282, 51 рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением Новороссийской таможни от 17.03.2020 N 10317000-168/2020 ООО "Деловой Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России в виде административного штрафа в размере кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 625 282 руб. 51 коп, (шестьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят два рубля 51 копейка), решением заместителя начальника Южной оперативной таможни от 08.07.2020 N 10314000/87ю/71А по жалобе ООО "Дедовой Альянс" постановление Новороссийской таможни от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10317000-168/2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N10) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель зарегистрирован по адресу: 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 1, пом. 2, офис 132, ком. 32.

Местом нахождения административного органа - Новороссийской таможни, вынесшего постановление о назначении административного наказания, является г. Новороссийск Краснодарского края.

Поскольку в рамках настоящего дела оценивается постановление Новороссийской таможни, постольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования не подсудны Арбитражному суду Ростовской области, а должны быть рассмотрены по месту нахождения заявителя или административного органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что право выбора подсудности спора законодатель предоставил привлекаемому к ответственности лицу, а не суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в данном случае при подаче заявления мог выбрать в зависимости от адреса заявителя либо адреса административного органа, то есть между Арбитражным судом города Москвы либо Арбитражным судом Краснодарского края. Суд первой инстанции посчитал целесообразным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая место совершения правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. По части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, с учетом места нахождения общества и административного органа, а также разъяснений, указанных в пункте 23 постановления от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции определением от 28.01.2021исправил опечатку в номере постановления и решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края по делу N А53-26930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Соловьева