Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21489/20

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А01-4386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Стефанов К.М. по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Оксанича Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12.11.2020 по делу N А01-4386/2019,

по иску ИП Оксанича Романа Сергеевича к ответчику ООО "ГорСтрой"

при участии третьего лица - ООО "Монолит Юг"

о взыскании задолженности по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 индивидуальный предприниматель Оксанич Роман Сергеевич (далее -ИП Оксанич Р.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее - ООО "ГорСтрой") о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3 938 211 рублей 29 копеек, процентов за период с 24.07.2019 по 07.10.2019 в размере 57 161 рубля 84 копеек и процентов, начисляемых на основной долг с 08.10.2019 и до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит Юг" (далее - ООО "Монолит Юг"), предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 21.08.2020.

Решением суда от 12.11.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не оказал содействия истцу в сборе доказательств, надлежащим образом не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, что привело к тому, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены строительно-монтажные работы для ООО "ГорСтрой" на различных объектах строительства на общую сумму 3 938 211 рублей 29 копеек, согласно следующим договором подряда:

по договору подряда N 55/КС-17 от 21.09.2017 истец выполнил работы по гидроизоляции стен цокольной части жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Кобцевой, 1 в пгт. Яблоновском" на сумму 66 127 рублей 46 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 56/КС-17 от 21.09.2017 истец выполнил работы по гидроизоляции стен цокольной части жилого дома на объекте "г. Краснодар, ул.Покрышкина, 4/9" на сумму 10 567 рублей 20 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 57/КС-17 от 02.10.2017 истец выполнил работы по гидроизоляции стен цокольной части жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 2" на сумму 479 029 рублей 30 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 58/КС-17 от 02.10.2017 истец выполнил работы по гидроизоляции стен цокольной части жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 3" на сумму 1 347 167 рублей 90 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 59/КС-17 от 02.10.2017 истец выполнил работы по гидроизоляции стен цокольной части жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 3" на сумму 159 878 рублей 44 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 60/КС-17 от 02.10.2017 истец выполнил работы по теплоизоляции стен цокольного этажа жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 3" на сумму 364 047 рублей 53 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 61 /КС-17 от 13.10.2017 истец выполнил работы по теплоизоляции стен цокольного этажа жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея Литер 1" на сумму 403 296 рублей 96 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 62/КС-17 от 13.10.2017 истец выполнил работы по теплоизоляции стен цокольного этажа жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 4" на сумму 403 296 рублей 96 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 63/КС-17 от 13.10.2017 истец выполнил работы по теплоизоляции стен цокольного этажа жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 5" на сумму 208 850 рублей 22 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 64/КС-17 от 13.10.2017 истец выполнил работы по теплоизоляции стен цокольного этажа жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 6" на сумму 208 850 рублей 22 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 65/КС-17 от 11.12.2017 истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 1" на сумму 66 058 рублей 20 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 66/КС-17 от 11.12.2017 истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 2" на сумму 27 947 рублей 70 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 67/КС-17 от 11.12.2017 истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 3" на сумму 55 895 рублей 40 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 68/КС-17 от 11.12.2017 истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 4" на сумму 66 058 рублей 20 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 69/КС-17 от 11.12.2017 истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 5" на сумму 35 569 рублей 80 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору;

по договору подряда N 70/КС-17 от 11.12.2017 истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте "Группа жилых домов по ул. Гагарина, 192 в пос. Яблоновский литер 6" на сумму 35 569 рублей 80 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 к договору, справкой КС-2 N 1 и актом КС-3 N 1 к договору.

От ответчика претензий по качеству работ и срокам их выполнения не поступало, наряду с этим, подписывать вышеуказанные договоры и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ответчик отказался, оплаты не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.06.2019 о необходимости оплаты задолженности, а также для подписания договоры подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных норм следует, что существенными для договора подряда являются условия о предмете и о сроке. Таким образом, в рассматриваемом случае договор подряда является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика - досрочно.

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 указал, что если договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежат стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением.

Таким образом, неподписание одной из сторон договора, в данном случае ответчиком, письменного договора подряда свидетельствует о несогласованности существенных условий договора подряда и, следовательно, о незаключенности договора.

Кроме того, из п. п. 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Одновременно с этим п. 1 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом согласно п. 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Локальные сметные расчеты, формы КС-2, КС-3 со стороны ООО "ГорСтрой" также не подписаны.

Судом первой инстанции установлено, что договоры направлялись истцом уже после выполнения работ.

В ответ на претензию истца, ООО "ГорСтрой" был направлен мотивированный отказ (л.д. 163, т.3) в связи с тем, что договоры подряда на выполнение вышеуказанных работ с ИП Оксанич Р.С. не заключались, указанные работы ИП Оксанич Р.С. на вышеуказанных объектах не выполнял.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ истец приводит заключенные им договоры с подрядчиками для выполнения работ, а также расчётные кассовые ордеры.

Как видно из представленных в материалы дела договоров подряда (субподряда), они были заключены от 21.09.2017 года при этом, представленные в материалы дела договоры с ООО "ГорСтрой" датированы:

21.09.2017 (договор N 55/КС-17; договор N 56/КС-17);

02.10.2017 (договор N 57/КС-17; договор N 58/КС-17; договор N 59/КС-17; договор N 60/КС-17);

13.10.2017 (договор N 61/КС-17; договор N 62/КС-17; договор N 63/КС-17; договор N 64/КС-17);

11.12.2017 (договор N 65/КС-17; договор N 66/КС-17; договор N 67/КС-17; договор N 68/КС-17; договор N 69/КС-17; договор N 70/КС-17).

Расходные кассовые ордеры, представленные истцом, не имеют нумерации, штампа, подтверждающего проведение операции, отсутствует корреспондирующий счет, на который отнесены затраты (выплаты) из кассы индивидуального предпринимателя.

ИП Оксанич Р.С. на дату выплаты физическим лицам вознаграждения обязан был исчислить сумму НДФЛ (пункт 3 статьи 226, подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 1 письма Минфина России от 21.07.2017 N 03-04-06/46733), удержать из выплачиваемого налогоплательщику дохода сумму исчисленного налога (пункт 4 статьи 226 НК РФ), а также перечислить удержанную сумму налога в бюджет не позднее рабочего дня, следующего за днем выплаты дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Кроме того, ИП Оксанич Р.С. как налоговый агент обязан был, в силу положений пункта 2 статьи 230 НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учета (с учетом абзаца 6 пункта 2 статьи 230 НК РФ) в отношении дохода исполнителя услуг, исчисленного и удержанного с него налога:

- справку по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом выплаты дохода);

- расчеты по форме 6-НДФЛ начиная с отчетного периода, в котором вознаграждение выплачено (за I квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за годом выплаты дохода).

Наряду с этим, в соответствии с ответом из ИФНС N 4 по г. Краснодару (л.д.82, т.3) отсутствуют сведения о представлении ИП Оксанич Р.С. формы 6-НДФЛ и 4-НДФЛ, а форма 2-НДФЛ не свидетельствует о вышеуказанных фактах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее между истцом и ответчиком заключались договоры подряда: N 53/КС-15 от 12.08.2016; N 38/КС-15 от 05.11.2015; 1/КС-17 от 31.01.2017; 52/КС-15 от 12.08.2016, которые были подписаны и оплачены, что подтверждает факт выполнения работ по предъявленным договорам подряда.

Ответчик не оспаривал факт заключения и исполнения указанных договоров.

Между тем, указанные факты не подтверждают действующих правоотношений сторон в рамках представленных в настоящем деле договоров.

В судебных заседаниях, а также в представленном отзыве ответчик утверждал, что указанные в спорных договорах подряда работы были выполнены не ИП Оксанич Р.С., а ООО "Монолит Юг", в подтверждение чего представлен договор подряда заключенный с ООО "Монолит Юг", локальные ресурсные сметные расчеты, формы КС-2, КС-3, выписки из лицевого счета, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолит Юг".

05.10.2020 от ООО "Монолит Юг" поступил отзыв, в соответствии с которым, общество просило в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что указанные истцом работы в договорах подряда выполнялись ООО "Монолит Юг" на основании договора подряда N 21 от 08.04.2016, в подтверждение этого факта третьим лицом были представлены: подписанные с двух сторон копии договора подряда N 21 от 08.04.2016; копии локальных ресурсных сметных расчетов к договору подряда N 21 от 08.04.2016; копии форм актов КС-2 и справок КС-3 к договору подряда N 21 от 08.04.2016.

Из представленных третьим лицом доказательств следует, что между ООО "Росстрой" (в настоящее время ООО "ГорСтрой") и ООО "Монолит Юг" 08.04.2016 года был заключен договор подряда N 21, в соответствии с которым ООО "Росстрой" обязался выполнить комплекс работ по устройству: гидроизоляция стен цокольного этажа на объекте: пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 192, литер 2,3; гидроизоляция вводов коммуникаций и теплоизоляции стен цокольного этажа на объекте: пос. Яблоновский, ул.Гагарина, 192, литер 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ является твердой и составляет 4 604 000 рублей.

Оплата по договору полностью произведена, что подтверждается платежными поручениями: N 2080 от 04.10.2017; N 2785 от 18.12.2017; N2260 от 25.10.2017; N108 от 26.01.2018; N2152 от 12.10.2017; N2842 от 26.12.2017; N2621 от 29.11.2017; N2796 от 19.12.2017; N2793 от 19.12.2017; N2143 от 10.10.2017; N59 от 19.01.2018, выписками из лицевого счета с отметкой банка.

Факт осуществления работ, их приемка заказчиком, а также стоимость выполненных работ и затрат подтверждаются подписанными с двух сторон формами актов КС-2 и справок КС-3.

Исходя из этого, усматривается, что подрядные работы по гидроизоляции стен цокольного этажа на объекте: пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 192, литер 2,3; гидроизоляция вводов коммуникаций и теплоизоляции стен цокольного этажа на объекте: пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 192, литер 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполнены ООО "Монолит Юг" в соответствии с договором подряда N 21 от 08.04.2016, а не ИП Оксанич Р.С.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, в материалах дела, кроме представленных односторонних договоров подряда, локальных сметных расчетов к договорам, актов по формам КС-2 и справок КС-3 к договорам (подписаны ИП Оксанич Р.С.), отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ по спорным договорам.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ именно истцом - ИП Оксанич Р.С.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ООО "Монолит Юг" и МИФНС России N 3 по Республике Адыгея доказательств не подлежало удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Монолит Юг" к отзыву на исковое заявление были приложены следующие документы: копия договора подряда N 21 от 08.04.2016; копия локальных ресурсных сметных расчетов к договору подряда N 21 от 08.04.2016; копии актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору подряда N 21 от 08.04.2016. Кроме того, помимо указанных документов ответчиком представлены в суд платежные поручения по договору подряда, выписки со счета с отметкой банка. Исходя из этого следует, что часть из запрашиваемых документов были предоставлены в суд сторонами самостоятельно.

Относительно истребования документации у МИФНС России N 3 по Республике Адыгея, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не являются надлежащим доказательством существования между истцом и ответчиком правоотношений в рамках упомянутых договоров подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным фактам.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2020 по делу N А01-4386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник