Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-16002/20 по делу N А32-51338/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-51338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-51338/2017 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 06.12.2017, 07.12.2017, 14.12.2017, 09.01.2018, 12.01.2018, 22.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018, 05.03.2018, 26.03.2018 на основании решения налогового органа от 23.06.2017 N 3426 в сумме 1 429 907,07 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-51338/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными оспоренные сделки, суд применил последствия признания сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2020 по делу N А32-51338/2017, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал факт оказания преимущества уполномоченному органу перед иными кредиторами в результате совершения оспариваемых платежей, поскольку должник произвел исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, которые относятся ко второй очереди требований кредиторов. По мнению апеллянта, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-51338/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Инвестиционная Компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в отношении ООО "Краснодарская стрелочная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 29.12.2018.

В ходе анализа сделок должника, конкурсный управляющий установил, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810400009000628, предоставленной ООО КБ "Кубань Кредит", со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым были осуществлены следующие платежи:

- 06.12.2017 на сумму 200 000 руб. по решению о взыскании N 3426 от 23.06.2017;

- 07.12.2017 на сумму 2 950 руб. по решению о взыскании N 3426 от 23.06.2017;

- 14.12.2017 на сумму 600 000 руб. по решению о взыскании N 3426 от 23.06.2017;

- 09.01.2018 на сумму 514 991,02 руб. по решению о взыскании N 3426 от 23.06.2017;

- 12.01.2018 на сумму 2 950 руб. по решению о взыскании N 3426 от 23.06.2017;

- 22.01.2018 на сумму 100 000 руб. по решению о взыскании N 3426 от 23.06.2017;

- 07.02.2018 на сумму 2 950 руб. по решению о взыскании N 3426 от 23.06.2017;

- 21.02.2018 на сумму 3 000 руб. по решению о взыскании N 3426 от 23.06.2017;

- 05.03.2018 на сумму 2 950 руб. по решению о взыскании N 3426 от 23.06.2017;

- 26.03.2018 на сумму 116,05 руб. по решению о взыскании N 3426 от 23.06.2017.

Всего в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым были осуществлены платежи на сумму 1 429 907,07 руб.

Полагая, что в результате списания денежных средств на общую сумму 1 429 907,07 руб. одному из кредиторов оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемыми платежами должник погасил задолженность перед уполномоченным органом, образовавшуюся за 2017 год, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отказывая в признании спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что частичное погашение требований происходило после обращения ООО ТД "Промышленная Инвестиционная Компания" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.11.2017). В период осуществления оспариваемых платежей в рамках дела о банкротстве было принято заявления еще одного кредитора. Таким образом, уполномоченный орган не мог не обладать информацией о неплатежеспособности должника, поскольку перечисления производились в рамках исполнительного производства в принудительном порядке. Списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа и изменению очередности удовлетворения его требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.12.2017, списание денежных средств со счета должника осуществлено в период с 06.12.2017 по 26.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника ООО "КСК" в пользу налогового органа от 06.12.2017, 07.12.2017, 14.12.2017, 09.01.2018, 12.01.2018, 22.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018, 05.03.2018, 26.03.2018 по решению инспекции о взыскании от 23.06.2017 N 3426 на общую сумму 1 429 907,07 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что по оспариваемым сделкам в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым была произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 (КБК 18210202010060010160), что подтверждается платежными поручениями N 236 от 06.12.2017, N 236 от 07.12.2017, N 236 от 14.12.2017, N 236 от 09.01.2018, N 236 от 12.01.2018, N 236 от 22.01.2018, N236 от 07.02.2018, N 236 от 21.02.2018, N236 от 05.03.2018, N 236 от 26.03.2018, N 236 от 26.03.2018.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: организации. Расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (статья 423 НК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 9481 от 30.05.2017, N 1196 от 10.11.2017, N 14778 от 02.02.2018, которые не исполнены налогоплательщиком в добровольном порядке.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Крым приняла:

решение N 3426 от 23.06.2017 на сумму 8 819 530, 39 руб. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании N 9481 от 30.05.2017;

решение N 4770 от 23.11.2017 на сумму 410 374, 41 руб. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании N 1196 от 10.11.2017;

решение N 6991 от 02.03.2018 на сумму 116 139, 07 руб. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании N 14778 от 02.02.2018.

В силу пункта 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи совершены на основании решения N 3426 от 23.06.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании N 9481 от 30.05.2017, а именно:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления за 1 квартал 2017 - 21 337, 88 руб. недоимка;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления за 1 квартал 2017 - 3 215 768, 60 руб. недоимка;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления за 1 квартал 2017 - 3 054 524,97 руб. недоимка;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления - 111 999, 13 руб. пени.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 прочие начисления за 1 квартал 2017 - 420 723,46 руб., в том числе: 399 545, 06 руб. - недоимка, 14 642, 31 руб. - пени.

Страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии прочие начисления за 1 квартал 2017 - 47 711,59 руб. и 46 804, 45 руб. недоимка;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС с 01.01.2017 прочие начисления за 1 квартал 2017 - 4946, 51 руб., 745 473, 60 руб. и 708 094,48 руб. недоимка, 25 963, 44 руб. - пени.

Поскольку задолженность по оплате обязательных платежей образовалась до возбуждения дела о банкротстве, произведенные погашения не относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь.

В обжалуемом судебном акте суд указал требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов. При этом, сведения о наличии требований второй очереди в определении суда не приведены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника реестровых требований, имеющих приоритет над погашенным требованием уполномоченного органа.

Заявитель не доказал, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных операций недействительными, как повлекших оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В данном случае процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" введена 13 марта 2018 года (мотивированный судебный акт изготовлен 19 марта 2018 года).

Оспариваемые платежи с 06.12.2017 по 05.03.2018 совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования информации об этом.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают только при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Конкурсный управляющий не доказал, что у уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на момент совершения платежей процедура банкротства не была введена.

Как следует из материалов дела, на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Республике Крым состоял филиал ООО "КСК" в городе Керчь - структурное подразделение организации. Ввиду этого, инспекция не располагала сведениями о наличии (отсутствии) у должника задолженности по иным налогам.

Межрайонная Инспекция ФНС N 7 по Республике Крым не привлекалась арбитражным судом к участию в деле при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в Пенсионный фонд России не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-51338/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-51338/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева