Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 г. N 07АП-11427/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А27-18488/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (07АП-11427/2020) на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18488/2020 (судья Куликова Т.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Групп" (г. Прокопьевск (ОГРН: 1084223002489, ИНН 4223049896) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Авангард" (г. Новосибирск,ОГРН: 1165476200735, ИНН 5406625919) о взыскании 182 124 руб. 17 коп. задолженности по договору оказания услуг по изготовлению и ремонту РВД NКГ-08/18, 5469 руб. 36 коп. пени за период с 06.05.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Групп" (далее - ООО "Кузбасс Групп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Авангард" (далее - ООО "ТД "Авангард") о взыскании 182 124 руб. 17 коп. задолженности по договору оказания услуг по изготовлению и ремонту РВД N КГ08/18, 7 946 руб. 24 коп. пени за период с 06.05.2019 по 20.08.2020, пени за период с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Авангард" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Кузбасс Групп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КГ-08/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту (изготовлению) рукавов высокого давления (РВД) горношахтного оборудования (секции, крепи, очистных и проходческих комбайнов, буровых станков, транспортных средств, спецтехники и другой техники) (в редакции протокола разногласий от 28.03.2018).

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг исполнителя производится в порядке 100% предоплаты с момента выставления исполнителем счета на оплату, дважды в месяц: 15 и 30 числа за текущий период.

В связи с тем, что ответчик услуги в обусловленные сроки не оплатил, истец направил в его адрес претензию N 5632-629/6 от 30.06.2020 с требованием об оплате задолженности по договору, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарные накладные N 460 от 30.04.2019, N 524 от 15.05.2019, N 577 от 31.05.2019, N 639 от 14.06.2019, N 688 от 30.06.2019, подписанные ответчиком без претензий и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 182 124 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.1. 7.2 спорного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец произвел расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 5 469 руб. 36 коп. за период с 06.05.2019 по 05.04.2020.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет ООО "Кузбасс Групп" судом проверен, признан судом верным, ответчиком не оспорен.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 5 469 руб. 36 коп. за период с 06.05.2019 по 05.04.2020

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27 -18488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко