Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 20АП-181/21 по делу N А62-7946/2020

г. Тула

29 января 2021 г.

Дело N А62-7946/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стахановой В.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2020 по делу N А62-7946/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1169658089600, ИНН 6679096991) к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (Свердловская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713000113, ИНН 6727014649) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (далее - истец, ООО "УЗТПА") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (далее - ответчик, ООО "Смит-Ярцево") о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в размере 15 000 руб., а также судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2020 по делу N А62-7946/2020 по заявлению администрации ООО "УЗТПА" прекращено, государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЗТПА" просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов в приказном производстве, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков.

Податель жалобы указывает на то, что на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы, которые истец произвел по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2020 для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в составе убытков по его требованию в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Заявитель жалобы считает, что вывод судом о том, что истец реализовал свое право на возмещение судебных расходов в рамках дела N А62-1139/2020, является необоснованным, поскольку взысканные судебные расходы понесены истцом по иному договору возмездного оказания юридических услуг и за иные юридические услуги.

ООО "Смит-Ярцево" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-493/2020 вынесен судебный приказ от 29.01.2020 на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 04.04.2019 N СНАБ-032/18 в размере 163 347 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 950 руб.

В связи с поступлением возражений от должника вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.02.2020.

В последующем истец 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2019 N СНАБ-032/18 в размере 163 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 12.04.2020, в размере 4 035 руб. 73 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) по делу N А62-1139/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО "Смит-Ярцево" в пользу ООО "УЗТП" взыскано 167 382 руб. 73 коп., из которых основной долг в сумме 163 347 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2019 по 12.04.2020, в сумме 4 035 руб. 73 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 021 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

По заявлению 12.05.2020 ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решение суда вступило в законную силу.

Взысканная на основании решения от 13.04.2020 сумма задолженности 18.08.2020 была перечислена службой судебных приставов на расчетный счет истца, что подтверждается мемориальным ордером от 18.08.2020 N 6643.

В ходе судебного производства по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки от 04.04.2019 N СНАБ-032/18 у истца образовались невозмещенные убытки, так как при подготовке заявления о выдаче судебного приказа истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2020, заключенным с ИП Немцевым Д.С., платежным поручением от 23.01.2020 N 324, актом оказанных услуг от 30.01.2020.

Истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков от 01.06.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, при подготовке настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального содержания данной нормы следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу положений части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство не предполагает проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку судебный приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, с учетом положений статьи 229.2 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) между взыскателем и должником в приказном производстве не подлежат разрешению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Кроме того, аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в силу пункта 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных, кроме государственной пошлины, судебных расходах, в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя.

Из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказанного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо в случае нарушения его законных прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-493/2020 вынесен судебный приказ от 29.01.2020 на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 04.04.2019 N СНАБ-032/18 в размере 163 347 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 950 руб. (т. 1 л.д. 23), который отменен определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 25-26).

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2019 N СНАБ032/18 в размере 163 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 12.04.2020, в размере 4 035 руб. 73 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) по делу N А62-1139/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО "Смит-Ярцево" в пользу ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" взыскано 167 382 руб. 73 коп., из которых основной долг в сумме 163 347 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2019 по 12.04.2020, в сумме 4 035 руб. 73 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 021 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что истец реализовал свое право на взыскание расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела N А62-1139/2020, решение суда по данному делу вступило в законную силу и фактически исполнено должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом изложенного при подаче искового заявления о взыскании издержек, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, арбитражный суд отказывает в его принятии применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а если это обстоятельство будет установлено в процессе рассмотрения спора, то прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в данном случае отсутствует нарушенное право истца в материально-правовом смысле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов в приказном производстве, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности возмещения расходов на представителя в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации речь идет об издержках административного истца, которым заявитель не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2020 по делу N А62-7946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова