Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-8370/20

29 января 2021 г.

А43-21347/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-21347/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (ОГРН 1165275063579, ИНН 5262343903), к обществу с ограниченной ответственностью "Курская продовольственная компания" (ОГРН 1134611001117, ИНН 4611012720), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, о взыскании 13 057 185 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" - Кривдин С.А. по доверенности от 17.11.2020 сроком на 1 год (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (далее - ООО "ДЕМЕТРА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Курская продовольственная компания" (далее - ООО "Курская продовольственная компания", ООО "КПК", ответчик) о взыскании 11 211 696 руб. 59 коп. долга, 770 285 руб. 34 коп. пени за период с 14.01.2020 по 03.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы неоплаченной партии товара.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения пеней и судебных расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено мнение третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, которое просило истребовать у ООО "Деметра" сведения о приобретении обществом поставляемой продукции у производителя (у кого приобреталась, как осуществлялась доставка, где хранилась, как осуществлялась оплата), сведения о доставке и отгрузке ООО "Деметра" (место регистрации - г. Н.Новгород) в адрес ООО "Курская продовольственная компания" (место регистрации - г. Курск) продукции (кем и как осуществлялась доставка, в собственности транспортных средств или их аренде, сведения о том, кто и в каком размере оплачивал транспортные расходы).

Ссылаясь на претензию ООО "Деметра", направленную 03.06.2020 в адрес ООО "КПК" с требованием оплатить основной долг и пени в течении 30 дней, указывает, что период пени должен рассчитываться, начиная с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы партии товара.

Полагает, что взысканная сумма пени в размере 770 285 руб. 34 коп. завышена и подлежит уменьшению.

Кроме того считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. на представителя ООО "Деметра" несоразмерна, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции снизить данную сумму до 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЕМЕТРА" указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также обращает внимание суда, что в ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал сумму основного долга, предъявленную истцом в исковом заявлении.

Кроме того отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера пеней, а также не оспаривал период начисления пеней.

Пояснил, что считает, что сумму судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. соразмерной работе истца, поскольку представитель истца провел большую работу по расчету пеней, написанию иска, направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле. Представитель истца также осуществил выход в 4 судебных заседания, проводил переговоры с ответчиком по мирному урегулированию спора, составлял проект мирового соглашения.

Обратил внимание суда, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности судебных расходов, не предоставлял соответствующих доказательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве. Не возражает против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "ДЕМЕТРА" (поставщик) и ООО "Курская продовольственная компания" (покупатель) заключен договор поставки сырого молока N 01/01/20 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик поставляет молоко натуральное коровье сырое, без извлечений и добавок, именуемое в дальнейшем товар, покупателю, а покупатель принимает и оплачивает его.

Согласно пункту 2.6 договора, доставка товара до пункта окончательной приемки осуществляется автотранспортом истца в дни отгрузки, согласно графику.

В силу пункта 3.2 цена товара устанавливается сторонами и оформляется протоколом согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу N 1, протоколу N 2 сторонами была согласована цена за поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 3.4 срок оплаты и порядок оплаты определяется сторонами в протоколе согласования цены. Согласно протоколу N 1, протоколу N 2 оплата за товар происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик оплачивает 100% от стоимости партии сырья в течение 3-х рабочих дней со дня поставки партии товара. Партией товара признается количество молока, поставленное по одной товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условия договора истец за период с 05.01.2020 по 03.06.2020 поставил в адрес ответчика молоко сырое на сумму 22 406 900 руб. 29 коп. по УПД N 136 от 02.05.2020, N 137 от 03.05.2020, N 138 от 04.05.2020, N 139 от 06.05.2020, N 140 от 07.05.2020, N 142 от 08.05.2020, N 143 от 09.05.2020, N 144 от 10.05.2020, N 145 от 11.05.2020, N 146 от 12.05.2020, N 149 от 14.05.2020, N 151 от 15.05.2020, N 152 от 16.05.2020, N 153 от 17.05.2020, N 154 от 19.05.2020, N 161 от 22.05.2020, N 162 от 23.05.2020, N 163 от 24.05.2020, N 164 от 26.05.2020, N 167 от 28.05.2020, N 168 от 29.05.2020, N 177 от 03.06.2020.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате товара исполнил лишь частично.

03.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить основной долг и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 11 211 696 руб. 59 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании пеней и судебных расходов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 4.3 договора, сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной партии товара.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно счел его верным, соответствующим условиям договора.

В связи с тем, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя противоречат договорным условиям о порядке оплаты товара. Оснований для снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в примененном размере, принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, документальную подтвержденность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором от 23.03.2020, заключенным между ООО "Статский советник" и ООО "ДЕМЕТРА", платежным поручением от 13.04.2020 N 316 об оплате на сумму 25 000 руб. Взысканная сумма соответствует вышеприведенным критериям. Доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-21347/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова