Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-17665/20 по делу N А65-15585/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2021 г. N Ф06-3951/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А65-15585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Идея "Юго-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу N А65-15585/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" (ОГРН 1161690151776, ИНН 1644088334) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Идея "Юго-Восток" (ОГРН 1171690013868, ИНН 1649036570) о взыскании суммы долга в размере 2 834 531,57 рубля, неустойки в размере 27 211,53 рубля и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Идея "Юго-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 499 967, 43 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Идея "Юго-Восток" с иском о взыскании суммы долга в размере 2 834 531,57 рубля, неустойки в размере 27 211,53 рубля.

Определением суда от 08.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Идея "Юго-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 499 967,43 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Идея "Юго-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" взыскана сумма долга в размере 2 834 531,57 рубля, неустойка в размере 27 211,53 рубля, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Со ссылкой на заключение "ПромАудитНефть" считает, что сварные соединения являются негодными, так как не соответствуют предъявляемым к ним нормам, недостатки являются существенными не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат, при этом указанные ответчиком обстоятельства сторонами не оспорены.

Считает, что судом не дана оценка том обстоятельству, что ООО "Ирригрейт" игнорировало уведомление ООО "СК-ИЮВ" (Покупатель) о недостатках поставленного товара в котором был установлен срок для устранения выявленных недостатков, и заявленного в рамках двухгодичного срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного пунктом 4.1 договора.

Указывает, что договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя от отказе от исполнения договора, при этом отказ истцом не оспорен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Ирригрейт" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Идея "Юго-Восток" (далее - ответчик, покупатель) урегулированы договором поставки N 46.08 от 01.08.2019, по условиям которого изготовление металлоконструкций согласно чертежам и тех. заданию заказчика (приложение к договору N46.08 от 01.08.2019, спецификация N1) и передать их в собственность покупателю.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку продукции по универсальным передаточным документам N 92 от 30.09.2019 на сумму 7 609 044,42 рубля, N 119 от 27.12.2019 на сумму 3 890 847,75 рубля, N 123 от 27.12.2019 на сумму 1 000 076,07 рубля, N 1 от 07.02.2020 на сумму 2 884 531,57 рубля, на общую сумму 15 334 499,81 рубля.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 12 499 968,24 рубля.

Остаток задолженности за поставленный товар ответчик в досудебном порядке по требованию истца не погасил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, составляющего для истца неосновательное обогащение в связи с расторжением договора в размере 12 499 967,43 рубля.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Удовлетворяя первоначальный и отказывая во встречном иске со ссылкой на положения статей 469, 475, 506, 518, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что претензии по качеству поставленного истцом по первоначальному иску товара предъявлены истцом после подачи иска о взыскании долга за поставленный товар, до этого времени у ответчика не возникало претензий относительно поставленной продукции.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его поставщиком, поскольку универсальные передаточные акты подписаны, а претензии по качеству заявлены по прошествии более полугода с момента поставки.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и основанными на представленных в дело доказательствах.

Ссылка истца на заключение общества "ПромАудитНефть", которым сварные соединения являются негодными, отклоняется, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что недостатки являются скрытыми и имели место до его передачи покупателю, в приемочных документах такие недостатки не отражены. При этом ответчиком не доказано, что выявленные недостатки являются неустранимыми, правом на их устранение в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не воспользовался.

Признается необоснованным и довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора, поскольку направление требования о расторжении договора применительно к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании его стоимости.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу N А65-15585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов