Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-30161/20

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А56-45387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Серафимов И.А. по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика: представитель Григорьева М.А. по доверенности от 11.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30161/2020) ООО "УК "Невский берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-45387/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Невский берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армагаз"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Невский берег" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Армагаз" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика за свой счет произвести возврат оборудования: регулятор давления газа со встроенным ПЗК Medenus тип RS250 DN100; взыскании денежных средств в размере 439 305,86 рублей по договору N 533 18 от 23.03.2018 г. в связи с поставкой оборудования, не отвечающего стандартам РФ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 21.05.2020 г. в размере 4 603,11 рубля; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 г. по дату фактической уплаты денежных средств.

Решением от 07.09. 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду ненадлежащего исследовании судом первой инстанции представленных истцом в материалы дела доказательств, неприменения норм материального права, подлежащих применению, нарушения норм ст. 158 АПК РФ при рассмотрении дела в одном судебном заседании, и лишил истца возможности мотивированно защищать свою позицию, предоставлять письменные пояснения относительно доводов ответчика, а также предоставлять какие-либо письменные доказательства в обоснование своей позиции, что повлекло к принятию неправильного решения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "УК "Невский берег" в полном объеме.

Истец был лишен возможности предоставить в ответ на отзыв ответчика технический паспорт/гарантийный талон на регулятор давления ПЗК Medenus тип RS250 DN100, в котором перечислены характеристики изделия, исходя из которых Оборудование не является бытовым и подлежит декларированию именно по форме 5д.

Указанный документ не был представлен истцом заранее, поскольку в ходе досудебной процедуры урегулирования спора ответчик не занимал позицию о том, что он не знал, что оборудование будет устанавливаться на опасный производственный объект, и поэтому отсутствует необходимость предоставления декларации по форме 5д.

Такую позицию ответчик фактически впервые занял в отзыве на исковое заявление только в судебном заседании.

Кроме того, истец был лишен возможности представить в материалы дела письмо АО "ТУЛАГОРГАЗ" от 16.10.2019 г. б/н, которым государственный орган и указал на необходимость представить паспорт регулятора давления газа RS 250 с отметкой о приемке заводом изготовителем и декларацией соответствия TP ТС О 10/2011 по форме 5д.

Оспаривая выводы суда об отсутствии на момент заказа оплаты и отгрузки спорного оборудования у истца претензий к ответчику относительно достаточности документации и незаявлении при размещении заказа у ответчика о необходимости дополнительной документации, при согласовании заказа с декларацией ТС NRUД-йЕ.СП28.В.00040, а не по требуемой, как считает истец, по форме 5д, податель апелляционной жалобы считает их противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

- Договор поставки N 533_18 между истцом и ответчиком заключен 23.03.2018 г., во время действия TP ТС 010/2011 в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.05.2016 N 37, согласно п. 5 ст. 1 которого действие настоящего технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах.

Вывод суда о правомерном использовании в данном случае декларации соответствия ТС N RU Д-ОЕ. СП28.В.00040 (не по форме 5д) на Оборудование со ссылкой на дату регистрации декларации (2015 г.) истец считает необоснованным, так как договор поставки был заключен уже после вступления в силу поправок к TP ТС 010/2011, внесенных в 2016 г., в связи с чем на изготавливаемое оборудование требуется декларация соответствия по форме 5д.

- Истец не должен был отдельно заявлять о необходимости декларации по форме 5д, так как указанная декларация является основной для Оборудования подобного типа, а декларирование товара по устаревшим стандартам не отвечает требованиям TP ТС 010/2011 в действующей на момент заключения Договора поставки редакции

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были применены подлежащие применению нормы статьи 518 ГК РФ, согласно которым покупателю в договоре поставки предоставлено право в случае поставки товаров ненадлежащего качества предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 ГК РФ. При этом право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает у покупателя лишь в том, случае, если нарушения требований к качеству товара были существенными. В качестве существенных в данной статье поименованы неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены, без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

При этом ссылки суда на ст. 475 и 518 ГК РФ истец считает неправомерными, поскольку истец основывает требования именно на положениях ст. 464 ГК РФ, положениями которой установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что счет N 7212 от 17.06.2020 г. содержит данные о наименовании, количестве, цене и сроке комплектации спорного оборудования, при отсутствии каких-либо дополнительных данных, в том числе и цели, для которой данное оборудование приобретается, истец считает, что при этом судом нем учтено, что счет N 7212 от 17.06.2020 г. является типовым и не может содержать каких-либо сведений, из которых можно определить количество и наименования документации, подлежащей передаче совместно с передачей оборудования.

При вынесении решения суд в обоснование своих выводов сослался только на письмо исх.N 20/07-31 от 31.07.2020, которым изготовитель оборудования ООО "Термин" обосновывал причины, по которым регулятор давления газа со встроенным ПЗК Medenus тип RS250 DN100 не попадает под действие формы декларирования 5д.

В свою очередь, истец 28.11.2019 г. обратился к председателю Коллегии Евразийской экономической комиссии с просьбой дать разъяснения по правильности трактовки "ТР TC010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в части ст. N 9 "Порядок декларирования соответствия машин и (или) оборудования" (далее - Порядок), а именно; о необходимости применять схему декларирования 5д в случае, если выполняется одно из обозначенных условий раздела 5д ст. 9, либо необходима совокупность всех обозначенных условий для применения декларирования по форме 5д (письмо с запросом представлено в материалы дела).

Письмом N 16-2472 от 25.12.2019 г. председателем Коллегии ЕЭК даны разъяснения о том, что в соответствие со ст. 9 Порядка схема декларирования 5д применяется для машин и (или) оборудования:

- применяемого на опасных производственных объектах;

- при невозможности проведения испытаний в полном объеме до установки их на месте эксплуатации;

- когда заявитель при подтверждении соответствия не применяет стандарты, указанные в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента, в том числе для инновационной продукции.

Таким образом, про мнению подателя апелляционной жалобы, в случае выполнения любого из вышеуказанных условий при подтверждении соответствия машин и (или) оборудования требованиям TP TCP 10/2011 должна применяться схема декларирования 5д.

В связи с тем, что котельная, на которую производилась установка оборудования, является опасным производственным объектом, к устанавливаемому оборудованию должна применяться схема декларирования по форме 5д.

В связи с непредставлением декларации по форме 5д истец до сих пор не может ввести в эксплуатацию оборудование и использовать его по назначению в строгом соответствии с законодательством.

При этом суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом довод истца о том, что контрагент ответчика ООО "Термин" может предоставить декларацию на оборудование по форме 5д для передачу её истцу, о чем свидетельствует письмо ООО "Термин" в ответе на исх. N 534 от 02.12.2019 г. о предоставлении декларации по форме 5д на оборудование.

Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Термин", права которого были бы затронуты судебным актом по делу в случае удовлетворения требований истца.

ООО "Термин", как изначальный поставщик оборудования, как считает истец, должен был быть привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований ввиду того, что требование о возврате Оборудования было заявлено в силу отсутствия технической документации, которую ООО "Термин" не изготавливал и не передавал ответчику для передачи её истцу вместе с оборудованием.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приобщенных к материалам дела и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Протокольным определением от 02.12.2020 рассмотрение дела было отложено для урегулирования спора мирным путем, сторонам было предложено обратиться к ООО "Термин" для предоставления декларации по форме 5д на оборудование.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, поступившие в суд апелляционной инстанции 18.01.2021 и приложенные к ним дополнительные доказательства, поддержал доводы жалобы, письменных объяснений, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, объяснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор поставки N 533_18, согласно условиям которого, истец приобрел у ответчика оборудование, в том числе регулятор давления газа со встроенным ПЗК Medenus тип RS250 DN100 (по счёту 7212 от 17.06.2019).

Оборудование было оплачено Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1062 от 26.06.2019 г., N 1258 от 26.07.2019 г., N 1379 от 12.08.2019 г., N 1531 от 26.08.2019 г.

Как указывает истец, регулятор давления газа со встроенным ПЗК Medenus тип RS250 DN100 приобретен истцом для установки в котельной, предназначенной для теплоснабжения завода ПАО "НПО "Стела" в г. Тула, однако в процессе сдачи котельной АО "Тулагоргаз" и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выявлено несоответствие представленных к оборудованию производителем и поставщиком документов действующему законодательству РФ, либо отсутствие необходимой документации, в частности, указано на отсутствие Декларации по TP ТС 010/2011 по форме 5д на регулятор давления газа со встроенным ПЗК Medenus тип RS 250 DN100.

Отсутствие указанной документации не позволяет осуществить допуск объекта в ПНР и эксплуатацию котельной согласно СП62.13330.2001.

Указывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче принадлежности вещи (ст.п.2 ст.456, ст.464 ГК РФ), что, в свою очередь, препятствует ее использованию по прямому назначению, поскольку не позволяет ввести котельную в эксплуатацию, и товар не соответствует заявленному качеству, 17.03.2020 истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой потребовал забрать оборудование и возвратить денежные средства.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что оборудование по счёту N 7212 от 17.06.2019 г. было поставлено в строгом соответствии с заявкой- выкопировкой из проекта истца, выполненного компанией "ЭлТех СПб", прошедшего необходимые согласования и экспертизу в соответствующих инспектирующих органах. При этом при проведении экспертиз и согласований была предоставлена соответствующая декларация ТС N RU Д-ББ.СП28.В.00040 (не по форме 5д).

В обоснование возражений ответчик также ссылался на информацию, полученную от ООО "Термин" - эксклюзивного представителя компании Medenus в России, изложенную в письме исх.N 20/07-31 от 31.07.2020.

Согласно данному письму, регулятор давления газа со встроенным ПЗК Medenus тип RS250 DN100 не подпадает под действие формы декларирования 5д, в связи с тем, что Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 вступил в действие 18 октября 2011 года. В редакции от 18 октября 2011 года пункт 5 статьи 1 "Область применения" изложен в следующей редакции "Действие настоящего технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование только для опасных производственных объектов".

Судом возражения ответчика признаны обоснованными.

Суд пришел к выводу, что истец не представил ни доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству спорного товара, ни факта согласования на этапе размещения заказа его поставку с декларацией по форме 5д, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по безусловным основаниям, и для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом п.2 этой же нормы установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статей 518 ГК РФ покупателю в договоре поставки предоставлено право, в случае поставки товаров ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 ГК РФ. При этом право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает у покупателя лишь в том, случае, если нарушения требований к качеству товара были существенными. В качестве существенных в данной статье поименованы неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются

Выводы суда о непредставлении доказательств поставки ответчиком оборудования надлежащего качества соответствует материалам дела.

Ответчик предоставил суду заявку-выкопировку из проекта, выполненного проектной компанией АО "ЭлТех СПб", с которой у истца имелись договорные отношения.

Оборудование было поставлено в соответствии с заявкой -выкопировкой из проекта, при проведении экспертиз и согласований ответчиком была предоставлена документация в том числе соответствующая декларация ТС N RU ДОБ.СП28.В.00040 (не по форме 5д). Таким образом, ответчик предоставил информацию в полном объеме, какая именно документация будет сопровождать оборудование при продаже.

Возражений со стороны истца не имелось.

Указаний на дальнейшую поставку истцом оборудования в Договоре N 533_18 от 23.03.2018, согласно п.1.1 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Газовое оборудование, комплектующие, запасные части и т.п., далее именуемые "Товар", на условиях, в объёмах и в количествах, в ассортименте и по цене, указанных в выставленных счетах и/или спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договор".

Таким образом, Договором предусмотрено конкретизация поставки счётом или Спецификацией по согласованию сторон.

Требование предоставить на Оборудование декларацию по форме 5д, установленную ТР ТС 010/2011 в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.05.2016 N37 в адрес ответчика было направлено через 4 месяца после поставки Оборудования (29.07.2019 г.), и через полгода после согласования заказа (май 2019 г.)

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что он, являясь торгующей организацией, не имеющей проектной группы, действовал во исполнение заявки покупателя, при этом не знал и не должен был знать место установки оборудования, заявил при этом, что в процессе досудебного урегулирования спора ему не было предоставлено ни письма о готовности ООО "Термин" к декларированию, ни письменного требования Ростехнадзора.

Изучив материалы дела и заслушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил нарушений при отказе от удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на иск.

Истцу была направлена копия отзыва, и истец согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 9815248002567 получил отзыв 19.08.2020 в 15 -22, тогда как судебное заседание было назначено на 26.08.2020 года в 11-00, и имел реальную возможность представить доказательства, о приобщении которых истец заявил в суде апелляционной инстанции.

Для ознакомления с отзывом судом первой инстанции в течение рабочего дня был объявлен перерыв, после окончании которого представитель не смог пояснить, какие дополнительные доказательства он намерен представить.

При этом апелляционный довод относительности получения информации от ответчика относительно отсутствия необходимости представления в данном случае декларации по форме 5д только с отзывом не соответствует материалам дела, поскольку с исковым заявлением истцом были представлена копия письма от 27.1.2019 (л.д. 16) - ответ на письмо ответчика от 27.11.2019 по вопросу отсутствия декларации, и в котором истец со ссылкой на позицию Ростехнадзора сообщил о трактовке нормативного документа "ТР ТС 010/ 2011".

Ввиду отсутствия уважительности причин, воспрепятствовавших представлению обосновывающих правовую позицию доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных в апелляционной жалобе дела и к письменным объяснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции 18.01.2021.

Не установлено и оснований для отмены решении ввиду непривлечения ООО "Термин", не являющегося стороной по договору между сторонами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

О привлечении данного лица к участию в деле стороны не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-45387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов