Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-14301/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А50-2268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю..

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спутник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2020 года

по делу N А50-2268/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1154350000496, ИНН 4345419657)

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 619 997 руб. 60 коп., штрафа в сумме 55 600 руб.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 595 533 руб. 60 коп., штраф в сумме 55 600 руб. Судом данное уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 (резолютивная часть решения вынесена 22.09.2020) исковые требования (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить. С позиции апеллянта, судом не исследован вопрос о рыночном размере цены товара по первоначальной сделке, ссылаясь при этом на то, что при заключении первоначального договора поставки работником не учтены доп. расходы на транспортную доставку товара до покупателя, НДС, не включена прибыль организации. Указывает на отсутствие оценки судом действий ПАО "Т Плюс", заключившего договор на поставку по цене 619 997 руб. 60 коп., а через непродолжительное время - по цене вдвое больше. По утверждению апеллянта, судом не исследован вопрос об объеме обязанностей нового продавца по замещающему договору, разница цены может быть связана не со стоимостью поставляемой продукции, а с объемом сопутствующих обязательств или качеством приобретенной продукции.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В мотивировочной части жалобы ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о рыночной стоимости фасонных изделий и элементов в ППУ изоляции, существовавших в тот период.

Однако, названный документ апеллянтом не представлен, с учетом чего суд расценивает данное ходатайство как незаявленное.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции N 7U00-FA060/02-002/0335-2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца фасонные изделия и элементы в ППУ изоляции (далее - Продукция), а истец - принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость продукции составляет 556 000 руб. 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно Спецификации N 1 к договору срок поставки определен 03.06.2019.

По утверждению истца, в нарушение условий договора поставка ответчиком не была осуществлена.

24.06.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пп. а п. 6.2. договора существенным нарушением договора со стороны поставщика, в результате которого у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части является нарушение поставщиком срока поставки продукции, предусмотренного п. 2.2. договора или Спецификацией на срок более 10 (десять) календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки Продукции/Партий Продукции.

В силу п. 6.3. договора вне зависимости от наступления обязательств, предусмотренных п. 6.3. Общих условий и п. 6.2. Договора, покупатель вправе, в любое время действия настоящего договора, отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. При этом договор будет считаться прекращенным с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке фасонных изделий и элементов в ППУ изоляции, истец был вынужден закупить фасонные изделия и элементы в ППУ изоляции у третьих лиц.

22.07.2019 между истцом (покупатель) и ООО "Тиммаг-М" (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю фасонные изделия и элементы в ППУ изоляции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена договора составила 1 175 997,60 руб. 60 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% - 195 999,60 руб. 60 коп.

Таким образом, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила сумму 595 533 руб. 60 коп., с учетом частично взысканной неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в сумме 55 600 руб.

Суд, признав исковые требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, их удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В п. 1. ст. 524 ГК РФ установлено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.08.2019 (л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, истец, предъявляя ко взысканию убытки, указывал на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 02.04.2019, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор от 22.07.2019 на поставку такого же товара с другим лицом.

Ответчик в своем отзыве указывал на недоказанность истцом понесенных убытков, на отсутствие подтверждения оплаты по второму договору; полагал предъявляемую ему сумму неразумной со ссылкой на то, что стоимость товара по замещающей сделке более чем в два раза превышает стоимость по первоначальному договору; указывал на недоказанность истцом разумности цены заменяющей сделки, невозможности совершения заменяющей сделки по более выгодной цене.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком договора от 02.04.2019.

Вопреки позиции ответчика, доказательства исполнения сторонами договора от 22.07.2019, заключенного между истцом и ООО "Тиммаг-М", имеются в материалах дела.

Ответчиком доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, в материалы дела не представлено.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика убытков, поскольку товар ответчиком поставлен не был, убытки не возмещены, их размер материалами дела подтвержден.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку нарушение ответчиком обязательств установлено, договор прекращен по причине неисполнения обязательства, в соответствии с п. 6.4 договора от 02.04.2019 поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, а также выплатить штраф в размере 10% от договорной цены. Возражений относительно данного обстоятельства ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы ответчика о не исследовании судом рыночной цены товара по первоначальному и замещающему договору, неразумности заключения истцом замещающего договора, цена товара по которому больше стоимости товара по первоначальному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства несоответствия цены товара (ее занижение) по первоначальному договору ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о несоответствии цены товара по замещающему договору рыночной его стоимости, о наличии у истца возможности заключить договор на поставку товара по более низкой цене отклоняются.

Как указано ранее, в силу ст. 404 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 бремя доказывания наличия у кредитора уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, возлагается на должника. Апеллянтом такие доказательства не представлены.

Обжалуя решение, ответчик приводит новый довод относительно разницы цены, а именно о том, что она может быть связана не со стоимостью поставляемой продукции, а с объемом сопутствующих обязательств или качеством приобретенной продукции. Также указывает, что при заключении первоначального договора поставки работником не учтены доп. расходы на транспортную доставку товара до покупателя, НДС, не включена прибыль организации.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку условия как первоначального договора от 02.04.2019, так и замещающего от 22.07.2017 являются идентичными, за исключением его цены.

Кроме того, в суде первой инстанции такие доводы не приводились, а значит, судом не исследовались, с учетом чего не могут быть приняты во внимание в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстяотельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-2268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев