Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-971/21 по делу N А72-13706/2019

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-971/21

гор. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А72-13706/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, по делу N А72-13706/2019 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Администрации муниципального образования "город Ульяновск" (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),

об обязании безвозмездно передать земельный участок из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "город Ульяновск",

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая Жизнь",

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Групп",

Публичное акционерное общество "Ростелеком",

Индивидуальный предприниматель Панова Надежда Германовна,

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного

хозяйства и природопользования" Министерства Обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный апелляционный суд Ульяновской области с ходатайством о передаче дела N А72-13706/2019 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "город Ульяновск" (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), об обязании безвозмездно передать земельный участок из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "город Ульяновск", на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года дело, по делу N А72-13706/2019 ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело N А72-13706/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, подлежащим передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального права по месту нахождения или месту жительства ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, в виду отсутствия, со стороны заявителя, доказательств возникновения указанных в статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований наличия процессуального соучастия.

Считает, предъявленное требование одновременно к нескольким ответчикам, в том числе к ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации направленное на искусственное изменение заявителем территориальной подсудности, что по мнению заявителя жалобы, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В подтверждение своих доводов, ссылается на позицию изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, по делу N А40-178115/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, по делу N А194-17354/2019, определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019, по делу N 60-65876/2018.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "город Ульяновск" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал"), в котором просила:

-обязать ответчиков безвозмездно передать в муниципальную собственность муниципального образования "город Ульяновск" земельный участок площадью 483 905 кв.м с кадастровым номером 73:24:000000:2779, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район.

Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Вторая Жизнь", общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Групп", публичное акционерное общество "Ростелеком"

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Панова Надежда Германовна.

Определением от 03.12.2019 частично удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которого заявитель просит:

-обязать Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества) безвозмездно передать в муниципальную собственность муниципального образования "город Ульяновск" земельный участок площадью 483 905 кв.м с кадастровым номером 73:24:000000:2779, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район.

Решением от 20.01.2020 заявление Администрации муниципального образования "город Ульяновск" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом удовлетворено. Суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о передаче и безвозмездно передать из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "город Ульяновск" земельный участок площадью 483 905 кв.м с кадастровым номером 73:24:000000:2779, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район.

Заявление Администрации муниципального образования "город Ульяновск" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, к Министерству обороны Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 по делу N А72-13706/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А72-13706/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело N А72-13706/2019 передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.10.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773).

Определением от 24.11.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны Российской Федерации о привлечении учреждения соответчиком по делу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами ст. 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно п. 7 ст. 37 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в данном случае один из ответчиков - ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрирован на территории Ульяновской области, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что предъявление требований к нескольким ответчикам осуществлено истцом исключительно в целях изменения общего условия о подсудности и является злоупотреблением правом, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 36 АПК РФ, поскольку заявитель реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что при реализации права на подачу заявления Администрация действовала в полном соответствии с нормами АПК РФ, соблюдение которых исключает констатацию злоупотребления правами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключением из общего правила территориальной подсудности является предусмотренная ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество. Такие иски предъявляются по месту нахождения этого имущества.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку в данном случае предметом спора является требование безвозмездно передать в муниципальную собственность муниципального образования "город Ульяновск" земельный участок площадью 483 905 кв.м с кадастровым номером 73:24:000000:2779, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, при этом переход права собственности подлежит государственной регистрации, то настоящий спор следует отнести к искам о правах на недвижимое имущество, а следовательно, оснований считать, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности исходя из места нахождения одного из ответчиков, а так же возникший между сторонами спор относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства о передаче дела по подсудности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и правомерны отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Ульяновской области к производству с нарушением правил подсудности, не имеется, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, по делу N А72-13706/2019 об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.А. Дегтярев