Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 21АП-3088/20 по делу N А83-18172/2019

28 января 2021 г.

Дело N А83-18172/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1765/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от ИП Силкина Алексея Александровича - Поляков Р.О., представитель по доверенности N 104 от 04.10.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

от ГУП РК "Черноморнефтегаз" - Тесля Я.А., представитель по доверенности N 27/435 от 29.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу N А83-18172/2019,

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 130803139393)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз",

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739), Широкова Вадима Борисовича (ИНН 503200328920, 125047, город Москва, а/я 153),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 875, 20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Силкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз", предприятие, ГУП) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 875, 20 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 179, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45263/16-70-61 "Б" часть безналичных платежей денежного долга в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" по Договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 189 от "23" декабря 2014 г. в общем размере 20 670 000,00 руб. были признаны недействительными, в результате чего, у ответчика образовалась обязанность по их возврату, которая своевременно выполнена не была.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 25.10.2019 и 18.11.2019.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания на 15.01.2020. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) Широкова Вадима Борисовича (ИНН 503200328920, 125047, город Москва, а/я 153).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал требования в редакции заявления вх. от 09.09.2020, просил не рассматривать требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей, почтовых и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу N А83-18172/2019 исковые требования удовлетворены частично; с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 06.03.2018 по 07.02.2019 в размере 1 422 549,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 991,00 рублей; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 05.03.2018 в размере 295 326,16 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что согласно договору уступки права требования от 18.12.2018N 01-18.12.2018 цессионарию перешло исключительно право требования в размере 20 670 000, 00 руб., установленном определением Арбитражного суда города Москвы, оставленном без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А84-45263/2016, в связи с чем права на взыскание процентов истец не имеет. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для его отмены. При этом указал, что в случае расчета процентов, следует брать не сумму по договору уступки, а сумму, за которую истец приобрел право требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба ГУП РК "Черноморнефтегаз" принята к производству суда апелляционной инстанции.

11.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

07.12.2020 от ИП Силкина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что уступка основного долга влечет уступку всех требований, существующих к моменту перехода права, привел при этом судебную практику, подтверждающую возражения.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено для дополнительного изучения материалов дела.

12.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта апелляционного постановления, а также письменных пояснений.

В судебном заседании 21.01.2021 представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В рамках рассмотрения дела N А40-45263/16-70-61 "Б" Арбитражным судом города Москвы установлено, что 23 декабря 2014 года между Крымским Республиканским предприятием "Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами" (далее - "ГУП РК "Черноморнефтегаз", "Исполнитель") и ООО "Фактор" (далее - "Заказчик") был заключен Договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов N 189, предметом которого являлось предоставление Исполнителем Заказчику услуг по перевалке бензина, дизельного топлива и углеводородного сырья объемом до 9 500 тонн в месяц.

28 декабря 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45263/16-70-61 "Б" часть безналичных платежей денежного долга в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" по Договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 189 от 23.12.2014 г. в общем размере 20 670 000,00 руб. были признаны недействительными.

Таким образом, сделка ООО "Фактор" по перечислению денежных средств ГУП РК "Черноморнефтегаз" была признана недействительной и были применены последствия признания недействительной сделки, а именно, определено взыскать с ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" денежные средства в размере 20 670 000 руб. в конкурсную массу ООО "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739).

04 апреля 2018 года на основании п.3 ст. 319 АПК РФ взыскателю был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2016 г. по делу по делу N А40-45263/16-70-61 "Б" ООО "Фактор" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО "Фактор" суд утвердил Широкова Вадима Борисовича (члена Ассоциации "МСРО АУ", ИНН 503200328920, рег. номер 5695, адрес для направления корреспонденции: 125047, г. Москва, а/я 153).

В ходе банкротства 17 декабря 2018 года были проведены открытые торги по лоту N 1 (публичное предложение N 44697), по результатам которых победителем был признан ИП Силкин Алексей Александрович, что подтверждается выпиской из ЕФРСБ от 18 декабря 2018 г.

18 декабря 2018 года ООО "Фактор", в лице управляющего Широкова Вадима Борисовича, и ИП Силкин Алексей Александрович заключили Договор N 01-18.12.2018 уступки права (требования), согласно которому было уступлено право (требование) к ГУП РК "Черноморнефтегаз" в размере 20 670 000,00 рублей, вытекающее из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-45263/16; исполнительного листа ФС N 024519641.

Согласно п. 2.3 Договора цессии переход права осуществляется после полной оплаты суммы, указанной в п.2.1 Договора, за вычетом задатка. Цессионарий оплатил указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 241 от 11 декабря 2018 г., N 294 от 25 декабря 2018 г., N 253 от 26 декабря 2018 г.

26 декабря 2018 года Конкурсный управляющий ООО "Фактор" в лице Широкова Вадима Борисовича направил ГУП РК "Черноморнефтегаз" уведомление об уступке прав требования.

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Фактор" на ИП Силкина Алексея Александровича.

07 февраля 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45263/16-70-61 "Б" суд удовлетворил заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя денежных средств в размере 20 670 000,00 рублей по Определению Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-45263/16 ООО "Фактор" на ИП Силкина Алексея Александровича.

07 февраля 2019 года Исполнительный лист N ФС N024519641 был исполнен и возвращен взыскателю на основании статьи 70 Закона 229-ФЗ.

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что у ООО "Фактор" (первоначальный кредитор) возникло право требование к Должнику ГУП РК "Черноморнефтегаз" в отношении суммы задолженности в результате признания оспоримой сделки недействительны согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, а с этого момента Должник неправомерно пользовался чужими денежными средствами до момента принудительного исполнения основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком требований о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов обоснован и соответствует нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом под неисполнением денежного обязательства в пункте 1 статьи 395 ГК РФ понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По смыслу данных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и возврате денежных средств, если заявителем не будет доказано, что лицо, к которому предъявлены требования, узнало или должен было узнать о недействительности сделок ранее признания их таковыми судом.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предметом исковых требований является взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму, взысканную на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-45263/16-70-61 "Б" в пользу ИП Силкина А.А., с учетом определения о правопреемстве на стороне взыскателя.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1 718 875,20 руб., рассчитанные за период с 28.12.2017 по 07.02.2019 (начало периода начисления процентов определено с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании сделки недействительной).

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 181, статей 207, 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.03.2018, т.е. с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017.

Расчет процентов суда первой инстанции, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно договору уступки права требования от 18.12.2018N 01-18.12.2018 цессионарию перешло исключительно право требования в размере 20 670 000, 00 руб., установленном определением Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей отклоняет, поскольку договором уступки права требования (цессии) не предусмотрено иное, к ИП Силкину А.А. в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, факты, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-45263/16-70-61 "Б", что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в рамках настоящего дела, и суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Силкина А.А. о взыскании процентов за период с 06.03.2018 по 07.02.2019 в размере 1 422 549,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 991,00 рублей.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу N А83-18172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева