Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-18052/20 по делу N А65-29842/2018

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А65-29842/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" в лице Кузьминой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу N А65-29842/2018 (судья Королева Э.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" в лице Кузьминой Ирины Михайловны

к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк"

третьи лица: Цейнштейн Яков Фавелович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариус Залялиева Рузиня Дамиловна, финансовый управляющий Султанбиков Салих Махгутович, финансовый управляющий Кунин Яков Александрович,

о признании договора залога от 01 августа 2014 года, дополнительных соглашений от 11 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 06 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" и акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", недействительными,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Марданов Р.Г. по доверенности от 09.01.2020

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее по тексту - истец), в лице Кузьминой Ирины Михайловны (далее по тексту - представитель истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее по тексту - ответчик) о признании договора залога от 01 августа 2014 года, дополнительных соглашений от 11 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 06 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" и акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", недействительными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Цейнштейн Яков Фавелович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариус Залялиева Рузиня Дамиловна, финансовый управляющий Султанбиков Салих Махгутович, финансовый управляющий Кунин Яков Александрович.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Фирма "Галерея вин" в лице Кузьминой И.М. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

От истца также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец заявил о неполном исследовании вопроса о злоупотреблении правом со стороны сотрудников банка, и просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие наличие признаков такого злоупотребления: аудиозаписи переговоров, видеозаписи переговоров, стенограммы переговоров, копии платежных поручений и договоров купли-продажи уставного капитала.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АО "Татсоцбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить в силе.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей и необходимостью их самоизоляции.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительно представленные доказательства могут быть приняты в случае, если суд апелляционной инстанции признает, что у лица, представившего доказательства, не было возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств суд отказал, что с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не представлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить личное участие в деле заявителя, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия заявителя неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

ООО "Фирма "Галерея вин", третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Фирма "Галерея вин" (Залогодатель) и ЗАО "Татсоцбанк" (Залогодержатель, Банк) в обеспечение исполнения кредитных обязательств Залогодателя по кредитным договорам, заключенным между ООО "Фирма "Галерея вин" и АО "ТАТСОЦБАНК": N 8172 от 29.03.2013; N 8420 от 23.04.2013,; N 8758 от 29.05.2013; N 9111 от 16.07.2013; N 9277 от 19.08.2013; N 9032 от 02.07.2013; N 10478 от 21.02.2014; N 9633 от 16.10.2013; N 10648 от 24.03.2014; N 11195 от 03.06.2014; N 11581 от 29.07.2014, был заключен договор залога (далее - договор залога) (том 1 листы дела 116-136). Предметом залога сторонами определены следующее объекты:

1. Нежилое помещение (совокупность помещений 1 этажа N N 9-15,17) назначение нежилое общ. площадью 437,2 кв. м, этаж 1 помещение 2 кадастровый номер 16:50:010601:402, адрес объекта: г. Казань, ул. Жуковского, д. 25 помещение 1, залоговая оценка 31 898 400,00 руб.

2. Стояночное место N 10, назначение нежилое, общая площадь 11.3 кв. м, этаж- подвал, адрес объекта г. Казань, ул. Жуковского, дом 25, кадастровый номер 16:50:010601:390, залоговая оценка 404 700,00 руб.

3. Стояночное место N 11, назначение нежилое общая площадь 11.3 кв. м, этаж-подвал; адрес объекта г. Казань, ул. Жуковского, дом 25, кадастровый номер 16:50:010601:388, залоговая оценка 404 700,00 руб.

4. Помещение 1-этажа: с N 1 по N 18,2- этажа: N 1а, 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8,9 назначение нежилое общей площадью 522 кв. м Адрес объекта г. Казань, ул. Жуковского, дом 23, пом.1-этажа с N 1 по N 18; 2-этажа: N 1а, 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9 кадастровый номер 16:50:010601:410, залоговая оценка 28 672 416,00 руб.

5. Проходная и мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 140,8 кв. м инв. N 14928 лит. Д, Д1. Адрес объекта: г. Казань, ул. Воскресенская, 20 кадастровый номер 16:50:080420:60, залоговая оценка 2 081 587,00 руб.

6. Мастерская, назначение: нежилое 1-этажная, общей площадью 121,7 кв. м инв. N 14928 лит. В. Адрес объекта: г. Казань, ул Воскресенская, дом. 20 Кадастровый номер: 16:50:080420:62, залоговая оценка 1 799 213,00 руб.

7. Вспомогательный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1094,2 кв. м инв. N 14928 лит. Б. Адрес объекта: г. Казань, ул. Воскресенская, д. 20 кадастровый номер: 16:50:080420:59, залоговая оценка 16 176 653,00 руб.

8. Производственное здание, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадью 5086,3 кв. м инв. N 14928, лит. А. Адрес объекта: г. Казань, ул. Воскресенская, д. 20 кадастровый номер 16:50:080420:61, залоговая оценка 75 195 859,00 руб.

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование Под здания и сооружения производственной базы, кадастровый номер 16:50:080420:10, общей площадью 10680 кв. м Адрес объекта: г. Казань, ул. Воскресенская, д.20, залоговая оценка 33 834 240,00 руб.

10. Нежилое помещение N 1042, назначение нежилое, общей площадью 337 кв. м этаж N 1, номер на поэтажном плане 3 Адрес объекта: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 16/15 кадастровый номер 16:50:110507:937 залоговая оценка: 20 298 184,00 руб.

11.04.2016 между ООО "Фирма "Галерея вин" и АО "ТАТСОЦБАНК" было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого было изменения залоговой стоимости имущества (в сторону уменьшения) и дополнение раздела обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор N 13120 от 02.06.2016; N 13890 от 11.03.2016) (том 1 листы дела 25-35).

10.05.2016 между ООО "Фирма "Галерея вин" и АО "ТАТСОЦБАНК" было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого был дополнен раздел обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор N 14040 от 12.04.2016).

16.10.2016 между ООО "Фирма "Галерея вин" и АО "ТАТСОЦБАНК" было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого был дополнен раздел обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор N 14287 от 28.06.2016).

22.11.2016 между ООО "Фирма "Галерея вин" и АО "ТАТСОЦБАНК" было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого был дополнен раздел обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор N 14696 от 06.10.2016).

06.12.2016 между ООО "Фирма "Галерея вин" и АО "ТАТСОЦБАНК" было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого был дополнен раздел обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор N 14866 от 17.11.2016).

31.01.2017 между ООО "Фирма "Галерея вин" и АО "ТАТСОЦБАНК" было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого был дополнен раздел обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор N 14866 от 06.12.2016) и изменена (уменьшена) залоговая стоимость заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в залог Банку были переданы все объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Фирма "Галерея вин", на которых велась вся хозяйственная деятельность компании.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что оспариваемая сделка - договор залога от 01.08.2014 и дополнительные соглашения к нему от 11.04.2016, 10.05.2016, 16.10.2016, 31.01.2017, являются сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора и участника общества "Фирма "Галерея вин" Цейнштейна Я.Ф.; кроме того, сделка является крупной для ООО "Фирма "Галерея вин"; о наличии договоров залога Кузьмина И.М. узнала в момент включения в реестр кредиторов ООО "Фирма "Галерея вин" АО "ТАТСОЦБАНК" как залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А65-27274/2017 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, (ИНН 165906208054, СНИЛС 048-300-429 30), член Союза АУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282; 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11). Адрес для заявления кредиторами требований и направления корреспонденции конкурсному управляющему: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 58.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной ввиду нарушения порядка одобрения установленного статьей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 173,1 ГК РФ, при наличии признаков злоупотребления правом.

К сделкам заключенным ранее 01.01.2017 применяются нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Фирма "Галерея вин" являются Кузьмина Ирина Михайловна с долей в уставном капитале - 50% и Цейнштейн Яков Фавелович - 50%. Директором общества до введения в обществе процедуры несостоятельности (банкротства) являлся Цейнштейн Яков Фавелович.

Указанные лица являются супругами и имеют общих детей, что подтверждено Кузьминой И.М. в судебных заседаниях.

Доказательств того, что второй участник общества и директор Цейнштейн Я.Ф. на момент заключения спорного договора занимал руководящую должность или находится в родственных связях с учредителями либо исполнительным органом Банка, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка и дополнительные соглашения не являются для общества сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 5 указанной статьи Закона об ООО установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 2. и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы общества составляли 541 259 000 рублей, при этом залоговая оценка имущества по договору залога от 01.08.2014 составила 210 765 952 рубля, что указывает на крупность сделки для общества и необходимость одобрения.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на то, директором общества в Банк был представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 04.07.2014, которым одобрен договора залога, протокол внеочередного общего собрания участников от 04.04.2016.об одобрении дополнительного соглашения от 11.04.2016. Заключение Дополнительного соглашения 16АА 3918709 от 31.01.2017 было одобрено общим собранием участников ООО "Фирма "Галерея вин", проведенным 14.11.2016, во всех указанных собраниях принимала участие Кузьмина И.М.., о чем имеется ее подпись.

Заключение договора залога от 01.08.2014 и Дополнительного соглашения от 11.04.2016 одобрены на внеочередных собраниях участников ООО "Фирма "Галерея вин" 22.07.2014 и 04.04.2016, соответственно.

Истцом заявлено о фальсификации протоколов 22.07.2014, 04.04.2016, 14.11.2016 (том 2 л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года удовлетворено уточненное ходатайство истца (Том 3 лист дела 14) о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам Лисевичу Михаилу Мансуровичу стаж работы по специальности с 1996 года, Квиеткувене Елене Александровне стаж работы по специальности с 1986 года, Усмановой Татьяне Сергеевне, стаж экспертной работы с 1989 года, Нураниеву Айрату Ильдусовичу, стаж экспертной работы с 1994 г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самой Кузьминой И.М. или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Кузьминой И.М. в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Галерея Вин" от 04.04.2016, 22.07.2014, как на первой странице, так и на последней.

2) Кем, самим Цейнштейном Я.Ф. выполнена подпись на протоколах общего собрания ООО "Фирма "Галерея Вин" от 04.04.2016, 22.07.2014, как на первой странице, так и на последней.

3) определить дату составления протоколов общего собрания ООО "Фирма "Галерея Вин" от 04.04.2016, 22.07.2014 Соответствует ли дате, указанной на протоколах общего собрания ООО "Фирма "Галерея Вин" от 04.04.2016, 22.07.2014 фактическое время изготовления документа.

4) определить подвергались ли протоколы общего собрания ООО "Фирма "Галерея Вин" от 04.04.2016, 22.07.2014 искусственному состариванию.

5) существуют ли признаки того, что на протоколах общего собрания ООО "Фирма "Галерея Вин" от 04.04.2016, 22.07.2014 подписи Цейнштейн Я.Ф. и Кузьминой И.М., поставленные под ним, не совпадают по дате 04.04.2016, 22.07.2014 времени нанесения?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2019 года представлено заключение эксперта N 2167/08-3 от 18 сентября 2019 года.

Согласно выводам заключения эксперта:

1) Установить, кем - самой Кузьминой Ириной Михайловной или иным лицом (лицами) - выполнены подписи от имени Кузьминой И.М.:

- в протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 22 июля 2014 г., расположенные: на листе 1, внутри таблицы, в графе: "Подпись участника", 1-я сверху; на листе 5, в графе: "Секретарь собрания И.М. Кузьмина";

- в протоколе N 01/16 внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 04 апреля 2016 года, расположенные: на листе 1, внутри таблицы, в графе: "Подпись участника", 1-я сверху; на листе 9, в графе "Участник Секретарь собрания Кузьмина И.М.",

не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2) Подписи от имени Цейнштейна Я.Ф.:

- в протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 22 июля 2014 года, расположенные: на листе 1, внутри таблицы, в графе: "Подпись участника", 2-я сверху; на листе 5, в графе: "Председатель собрания Я.Ф. Цейнштейн";

- в протоколе N 01/16 внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 04 апреля 2016 года, расположенные: на листе 1, внутри таблицы, в графе: "Подпись участника", 2-я сверху; на листе 9, в графе: "Участник Председатель собрания Цейнштейн Я.Ф.",

выполнены самим Цейнштейном Яковом Фавеловичем.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2020 года представлено заключение эксперта N 17/08-3 от 10 апреля 2020 года.

Согласно выводам заключения эксперта:

Время выполнения подписей от имени Кузьминой И.М. на протоколе N 01/16 внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 04 апреля 2016 года, не соответствуют указанной в документе дате, они выполнены не ранее 2018 года.

Время выполнения подписи от имени Цейнштейна Я.Ф. на 9-ом листе протокола N 01-16 внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 04 апреля 2016 года, не соответствует указанной в документе дате, она выполнена не ранее 2018 года.

Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени Цейнштейна Я.Ф. на 1-ом листе протокола N 01-16 внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 04 апреля 2016 года, указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Кузьминой И.М. на протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 22 июля 2014 года, указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения подписей от имени Цейнштейна Я.Ф. на протоколе N б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 22 июля 2014 года не соответствуют указанной в документе дате, они выполнены не ранее 2018 года.

На исследуемых протоколах общего собрания ООО "Фирма "Галерея вин" от 04 апреля 2016 года и 22 июля 2014 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Исследовав экспертные заключения, заслушав пояснения экспертов, суд установил, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта Лисевича И.М. в судебном заседании экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего фальсификацию подписи Кузьминой И.М. в протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 22 июля 2014 г., и в протоколе N 01/16 внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 04 апреля 2016 года, учитывая, что факт того, что спорная подпись на протоколах общего собрания участников не принадлежит Кузьминой И.М., невозможно признать установленным или опровергнутым.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд приходит к выводу, что истец, заявляя о непринадлежности Кузьминой И.М., подписей, проставленных от ее имени на протоколе общего собрания и договоре поручительства, не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод.

При этом принадлежность подписи на спорных протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 22 июля 2014 г., и в протоколе N 01/16 внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея вин" от 04 апреля 2016 года, Цейнштейну Я.Ф. экспертом установлена, следовательно заключение договора залога от 01.08.2014 и Дополнительного соглашения от 11.04.2016 (по изменению стоимости залогового имущества) одобрены участниками общества. Иного суду не доказано.

При проверке заявления о фальсификации протокола от 14.11.2016 суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением по делу N А65-16107/2018 по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания участников общества от 14.11.2016 и договора поручительства от 17.11.2016, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ экспертам Соколовой Элеоноре Леонидовне либо Ерину Олегу Вячеславовичу с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой Кузьминой И.М. или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Кузьминой И.М. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Галерея Вин" от 14.11.2016?

2. Кем, самой Кузьминой И.М. или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Кузьминой И.М. в договоре поручительства N 14866/2 от 17.11.2016, заключенном между АО "Татсоцбанк" и Кузьминой И.М.?

Согласно представленному экспертному заключению N 2819/08-3 от 21.11.2018, выполненному Лисевичем М.М., установить кем - самой Кузьминой Ириной Михайловной или иным лицом (лицами) - выполнены подписи от имени Кузьминой И.М. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самой Кузьминой И.М. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков (совпадающих и различающих), достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, образующих их элементов.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к верному выводу, что оно не может служить доказательством подтверждающим фальсификацию подписи Кузьминой И.М. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Галерея Вин" от 14.11.2016 и в договоре поручительства N 14866/2 от 17.11.2016.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя о непринадлежности Кузьминой И.М., подписей, проставленных от ее имени на протоколе общего собрания и договоре поручительства, не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод.

Таким образом, по итогам проверки, заявление Кузьминой И.М о фальсификации доказательств отклонено обоснованно.

Кроме того, при оценке дополнительного соглашения от 31.01.2017, на которое распространяется редакция ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений и дополнений внесенных на основании ФЗ от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан качественный критерий оспариваемой сделки, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Кроме того оценивая взаимоотношения сторон по заключению кредитных договоров и дополнительных соглашений к договорам залога, суд приходит к выводу, что указанные взаимоотношения носили для общества "Фирма "Галерей Вин" характер обычной хозяйственной деятельности.

Так спорный договор залога 16АА 2344680 от 01.08.2014), обеспечивал исполнение обязательств по Кредитному договору N 8172 от 29.03.2013, Кредитному договору N 8420 от 23.04.2013, Кредитному договоруN 8758 от 29.05.2013, Кредитному договору N 9111 от 16.07.2013, Кредитному договору N 9277 от 19.08.2013, Кредитиву договору N 9032 от 02.07.2013, Кредитному договору 10478 от 21.02.2014, Кредитному договору N 9633 от 16.10.2013, Кредитному договору N 10648 от 24.03.2014, Кредитному договору 11195 от 03.06.2014, Кредитному договору N 11581 от 29.07.2014.

При этом последующие действия сторон были связаны с тем, что по мере исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Заемщиком заключались новые кредитные договоры, обеспечение исполнения которых производилось путем заключения дополнительных соглашений к договору залога от 01.08.2014.

11.04.2016 между ООО "Фирма "Галерея вин" и АО "ТАТСОЦБАНК" было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого было изменения залоговой стоимости имущества (в сторону уменьшения) и дополнение раздела обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор N 13120 от 02.06.2016; N 13890 от 11.03.2016) (том 1 листы дела 25-28).

Дополнительное соглашение 16 АА 3391430 от 10.05.2016 дополнило перечень обеспечиваемых кредитных договоров Кредитным договором N 14040 от 12.04.2016, сумма кредита по которому составляла 10 000 000 рублей, что не представляло собой крупную сделку для общества, доказательств крупности истцом не представлено.

Дополнительное соглашение 16 АА 3593962 от 06.10.2016 дополнило перечень обеспечиваемых кредитных договоров Кредитным договором N 14201 от 30.05.2016 с суммой кредита 5 000 000 рублей, кредитным договором N 14287 от 28.06.2016 с суммой кредита 12 000 000 рублей, которые не представляли собой крупную сделку для общества, доказательств крупности истцом не представлено.

Дополнительное соглашение 16 АА 3766518 от 22.10.2016 дополнило перечень обеспечиваемых кредитных договоров Кредитным договором N 14696 от 06.10.2016 с суммой кредита 15 000 000 рублей, которые не представляли собой крупную сделку для общества, доказательств крупности истцом не представлено.

Дополнительное соглашение 16 АА 3831023 от 06.12.2016 дополнило перечень обеспечиваемых кредитных договоров Кредитным договором N 14866 от 17.11.2016 с размером кредитной линии 257 000 000 рублей, при этом сумма залогового имущества не увеличилась, в следствии чего соглашение не представляет собой крупную сделку для общества, доказательств крупности истцом не представлено.

Как установлено судом по делу А65-16107/2018, начиная с 2011 г. общество кредитовалось в Татсоцбанке, за период с 2011 по 2017 г. обществом с Банком было заключено более 25 кредитных договоров на общую сумму 693 450 000 руб., задолженность по указанным кредитным договорам у общества отсутствует.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Следовательно, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, ст. 71 АПК РФ об исследовании представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение кредита в целях пополнения оборотных средств, под которыми понимается закупка оборудования, материалов, товаров для осуществления обществом своей уставной деятельности и условия оспариваемого кредитного договора не отличаются от ранее заключенных обществом договоров.

Учитывая, что общество с 2011 года кредитуется в Татсоцбанке, оспариваемый кредитный договор заключен с целью пополнение оборотных средств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор совершен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом оценивая обстоятельства заключения и исполнения договоров и дополнительных соглашений в рамках настоящего дела, суд установил, что до процедуры банкротства общества, супруги-участники общества с 2011 года не оспаривали сделки, заключаемые с банком как по получению кредитных средств, так и обеспечительные сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта относительно давности изготовления протоколов общих собраний собственников от 22.07.2014 и от 04.04.2016, предоставленных в дело обществом, противоречат нотариально заверенным протоколам общих собраний участников от 22.07.2014 и от 04.04.2016, представленных в дело нотариусом.

Отклоняя ходатайство истца от 23.10.2020 (том 5, л.д. 135) о назначении экспертизы относительно нотариально заверенных протоколов общих собраний участников от 22.07.2014 и от 04.04.2016, представленных в дело нотариусом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 334, статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 19.05.1998 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Из положений части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в районный суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Такое заявление согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения Кузьминой И.М. или Цейнштейна Я.Ф. с заявлением на неправильно совершенные нотариальные действия суду не представлены.

Основами о нотариате, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок предусмотрено, что нотариусы, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные действия, в том числе по удостоверению сделок, свидетельствуют подлинность подписи на документах.

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (статья 42).

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам (статья 16).

В нотариальных делах содержатся оригиналы протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея Вин" б/н от 22.07.2014 и внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея Вин" N 01/16 от 04.04.2014.

В ходе судебного разбирательства нотариус Залялиева Р.Д. пояснила (том 5 листы дела 88-89), что 01 августа 2014 года удостоверен договор залога между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин". В этот день было удостоверено несколько залогов, был представлен протокол об одобрении участниками общества. Без одобрения не регистрируется ни одна сделка. Документы оформляются, сдаются в архив, где и хранятся. Невозможно расшить наряд, изменить нумерацию. Наряд сформирован в 2014 году, он пронумерован и прошит. Профессиональная пригодность нотариуса проверяется каждые четыре года представителями Министерства юстиции. Последняя проверка была в 2017 году. Были проверены все наряды. Нарушений в документах не установлено. Документы за 2014 год и 2016 год не изымались. Протокол был представлен. Он прошит, пронумерован. В нотариальном деле находится подлинник протокола. В этот день было три договора залога. Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф. приходили вместе. имеется нумерация бланков. Копии учредительных документов представляют юристы. Проводится долгая работа. Документы принесли сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", а не Банка. Нотариус удостоверяет сделку. Если документы не соответствуют, в удостоверении сделки отказывается.

Согласно реестру нотариуса за проверяемый период 2014 год (копии листов приобщены в дело):

- под порядковым номером 108, 01.08.2014, удостоверен договор залога 10 нежилых помещений на общую стоимость 210 765 952 рубля 00 копеек, в присутствии представителя банка Корнетовой Т.И. и Цейнштейна Я.Ф., о чем имеются подписи о получении нотариально оформленного документа (том 5 лист дела 171);

- под порядковым номером 109, 01.08.2014, удостоверена копия того же документа, расписка в получении Цейнштейна Я.Ф.;

- под порядковым номером 110, 01.08.2014, удостоверен договор залога нежилого помещения (торгово-административного здания), в присутствии представителя банка Корнетовой Т.И. и Цейнштейна Я.Ф., о чем имеются подписи о получении нотариально оформленного документа (том 5 лист дела 172);

- под порядковым номером 111, 01.08.2014, удостоверена копия того же документа,

- под порядковым номером 112, 01.08.2014, удостоверен договор залога нежилого помещения находящегося по адресу г.Нижнекамск, проспект Химиков,д.86, помещение 8, в присутствии представителя банка Корнетовой Т.И. и Кузьминой И.М., о чем имеются подписи о получении нотариально оформленного документа (том 5 лист дела 173-174);

- под порядковым номером 113, 01.08.2014, удостоверена копия того же документа, расписка в получении Кузьминой И.М.;

2016:

- под порядковым номером 842, 11.04.2016 удостоверено дополнительное соглашение к договору залога от 01.08. 2014 года в присутствии представителя банка Корнетовой Т.И. и Цейнштейна Я.Ф., о чем имеются подписи о получении нотариально оформленного документа (том 5 лист дела 175);

Прослеживаемая последовательность порядковых номеров нотариальных действий, порядковых номеров бланков при том, что по под порядковым номером 112, 01.08.2014, удостоверен договор залога нежилого помещения, подписанного Кузьминой И.М., указывает на согласованность действий супругов - участников фирмы "Галериея вин" по заключению договоров залога, отсутствие заблуждений относительно цели заключаемых сделок.

Согласно представленной в суд копии дела "справки и акты проверок нотариуса от 24.11.2017" охвачен период с 25.10.2013 по 24.11.2017. Нарушений в документах в части удостоверения спорных сделок не установлено (том 5 листы дела 136-170).

Оценивая обстоятельства по настоящему спору, суд первой инстанции учел, что Кузьмина И.М является не просто участником общества, а супругой второго участника-директора общества Цейнштейна Я.Ф.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейного кодекса) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса).

Истцом не оспаривается, что банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, заемные средства поступили в распоряжение общества "Фирма "Галерея Вин", которое распорядилось ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий. При этом Кузьмина И.М., являясь супругой руководителя общества "Галерея Вин" Цейнштейна Я.Ф. и одновременно участников общества, имела возможность получить сведения о целях привлечения кредитных средств и условиях предоставления кредитного обеспечения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении повторно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертиз (том 5 лист дела 135).

Доводы истца о том, что договор залога и дополнительные соглашения заключены в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, носят характер злоупотребления правом со стороны Банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Как установлено судом, банк не является заинтересованным лицом ни по отношению к заемщику, ни по отношению к должнику либо иными лицам, обеспечивавшим обязательства заемщика.

При рассмотрении спора банк указал, что договор залога 16АА 2344680 от 01.08.2014), обеспечивал исполнение обязательств общества по Кредитному договору N 8172 от 29.03.2013, Кредитному договору N 8420 от 23.04.2013, Кредитному договоруN 8758 от 29.05.2013, Кредитному договору N 9111 от 16.07.2013, Кредитному договору N 9277 от 19.08.2013, Кредитиву договору N 9032 от 02.07.2013, Кредитному договору 10478 от 21.02.2014, Кредитному договору N 9633 от 16.10.2013, Кредитному договору N 10648 от 24.03.2014, Кредитному договору 11195 от 03.06.2014, Кредитному договору N 11581 от 29.07.2014.

По мере исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Заемщиком заключались новые кредитные договоры, обеспечение исполнения которых производилось путем заключения дополнительных соглашений к договору залога от 01.08.2014.

Материалами дела подтверждено, что помимо залогового обеспечения общества кредитные обязательства по договорам обеспечивались, в том числе залогом имущества истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения банка и общества при выдаче кредита и принятии обеспечения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания сделки по предоставлению обеспечения недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Осведомленность Кузьминой И.М. относительно заключения обществом договора залога от 01.08.2014, а также дополнительных соглашений к договору залога следует из факта одобрения совершения названной сделки решениями общего собрания участников общества от 22.07.2014, 04.04.2016, 14.11.2016. Относительно дополнительных соглашений заключенных в 2016 года, не позднее сроков проведения очередного общего собрания участников общества - 30.04.2017. Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу N А65-29842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузьминой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев