Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 03АП-7041/20 по делу N А33-9848/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф02-888/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А33-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (администрации Большетелекского сельсовета): Бологовой И.В., представителя на основании доверенности от 17.12.2020 N 17 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от государственного органа (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Казимирской Н.П., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 N 101-14 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большетелекского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2020 года по делу N А33-9848/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Большетелекского сельсовета Идринского района (ИНН 2414000591, ОГРН 1022400746323, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее - ответчик, Служба) о признании недействительными акта встречной проверки от 07.07.2016, предписания от 03.08.2016 N СД/01599, о признании незаконным приказа от 04.12.2019 N 148оп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать недействительными акт встречной проверки от 07.07.2016, предписание от 03.08.2016 N СД/01599, незаконными приказ от 04.12.2019 N 148оп, приказ от 15.10.2020 N 108оп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что приказами от 04.12.2019 N 148оп и от 15.10.2020 N 108оп внесены изменения в предписание от 03.08.2016 N СД/01599, суд первой инстанции расценил указанное уточнение в качестве требования о признании недействительными акт встречной проверки от 07.07.2016 и предписание от 03.08.2016 N СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 N 148оп и от 15.10.2020 N 108оп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А33-9848/2020 прекращено производство в части требования о признании недействительным акта встречной проверки от 07.07.2016. Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Службы от 03.08.2016 N СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 N 148оп и от 15.10.2020 N 108оп.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции в нарушение пункта 15 Регламента организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в Арбитражном суде Красноярского края (далее - Регламент онлайн-заседания) и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство в связи с невозможностью проведения онлайн-заседания;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;

- суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ);

- оспариваемое предписание не соответствует постановлению Правительства Красноярского края от 02.10.2015 N 514-п "Об утверждении Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю" (далее - Порядок N 514-п);

- суд первой инстанции не применил положения пунктов 6.5 и 6.6 Порядка N 514-п при решении вопроса о наличии у акта встречной проверки от 07.07.2016 признаков ненормативного правового акта;

- судом первой инстанции не был исследован акт встречной проверки от 07.07.2016;

- вывод суда первой инстанции о том, что неправомерность действий администрации была установлена судом при рассмотрении дела N А33-586/2017, является необоснованным;

- вывод суда первой инстанции о том, что изменения, которые внесены в оспариваемое предписание, не нарушают права администрации и не ухудшают положение заявителя, является необоснованным.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Службой на основании приказа от 06.06.2016 N 229п проведена выездная проверка в отношении администрации Идринского района, ее структурных подразделений в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля за деятельностью финансовых органов (главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств местного бюджета, которым предоставлены межбюджетные трансферты из краевого бюджета) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов из краевого бюджета за 2015 год и истекший период 2016 года.

На основании приказа от 04.07.2016 N 278п в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (администрации Идринского района, ее структурных подразделений) Службой проведена встречная проверка в отношении администрации Большетелекского сельсовета по вопросам, согласно утвержденной программе.

В ходе проведения проверки установлены нарушения администрацией бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие ущерб Красноярскому краю, а именно: в нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 01/2015-0АЭФ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Лысовой Т.Н. на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края, в рамках реализации подпрограммы "Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края" государственной программы Красноярского края "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 503-п, допущено расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края.

Результаты проверки зафиксированы в акте встречной проверки от 07.07.2016.

03.08.2016 заместителем руководителя Службы администрации выдано предписание N СД/1599, в котором предписано возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю в сумме 620 350 руб. 05 коп. (в редакции приказов от 04.12.2019 N 148оп и от 15.10.2020 N 108оп).

Заявитель, полагая, что акт встречной проверки от 07.07.2016 и предписание от 03.08.2016 N СД/01599, в редакции приказов от 04.12.2019 N 148оп и от 15.10.2020 N 108оп, противоречат нормам действующего законодательства, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не имевшего возможности надлежащим образом представлять свои интересы, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; при наличии технических неполадок при проведении онлайн-заседания, суд должен был отложить судебное заседание; представитель заявителя был лишен возможности реализовать свои законные процессуальные права путем участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем 11.11.2020 подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. При этом, в ходатайстве отсутствует оговорка о том, что в случае отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания, заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2020, судебное заседание проводилось без участия представителя заявителя, поскольку судом установлен факт отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством онлайн-связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение заявителя о том, что отсутствие технической возможности проведения онлайн-заседания возникло со стороны арбитражного суда, как документально не подтвержденный. Из представленного заявителем скриншота из системы "Картотека арбитражных дел" указан статус "Запланировано", а также указано, что "Судебное заседание еще не началось. После начала судебного заседания статус "Запланировано" измениться на "Онлайн-заседание идет". Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел" по настоящему делу, во вкладке "Онлайн-заседания" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указан статус "Онлайн-заседание идет". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края имел техническую возможность подключиться к онлайн-заседанию. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания заявитель ссылается на пункт 15 Регламента организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, согласно которому в случае возникновения технической неисправности либо иной невозможности проведения (продолжения) онлайн-заседания судья, рассматривающий дело, откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие большую юридическую силу, предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное заседание, при этом принятие судом соответствующего решения (отложить судебное заседание) зависит от возможности/невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании 14.10.2020, представил суду за время рассмотрения дела соответствующие письменные пояснения и доказательства, явка представителя заявителя в судебное заседание12.11.2020 не признана обязательной, суд первой инстанции не установил препятствий для рассмотрения спора по существу в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснил, что в судебном заседании 12.11.2020 намерен был поддержать (озвучить) обстоятельства, которые изложены в письменных пояснениях, представленных суду до даты судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения. Заявитель не обосновал, к каким негативным последствиям для него привело обстоятельство того, что его представитель не принял непосредственное участие в судебном заседании, учитывая, что позиция заявителя была представлена суду в письменном виде, следовательно, заявитель реализовал свое право на защиту.

Довод о том, что рассмотрение дела без участия представителя заявителя является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции перечислены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Прекращая производство в части требования о признании недействительным акта встречной проверки от 07.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В данном случае оспариваемый администрацией акт встречной проверки от 07.07.2016 не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права заявителя.

В акте встречной проверки от 07.07.2016 зафиксированы обстоятельства, установленные в ходе контрольного мероприятия - встречной проверки, по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что производство по делу в части признания недействительным акта встречной проверки от 07.07.2016 подлежит прекращению.

Ссылка заявителя на судебную практику (А69-1472/2019) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении иных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предписание от 03.08.2016 N СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 N 148оп и от 15.10.2020 N 108оп, соответствует действующему законодательству, заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что предписание от 03.08.2016 N СД/01599 выдано уполномоченным лицом компетентного органа. Процедура проведения проверки, предусмотренная Порядком осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 N 514-п (далее - Порядок N 514-п) Службой соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что акт проверки должен соответствовать пунктам 6.5 и 6.6 Порядка N 514-п. Вместе с тем, само по себе отсутствие в акте встречной проверки от 07.07.2016 ссылок на нормы бюджетного законодательства, сведений о нарушении этих норм, выводов о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) объекта контроля нарушений законодательства, выводов о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений, принятию мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, выдаче предписания, не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку в акте проверки зафиксированы непосредственно допущенные администрацией нарушения, а иные сведения восполнены путем отражения непосредственно в оспариваемом предписании.

Пунктом 7.2 Порядка N 514-п определена структура предписания, в котором указываются: объект контроля, в отношении которого составляется предписание; выявленные при проведении контрольного мероприятия нарушения бюджетного законодательства с указанием причиненного Красноярскому краю либо муниципальному образованию Красноярского края ущерба с расчетом размера ущерба в рублях, при его наличии; требование об устранении нарушений бюджетного законодательства и (или) требование о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Красноярскому краю; реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежные средства при возмещении объектом контроля ущерба, причиненного Красноярскому краю нарушениями бюджетного законодательства; срок устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства; срок извещения органа контроля об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Оспариваемое предписание, вопреки утверждению заявителя, содержит информацию, предусмотренную пунктом 7.2 Порядка N 514-п, указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены, какие действия привели к нарушению законодательства, какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений.

Формирование расходов краевого бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году и плановом периоде за счет средств краевого бюджета (пункт 1 статьи 12 Закона Красноярского края от 18.12.2008 N 7-2617).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определены вопросы, местного значения сельского поселения (пункт 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ). Уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

В соответствии с положениями статьи 6 Устава Большетелекского сельсовета Идринского района Красноярского края, принятого сходом граждан Большетелекского сельсовета 28.05.2001 в редакции решения Большетелекского сельского Совета депутатов от 18.04.2018 N 12-56р, к вопросам местного значения сельсовета относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В состав государственной программы Красноярского края "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 503-и, включена подпрограмма "Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края" (далее - Подпрограмма).

Механизмом реализации Подпрограммы (в ред. от 01.04.2015) предусмотрено предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований на финансирование (возмещение) расходов по капитальному ремонту, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, источников тепловой энергии и тепловых сетей, объектов электросетевого хозяйства и источников электрической энергии, а также на приобретение технологического оборудования, спецтехники для обеспечения функционирования систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Распределение субсидии на финансирование (возмещение) расходов на неотложные мероприятия по повышению эксплуатационной надежности объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований края утверждается Правительством Красноярского края (пункт 4.11 Подпрограммы).

Пунктом 4.14 Подпрограммы на муниципальные образования Красноярского края - получателей средств субсидий, возложена обязанность представлять в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ежемесячную информацию, а также годовой отчет об исполнении мероприятий подпрограммы. Ответственность за достоверность представленных отчетных материалов по объемам выполненных работ и направлениям использования субсидии возлагается на администрации муниципальных образований Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Красноярского края от 10.06.2015 N 291-п "Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на реализацию в 2015 году мероприятий государственной программы Красноярского края "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности" бюджету Идринского района предусмотрена субсидия на финансирование (возмещение) расходов по капитальному ремонту, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, источников тепловой энергии и тепловых сетей, объектов электросетевого хозяйства и источников электрической энергии, а также на приобретение технологического оборудования, спецтехники для обеспечения функционирования систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2015 год в общей сумме 3 880 000 руб.

10.09.2015 министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с администрацией Идринского района заключено соглашение о предоставлении субсидии муниципальному образованию Красноярского края из краевого бюджета N 28 (далее - Соглашение) в общей сумме 3 880 000 руб.

Указанным Соглашением предусмотрена обязанность получателя субсидии использовать средства субсидии по целевому назначению (пункт 2.3.5 Соглашения), обеспечить возврат в доход краевого бюджета неиспользованные субсидии (пункт 2.3.6 Соглашения).

В соответствии с платежным поручением от 23.11.2015 N 169043, расходным расписанием от 27.11.2015 N 1103 на сумму 1 200 000 руб., а также платежным поручением от 24.12.2015 N 328371, расходным расписанием от 29.12.2015 N 1290 на сумму 2 638 472,19 руб. средства краевого бюджета в общей сумме 3 838 472,19 руб. поступили в местный бюджет Идринского района как субсидия на финансирование (возмещение) расходов по капитальному ремонту, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, на приобретение технологического оборудования.

Пунктом 4.1 статьи 10 Закона Красноярского края от 10.07.2007 N 2-317 "О межбюджетных отношениях в Красноярском крае" (в ред. 16.12.2014, действовавшей на момент предоставления субсидии) предусмотрено, что субсидии бюджету поселения из краевого бюджета предоставляются бюджету муниципального района, в состав которого входит данное поселение, для их дальнейшего предоставления бюджету поселения.

Решением Идринского районного Совета депутатов "О районном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов" (в ред. от 09.09.2015 N ВН-336-р) объем межбюджетных трансфертов в рамках реализации подпрограммы "Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края" государственной программы Красноярского края "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности" для бюджета Большетелекского сельсовета предусмотрен в размере 2 000 000 руб.

Указанный объем межбюджетных трансфертов в полном объеме отражен в бюджете Большетелекского сельсовета, предусмотрено софинансирование в размере 20 000 руб. (выписка из решения Совета депутатов от 19.12.2014 N 24-110-р).

Средства субсидии перечислены финансовым управлением администрации Идринского района в бюджет администрации Большетелекского сельсовета в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 29.12.2015 N 871030.

03.11.2015 по результатам аукциона в электронной форме администрацией Большетелекского сельсовета с индивидуальным предпринимателем Лысовой Татьяной Николаевной заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек, Идринского района, Красноярского края.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность ИП Лысовой Т.Н. выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а также обязанность администрации принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 2 020 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.2 контракта источником финансирования являются средства краевого бюджета и софинансирование из средств сельского бюджета, в том числе: за счет краевых средств на сумму 2 000 000 руб.; за счет средств сельского бюджета на сумму 20 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта определено, что заказчик (администрация) не производит выплату авансового платежа подрядчику (ИП Лысова Т.Н.). Оплата осуществляется на основании счета при наличии подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ, актов на скрытые работы и всей исполнительной документации, предусмотренной ГАСН, счета-фактуры, после полного объема выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.7 контракта).

Работы по контракту администрацией приняты и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 17.11.2015 N 672401 на сумму 20 000,00 руб. (софинансирование из средств местного бюджета) и от 31.12.215 N 71905 на сумму 2 000 000 руб. (средства краевого бюджета).

В ходе встречной проверки Службой установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, связанные с оплатой администрацией фактически невыполненных работ и повлекшие в связи с этим причинение ущерба Красноярскому краю в сумме 441 286 руб. 08 коп. и бюджету Большетелекского сельсовета в сумме 4412 руб. 42 коп.

В нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 01/2015-ОАЭФ, заключенному с ИП Лысовой Т.Н. на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края, в рамках реализации подпрограммы "Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края" государственной программы Красноярского края "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 503-п, допущено расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края, а именно, по позициям акта о приемке выполненных работ от 13.11.2015 N 1.

Выявленные контролирующим органом нарушения норм бюджетного законодательства администрацией по существу не оспорены. Напротив, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Лысовой Т.Н. об обязании соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, установленную за работу по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 01/2015-ОАЭФ на цену 445 698 руб. 50 коп., о взыскании 445 698 руб. 50 коп. (дело N А33-586/2017).

В рамках рассмотрения дела N А33-586/2017 судом исследовались обстоятельства, связанные с установлением объема и стоимости, оплаченных администрацией, но фактически не выполненных ИП Лысовой Т.Н. работ по муниципальному контракту, в том числе назначена и проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что общая стоимость оплаченных заявителем, но не выполненных ИП Лысовой Т.Н. работ составила 626 616 руб. 21 коп. (99 % от указанной суммы составляют средства краевого бюджета, то есть 620 350 руб. 05 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 620 350 руб. 05 коп. являются денежными средствами, неправомерно уплаченными подрядчику за невыполнение работ по муниципальному контракту, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в бюджет края.

Поскольку в рамках дела N А33-586/2017 судом установлен факт невыполненных работ в объеме, не совпадающем с объемом невыполненных работ, который установлен контролирующим органом в ходе проверки и отражен в предписании от 03.08.2016 N СД/01599, приказом руководителя Службы от 04.12.2019 N 148оп в предписание внесены изменения. Сумма ущерба, причиненного Красноярскому краю, увеличена с 441 286 руб. 08 коп. до 620 350 руб. 05 коп. Приказом руководителя Службы от 15.10.2020 N 108оп в предписание внесены изменения в части исключения требований о возмещении ущерба в бюджет Большетелекского сельсовета Идринского района.

Согласно статье 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, представляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями этого Кодекса.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные средства в размере 620 350,05 руб. подлежат возмещению в краевой бюджет. Принимая во внимание, что судом первой инстанции верно установлен факт того, что спорные денежные средства были выделены администрации в качестве субсидии из краевого бюджета и не были реализованы на установленные цели.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что возврат денежных средств, полученных в качестве субсидии, которые не были израсходованы на предусмотренные цели, в краевой бюджет, не нарушает прав и интересов органа местного самоуправления. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. В случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита невозможна.

Доводам заявителя о недопустимости внесения изменений в предписание от 03.08.2016 N СД/01599 приказами от 04.12.2019 N 148оп и от 15.10.2020 N 108оп судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что изменения, внесенные указанными приказами, не нарушают права администрации и не ухудшают ее положение с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе о признании недействительными акт встречной проверки от 07.07.2016, предписания от 03.08.2016 N СД/01599 о признании незаконным приказа от 04.12.2019 N 148оп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать недействительными акт встречной проверки от 07.07.2016, предписание от 03.08.2016 N СД/01599, незаконными приказ от 04.12.2019 N 148оп, приказ от 15.10.2020 N 108оп незаконным.

Заявитель указывает, что оспаривает четыре самостоятельных ненормативных правовых актов, однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает предписание в редакции приказов, тем самым изменив самостоятельно предмет требований.

Исследовав представленные в материалы дела пояснения заявителя (в том числе, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, заявление об увеличении требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация фактически ставила вопрос о законности требований Службы по возврату в краевой бюджет денежных средств в размере 620 350 руб. 05 коп. Приказами Службы от 04.12.2019 N 148оп и от 15.10.2020 N 108оп вносились изменения в предписание Службы от 03.08.2016 N СД/01599, то есть изменялась редакция указанного предписания. Следовательно, суд первой инстанции верно определил волеизъявление заявителя.

При этом, суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления с учетом того, что предписание от 03.08.2016 оспаривается в редакции приказов от 04.12.2019 N 148оп, от 15.10.2020 N 108оп, а также дал оценку законности вынесенных Службой приказов от 04.12.2019 N 148оп, от 15.10.2020 N 108оп. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные администрацией требования по существу.

Учитывая, что заявитель настаивает на оспаривании четырех самостоятельных ненормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель не обосновал пропуск срока на подачу заявления об оспаривании акта от 07.07.2016 и предписания от 03.08.2016, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования о признании недействительными акта и предписания не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказы от 04.12.2019 N 148оп и от 15.10.2020 N 108оп, как самостоятельные ненормативные правовые акты (без учета упредписания), сами по себе не влекут для администрации каких-либо правовых последствий, не возлагают на нее каких-либо новых обязанностей и не создают иные препятствия для осуществления заявителем своей деятельности, поскольку не устанавливают новых обстоятельств и выводов по результатам проверки, а только корректируют сумму субсидии (указанную в предписании), подлежащую возврату в бюджет края. Таким образом, правовые основания для признания указанных приказов незаконными, отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные администрацией требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А33-9848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин