Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-7624/20 по делу N А35-6249/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-1740/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А35-6249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолыЦентр": Меликян В.А. - представитель по доверенности б/н от 14.02.2020, Селютин П.Л. - представитель по доверенности б/н от 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг": Никитин О.В. - представитель по доверенности б/н от 10.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "КБД-моторс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолыЦентр" (ИНН 4632236760, ОГРН 1174632019374) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 по делу N А35-6249/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (ИНН 4633018443, ОГРН 1064633013378) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолыЦентр" (ИНН 4632236760, ОГРН 1174632019374) о взыскании убытков в размере 582 580 руб., расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, в размере 41 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолыЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.08.2018 в сумме 105 703 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КБД-моторс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (далее - ООО "СоюзТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолыЦентр" (далее - ООО "ПолыЦентр", ответчик) о взыскании убытков в размере 582 580 руб. 00 коп., расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, в размере 41 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "ПолыЦентр" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СоюзТорг" задолженности по договору от 02.08.2018 в размере 105 703 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБД-моторс" (ООО "КБД-моторс").

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета встречных требований с ООО "ПолыЦентр" в пользу ООО "СоюзТорг" взысканы убытки в размере 476 877 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 41 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 301 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований у истца заявлять требование по устранению недостатков работ и их самостоятельно устранять, при наличии сведений о возможности добровольного исполнения гарантийных обязательств ответчиком. Заявитель полагает, что проведение экспертизы было осуществлено по инициативе истца и возложение расходов за ее проведение на ответчика неправомерно. Также ссылается на необоснованность взыскания расходов, понесенных истцом в целях устранения недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "ПолыЦентр" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В заседании суда представители ООО "ПолыЦентр" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "СоюзТорг" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2018 между ООО "СоюзТорг" (заказчик) и ООО "ПолыЦентр" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству тонкослойного полимерного пола площадью 400 м2 на объекте: Курская область. Железногорский район, слобода Михайловка, ул. Советская, д. 149 Б, в соответствии с приложением к договору (п. 1.1 договора).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ указана в приложении N 1 к настоящему договору и составляет - 300 000 руб., стоимость материалов на 400 м2 составляет - 414 303, 60 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок расчетов сторон, на основании которого заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- предварительная оплата за материалы 100% и работы 50% - 563 303 (пятьсот шестьдесят три тысячи триста три) рубля 00 копеек, в том числе 18% НДС;

- окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы. Заказчик производит в течение трех банковских дней с момента завершения работ и предоставления исполнителем заказчику: исполнительной документации на выполненные объемы работ; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

Сроки выполнения работ: в течение 10 рабочих дней (раздел 3 договора).

Согласно разделу 6 договора подрядчик гарантирует:

качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, заданиями заказчика и условиями настоящего договора;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта своими силами и без увеличения стоимости по договору.

Также между ответчиком и истцом были заключены дополнительные соглашения от 01.02.2019 к договору строительного подряда о продаже материалов истцу для выполнения работ на общую сумму 207 080 рублей, и дополнительное соглашение от 20.02.2019 к договору строительного подряда о выполнении работ по устройству полимерцементной стяжки толщиной до 20 мм, на площади 90 кв.м. на общую стоимость работ - 47 700 рублей (л.д. 31-32, т.д. 1).

Во исполнение обязательства сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по устройству цементной стяжки от 07.03.2019 N 0000-000004 на сумму 47 700 рублей, также подрядчиком подготовлены в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 0000-000005 от 14.03.2019 на сумму 210 000 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 0000-000005 от 14.03.2019 на сумму 210 000 руб. 00 коп.

Встречное исполнение обязательства исполнено в сумме 818 780 руб. на основании платежного поручения N 552 от 04.12.2018, платежного поручения N 108, платежного поручения N 153 от 14.02.2019, платежного поручения N 177 от 21.02.2019.

В ходе приемки результата работ, истцом были выявлены недостатки в их выполнении - неровности, шероховатость пола, частичное отслоение участков полимерного пола от основания, о чем незамедлительно было сообщено ответчику для дальнейшего их устранения.

Согласно п.6.1. договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта своими силами и без увеличения стоимости по договору.

15.03.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой предложил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней, а также уведомил о намерении обратиться к третьим лицам в целях устранения недостатков, при отказе в удовлетворении требований претензии.

В ответ на претензию истца (письмо исх. N 046 от 20.03.2019) ответчик ссылался на наличие обстоятельств, послуживших к возникновению перечисленных недостатков виновными действиями заказчика (нарушение технологии применения полимерных материалов, не обеспечение температурного режима, отсутствие гидроизоляции, недостаток материалов), которые исключали вину подрядчика. Подрядчик пояснил, что для завершения работ, а именно для нанесения финишного слоя 65 м2, необходимо закупить материал - Праспан ЕР - С 101 в количестве 60 кг, привести в идеально чистое состояние площадь (обеспылить, сделать влажную уборку, довести и держать постоянную температуру в помещении не ниже 20 градусов) и при условии выполнения технологической и рабочей дисциплины, а также соблюдения температурного режима на объекте, ответчик готов устранить недостатки и завершить работы.

В результате отказа в удовлетворении претензии, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем было сообщено ответчику путем направления уведомления от 30 марта 2019 года, которое было получено ответчиком 09.04.2020.

С целью установления причиненных недостатков и сумм восстановительных работ по устранению недостатков истцом было принято решение провести экспертизу объема и качества выполнения работ, о чем также было сообщено ответчику.

Составленный по результатам проведенной экспертизы акт контрольного обмера и отбора образцов от 03.04.2019 был подписан сотрудниками истца и ответчика, со стороны ответчика - Атанесян В.Г.

Из содержания данного акта следует, что производилась фиксация дефектных участков полов, в том числе посредством фотофиксации. Атанесян В.Г. в ходе осмотра обнаружена влага, и именно из-за нее, по его мнению, материал отслаивался.

По результатам проведенного экспертного заключения от 11.04.2019 были сделаны выводы о несоблюдении технологии строительного производства по устройству тонкослойного полимерного пола, а именно отсутствие необходимой подготовки основания полов; несоблюдение технологии нанесения покровного состава на поверхность основания (т. 1, л.д. 75).

В заключении указано, что качество и объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда б/н от 02.08.2018, заключённого между ООО "СоюзТогр" и ООО "ПолыЦентр" требованиям нормативной документации и условиям договора не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 704 378 руб.

Для устранения выявленных экспертизой недостатков, ввиду отказа ответчика устранить их за свой счет в порядке раздела 6 договора, истец обратился к третьему лицу. Сумма на устранения всех недостатков устройства тонкослойного полимерного пола составила 599 080 рублей 00 копеек.

Поскольку требование о возмещении стоимости понесенных расходов на устранение выявленных недостатков удовлетворено подрядчиком не было, сумма расходов за производство независимой экспертизы не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В ходе проверки приемки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, о наличии и необходимости устранения которых, последним указано в претензии от 15.03.2019.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Возражая по заявленному требованию, в письме исх. N 046 от 20.03.2019) ответчик ссылался на наличие обстоятельств, послуживших к возникновению перечисленных недостатков виновными действиями заказчика (нарушение технологии применения полимерных материалов, не обеспечение температурного режима, отсутствие гидроизоляции, недостаток материалов), которые исключали вину подрядчика.

В материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, в виду несоблюдении технологии выполнения работ со стороны заказчика и отсутствие необходимого содействия с его стороны.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Представленные письма ответчика исх. N 044 от 06.03.2019, исх. N 046-1 от 20.03.2019, принимаемые судом в их буквальном толковании, не позволяют сформулировать вывод о приостановлении подрядчиком работ.

В своем письме - ответе на претензию заказчика, подрядчиком указано о соблюдении его условий (выполнение технологической и рабочей дисциплины), при которых он выражает согласие устранить недостатки и завершить работы.

В доводах апелляционной жалобы, толкование данного положения заявителем произведено, как добровольное согласие на удовлетворение требований по устранению выявленных недостатков.

Вместе с тем, статьей 723 ГК РФ предусмотрены меры защиты заказчиком своих прав при обнаружении недостатков работ.

Указанные меры не являются сделками, по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Следовательно, наличие отлагательных условий, иных условий согласия выполнения работ подрядчиком не обуславливает добровольное удовлетворение требований с его стороны.

Ответчиком не представлено сведений о фактах невозможности удовлетворения требований истца.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причиненных недостатков и сумм восстановительных работ по устранению недостатков истцом было принято решение провести экспертизу объема и качества выполнения работ, о чем также было сообщено ответчику.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2019, при отборе проб и образцов которого присутствовал ответчик, установлены недостатки выполненных работ и сумма по их устранению (704 378 руб.).

Исходя из данного заключения, установлены недостатки по несоблюдению технологии строительного производства по устройству тонкослойного полимерного пола, а именно отсутствие необходимой подготовки основания полов; несоблюдение технологии нанесения покровного состава на поверхность основания.

Ответчик не оспорил выводы судебной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих суду установить недостоверность произведенной оценки представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с указанным арбитражный суд признает данный документ допустимым доказательством, подтверждающим недостатки выполненных работ и сумму их устранения.

Ввиду отказа ответчика устранить недостатки за свой счет, истец избрал меру защиты, предусмотренную статьей 723 ГК РФ - возмещения расходов на устранение недостатков работ, и обратился к третьему лицу (ООО "КБД-моторс"), которое устранило недостатки работ по договору N 21/03-2019 от 21.03.2019 между ООО "СоюзТорг" и ООО "КБД-моторс" на сумму 599 080 руб. 00 коп. (л.д. 82-86, т.д. 2), документам о приемке работ (л.д. 87-89, т.д. 2) и платежным документам на сумму 599 080 руб. 00 коп. (л.д. 90-91, т.д. 2).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что заказчику условиями договора от 02.08.2018 не предусмотрено право возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Следовательно, при отказе в удовлетворении требовании претензии, избранная мера защиты заказчиком является обоснованной и правомерной.

Предмет заявленных требований - 582 580 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков, и расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 41 000 руб. 00 коп.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказан факт выявленных недостатков работ, размер и стоимость их устранения контрагентом истца, вина и причинно-следственная связь в возникших расходах истца, требования истца заявлены законно по праву требования, обоснованно удовлетворены.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При изложенных обстоятельствах, расходы на экспертизу несет подрядчик, недостатки работ возникли в виду действий подрядчика.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что на момент проведения осмотра объекта экспертом 03.04.2019, третье лицо уже приступило к устранению недостатков, и могло повредить результат работ, выполненный ответчиком, носит предположительный характер. Представитель ответчика присутствовал при осмотре объекта 03.04.2019, и при этом никаких замечаний не заявил.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 по делу N А35-6249/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолыЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный