Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-18992/20 по делу N А65-8523/2020

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А65-8523/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу N А65-8523/2020 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827), о взыскании 1 024 621 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - Гайнуллин И.И., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика - Богинская В.Е., по доверенности от 16.12.2019 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга", о взыскании 1 368 972 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.04.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаехов Р.М.

Определением суда от 06.10.2020 принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 024 621 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) взыскано 1 634 507 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе; с Общества с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) в доход бюджета взыскано 23 246 руб. 21 коп. госпошлины; выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр Оценки" на основании счета N 20 от 4.08.2020 г. и N 36 от 14.09.2020 г. денежная сумма в общем размере 45 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) по платежному поручению N51 от 30.06.2020 г. (на сумму 30 000 руб.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) по платежному поручению N3267 от 21.08.2020 г. (на сумму 15 000 руб.); возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) сумма в размере 10 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N73 от 31.08.2020 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 8 124 996, 63 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно не были включены подтвержденные убытки ответчика в виде: агентского вознаграждения, уплаченного в связи с привлечением агента для поиска покупателей предмета лизинга; уплаты суммы НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета; расходов по страхованию предмета лизинга. Кроме того, судом необоснованно была снижена предусмотренная договором неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Премьер-лизинг" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Богинская В.Е., по доверенности от 16.12.2019 г., просила решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мета", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" 1 634 507 руб. 58 коп. неосновательного обогащения отменить, взыскав с истца в пользу ответчика 8 124 996, 63 руб.

Представитель истца - Гайнуллин И.И., по доверенности от 11.01.2021 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды лизинга N 1081/18-5 от 28.05.2018, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018 г.) ответчик (лизингодатель) в соответствии с заявкой истца (лизингополучателя) на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение N 3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО "ТК АзимутТранс" ИНН/КПП 1650242171/165001001 (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в., в кол-ве 4 (четыре) единиц, на основании Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 36 213 859,14 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам "ущерб" и "утрата". Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

Стороны определили, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Установлено, что по акту приема-передачи от 30.05.2018 ответчик передал истцу лизинговое имущество - грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в., в кол-ве 4 (четырех) единиц.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (кредитор) и третьим лицом Шаеховым Р.М. (поручитель) был заключен договор поручительства N 280518-1081 от 28.05.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мета" по вышеуказанному договору лизинга.

Как видно из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 36 737 621,43 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 сторонами был утвержден График платежей (Приложение N 2 к договору) в новой редакции, изложенной в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом по платежным поручениям N 143 от 30.05.2018 г., N 173 от 09.07.2018 г., N 199 от 25.07.2018 г., N 253 от 25.09.2018 г., N 260 от 26.09.2018 г., N 312 от 18.10.2018 г., N 342 от 09.11.2018 г., N 401 от 21.12.2018 г., N 48 от 04.02.2019 г., N 50 от 06.02.2019 г., N 51 от 08.02.2019 г., N 137 от 12.04.2019 г., N 139 от 15.04.2019 г., N 159 от 24.04.2019 г., N 187 от 16.05.2019 г., N 264 от 02.08.2019 г., N 300 от 11.09.2019 г., N 302 от 12.09.2019 г., N 375 от 08.11.2019 г. в пользу ответчика были перечислены лизинговые платежи.

Установлено, что в связи с несвоевременным исполнением истцом принятых на себя обязательств, ответчиком в адрес истца было направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N N1081/18-5.

Транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга, были переданы истцом ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) 23.12.2019 г. и от 27.12.2019 г. В актах отражены пробег конкретной единицы техники, а также выявленные повреждения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

В ответе на досудебную претензию лизинговая компания указала сальдо встречных обязательств в ее пользу, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17) указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Постановления от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется формулой:

(П-А) - Ф ПФ = ________ - х 365 х 100

Ф х С/дн

где ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга.

А - сумма аванса по договору лизинга.

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договор лизинга в днях

В соответствии с п. 4 Постановления N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как видно из материалов дела, расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно, в отсутствие погашения лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17, суд первой инстанции верно указал, что необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Бремя доказывания того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Из материалов дела усматривается, что в целях определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их реализации определением суда от 08.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Центр Оценки" N 544-2020 от 04.08.2020 г. рыночная стоимость каждого транспортного средства по состоянию на 11.02.2020 года составляет - 4 158 000 руб.

Кроме того, определением суда от 31.08.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортных средств с учетом установленных недостатков при их изъятии.

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT 105.460, 2018 г.в., VIN: XLRTE47MS0G204661, по состоянию на 23.12.2019 года без учета повреждений, указанных в акте приема-передачи от 11.02.2020 г., но с учетом повреждений указанных в акте изъятия от 23.12.2019 г, составляет: 4 225 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT 105.460, 2018 г.в., VIN: XLRTE47MS0G204494, по состоянию на 23.12.2019 года без учета повреждений, указанных в акте приема-передачи от 11.02.2020 г., но с учетом повреждений указанных в акте изъятия от 23.12.2019 г, составляет: 4 218 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT 105.460, 2018 г.в., VIN: XLRTE47MS0G204925, по состоянию на 27.12.2019 года без учета повреждений, указанных в акте приема-передачи от 11.02.2020 г., но с учетом повреждений указанных в акте изъятия от 27.12.2019 г, составляет: 4 214 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT 105.460, 2018 г.в., VIN: XLRTE47MS0G204916, по состоянию на 27.12.2019 года без учета повреждений, указанных в акте приема-передачи от 11.02.2020 г., но с учетом повреждений указанных в акте изъятия от 27.12.2019 г, составляет: 4 213 000 руб.

Всего рыночная стоимость спорного лизингового имущества составила 16 870 000 руб.

Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N N АО1-12951/2020 от 03.02.2020 г. по цене 17 600 000 руб., которая существенно не отличается от рыночной стоимости спорного имущества.

Таким образом, суд правильно руководствовался при расчете сальдо встречных обязательств стоимостью возвращенного предмета лизинга, фактически вырученной от его продажи.

Ответчик просил включить при расчете сальдо встречных обязательств понесенные им убытки в виде уплаченного агенту вознаграждения в связи с привлечением агента для поиска покупателей предмета лизинга; уплаты суммы НДС; расходов по страхованию предмета лизинга за первый год страхования.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно представленному ответчиком договору N АГ/20012020 от 20.01.2020, заключенному с ИП Попутниковым В.В., вознаграждение агента составляет 5 % от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи, учитывая перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

В качестве документального подтверждения фактического оказания агентских услуг ответчиком представлен скриншот рекламного сайта Avito с размещенным объявлением о продаже имущества.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленного скриншота рекламного сайта Avito с размещенным объявлением о продаже с указанием на наличие аналогичных 5-ти тягачей невозможно установить дату и срок его размещения, а также лицо, его разместившее. Общедоступными сведениями является информация об отсутствии сохранения ранее выложенных объявлений, что также делает невозможным проверку указанного факта.

Доводы представителя ответчика о встречах агента с потенциальными клиентами, проводимыми переговорами в целях организации продаж документально не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, контрагентом по договору N АО1-12951/2020 от 03.02.2020 является ООО "М7 Трак", с которым ответчиком ранее заключались договоры купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения затрат по уплате агентского вознаграждения и, как следствие, о невозможности включения в расчет сальдо агентского вознаграждения 880 000 руб.

Оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (ст. 420, 421 ГК РФ), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов) не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств.

Судом первой инстанции правомерно отказано также во включении в расчет сальдо части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования в сумме 75 691, 58 руб., исходя из нижеследующего.

Согласно условиям договора, лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. Выгодоприобритателем по договору страхования является лизинговая компания.

Доводы ответчика о включении сумм страховой премии в лизинговые платежи материалами дела не подтверждаются.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на п. 2.5 договора о возможности увеличения общей суммы лизинговых и иных платежей, поскольку указанным пунктом договора лизинга N 1161/18-5 предусмотрено уведомление лизингополучателя о внесении изменений в установленные сроки, доказательств чему в деле не имеется.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, дополнительного соглашения, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией об изложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования вопроса страхования КАСКО. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

При этом, подписывая дополнительное соглашение от 20.12.2018, ответчиком не было предложено согласовать иные условия, в том числе в части распределения расходов по страхованию, их включения в лизинговые платежи.

Таким образом, заключая договор, приложения к нему, а также дополнительное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Возражения относительно неопределенности по оплате страховой премии, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного дела.

Более того, ответчиком не представлено документального подтверждения реализации прав путем обращения в страховую компанию за возвратом неиспользованной страховой премии. В случае отсутствия расторжения договоров страхования, ответчиком предусмотрены возможные риски, связанные с причинением порчи автомобилей, что также исключает возможность их возложения на истца при подведении итоговых расчетов сальдо.

Несостоятельными являются также доводы заявителя жалобы о необходимости включения налога на добавленную стоимость в расчет сальдо встречных требований.

По налогу на добавленную стоимость (НДС), в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора лизинга, лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец соответственно, перечисляет данный НДС в бюджет Российской Федерации. В последующем, исходя из норм налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором.

Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества. Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что сумма уплаченного ответчиком налога не может быть отнесена к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя как налогоплательщика.

Таким образом, оснований для возложения на иное лицо расходов по уплате налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком как стороной налоговых отношений, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что он не может компенсировать сумму НДС, кроме как включив ее в состав убытков лизингодателя, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств невозможности возмещения суммы НДС из бюджета ответчиком не представлено.

Конкретные расчеты, которые позволяли бы с достоверностью установить, на каком этапе исполнения налоговых обязательств были произведены расходы по уплате НДС, в какой сумме, когда возникла невозможность получения возмещения и в отношении какой суммы НДС, вызвана ли она виновными и противоправными действиями со стороны истца, ответчиком не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Ответчик выражает также несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

С учетом положений Постановления от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга.

Ответчиком произведен расчет неустойки в общей сумме 4 937 161, 90 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен контррасчет с указанием суммы неустойки 381 802 руб. 72 коп., исходя из применения двукратной ключевой ставки Банка России и заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления истца о снижении неустойки, суд первой инстанции верно установил, что ее размер является чрезмерно высоким (0,5%), в связи с чем, обоснованно на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 991 689 руб. 14 коп. исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1 %.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно рассчитал сальдо встречных обязательств по договору N 1081/18-5 от 28.05.2018 г., которое составило: (9 216 572,57 руб. + 17 600 000 руб.) - (22 198 012,74 руб. + 5 236 209,09 руб. + 991 689,14 руб. + 13 092 руб. + 12 077,18 руб.) = 26 816 572,57 руб. - 28 451 080,15 руб. = -1 634 507,58 руб.

Таким образом, поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мета" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг".

Вместе с тем, судом одновременно решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" 1 634 507 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в отсутствие заявленных исковых требований ответчика об их взыскании с истца, что является нарушением норм процессуального права.

Как указано в п. 3.2 Постановления от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из содержания указанных норм следует, что формой обращения лица за защитой своих нарушенных прав и законных интересов является в данном случае исковое заявление, подаваемое по правилам, установленным Главой 13 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в рамках данного спора было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" 1 634 507 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу N А65-8523/2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) 1 634 507 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) в доход бюджета 23 246 руб. 21 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр Оценки" на основании счета N 20 от 4.08.2020 г. и N 36 от 14.09.2020 г. денежную сумму в общем размере 45 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) по платежному поручению N51 от 30.06.2020 г. (на сумму 30 000 руб.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) по платежному поручению N3267 от 21.08.2020 г. (на сумму 15 000 руб.).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Мета", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650060416, ИНН 1650145647) сумму в размере 10 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 73 от 31.08.2020 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский