Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-38405/20

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А42-11589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Королева М.В. по доверенности от 27.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38405/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А42-11589/2019, принятое по иску

акционерного общества "10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод" (184651, Мурманская область, город Полярный, улица Заводская, дом 1, ОГРН: 1105110000270, ИНН: 5116001041)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (115035, город Москва, набережная Космодамианская, дом 24, строение 1, ОГРН: 1024001200013, ИНН: 4027009992)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - Истец, Общество) с иском к к Федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 4 388 281 руб. 33 коп. относимого на Предприятие как половины расходов Общества, понесенных в 2018 году в результате совместной деятельности, на основании договора простого товарищества от 19.08.2016 N 23-20/92/16/1, 199 907 руб. 26 коп. процентов за период с 22.03.2019 по 31.10.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также процентов с 01.11.2019 по дату оплаты задолженности.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 4 402 885 руб. 90 коп. (100 %), возникшего у Общества в виде неоплаты арендной платы за 2018 год, за использование имущества Предприятия, вложенного в товарищество по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.10.2020 от Предприятия в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения суда от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.11.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство Предприятия об объединении дел N N А42-2582/2019, А42-4444/2018 и А42-11589/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприятие считает определение суда незаконным, необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, отсутствие факта оказания услуг по охране пункта первичной переработки радиоактивных отходов в рамках совместной деятельности является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Предприятию ранее.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, является решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, объединить настоящее дело в одно производство с другими делами процессуально не представляется возможным.

Основания, по котором Предприятие не согласно с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Предприятия об объединении дел, в апелляционной жалобе не указаны.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 17.03.2020 Предприятие указало на то, что согласно ответу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии от 14.07.2020 N 04/2231, полученному на запрос Предприятия от 07.07.2020, в период с 2016 г. по 2018 г. дополнительное соглашение ФГУП "Охрана" Росгвардии и его правопредшественником с ОАО "10 СРЗ" не заключали, Управление по СЗФО ЦООП (филиал") ФГУП "Охрана" Росгвардии (а также ФГУП "ВООПР") не оказывали услуги по охране пункта первичной переработке радиоактивных отходов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Указанный в заявлении Предприятия ответ на его запрос мог быть запрошен Предприятием до вынесения решения суда по настоящему делу, т.е. является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам, которое вопреки доводам подателя жалобы, могло быть им получено и представлено в суд при рассмотрении дела по существу.

Названное доказательство не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны Предприятию.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Указанное Предприятием обстоятельство также не относится к новым обстоятельствам, которые перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 17.03.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2020 по делу N А42-11589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова