Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 12АП-11448/20

г. Саратов

29 января 2021 г.

Дело N А12-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-7135/2020

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" (ОГРН 1023405173440, ИНН 3423016409)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергею Викторовичу (ОГРН 312345408000038, ИНН 342900129893),

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергею Викторовичу (ОГРН 312345408000038, ИНН 342900129893)

к исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" (ОГРН 1023405173440, ИНН 3423016409)

о признании договора недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

- от сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" представитель Филатов Игорь Александрович, действующий на основании доверенности от 03.02.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Ромашковский" (далее - СПК племзавод "Ромашковский", истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергею Викторовичу (далее - ИП Глава КФХ Елиференко С.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного в размере 28 587 000 руб. и неустойки в размере 30 587 000 руб.

ИП Глава КФХ Елиференко С.В. предъявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 25.06.2019 и товарной накладной N 191 от 26.07.2019 недействительными сделками в силу мнимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.06.2019 между сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Ромашковский" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергеем Викторовичем.

С СПК племзавод "Ромашковский" в пользу ИП Главы КФХ Елиференко С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК племзавод "Ромашковский" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт частичной оплаты долга ответчиком, факт подписания товарной накладной и актов сверки, свидетельствующих выполнении условий сделки, чему, как полагает, суд первой инстанции не дал должной оценки.

В дополнении к апелляционной жалобе ее автор ссылается на нормы материального права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Представитель СПК племзавод "Ромашковский" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2019 СПК племзавод "Ромашковский" (Продавец) и ИП главой КФХ Елиференко Сергеем Викторовичем подписали договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора зерно пшеницы в количестве 3 058 тонн 700 кг по цене 10 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 30 587 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора передача товара осуществляется по месту хранения товара и с этого момента обязанности по поставке и передаче права собственности в отношении Продавца прекращаются. Срок вывоза товара Продавцом - до 05.07.2019.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет в срок до 01.10.2019 100 % суммы стоимости товара - 30 587 000 руб.

В случае несвоевременной оплаты Покупателем стоимости товара в установленные договором сроки пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы задолженности за фактический объем купленного товара.

В доказательство факта поставки товара истец ссылается на товарную накладную N 191 от 26.07.2019 на сумму 30 587 000 руб., подписанную сторонами, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019, на 28.08.2019, а также на платежное поручение N 409 от 06.12.2019.

Обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о мнимости договора купли-продажи от 25.06.2019, поскольку зерно пшеницы ему фактически не передавалось, не использовалось им в предпринимательской деятельности, спорная хозяйственная операция не отражена ни в общей бухгалтерской, ни в обязательной специализированной сельскохозяйственной отчетности, первичные документы об осуществлении перевозки, приемке груза не составлялись.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства хранения заявленного объема зерна (складские квитанции, договоры аренды складов, договоры хранения, документы владения складскими помещениями и т.п.), его доставки и передачи соответствующих партий покупателю (транспортные накладные, путевые листы, отгрузочные разнарядки, документы, подтверждающие полномочия лиц на приемку товара и т.д.), фактическую поставку товара, указанную в товарной накладной (книги покупок и продаж, кассовая книга, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период поставки).

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания реальности сделки лежало на СПК племзавод "Ромашковский".

Однако достаточных относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам.

В частности указал, что в бухгалтерской документации истца и ответчика отсутствуют сведения о факте совершения хозяйственной операции по купле-продаже зерна пшеницы на сумму 30 587 000 руб.

В период рассмотрения настоящего дела в суде истец сдал корректировку налоговой отчетности, представил платежное поручение N 399 от 07.09.2020 об уплате НДС, что не может быть расценено иначе как создание искусственной видимости реальности сделки после возникновения спора.

Также принял во внимание подписание в спорный период договора купли-продажи от 25.06.2019 на сумму 40 587 000 руб. с товарной накладной N 168 от 01.07.2019 и договор купли-продажи от 25.06.2019 на сумму 10 000 000 руб. с товарной накладной N 168 от 01.07.2019.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание невозможность одномоментной передачи товара объемом более 3 000 тонн, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и место хранения такого количества зерна, его транспортировки, первичной бухгалтерской документации, суд правомерно указал, что подписанная товарная накладная N 191 от 26.07.2019, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019, на 28.08.2019, частичная оплата долга в отсутствие иных доказательств, которые бы подтверждали бы реальность договора купли-продажи от 25.06.2019, не свидетельствует о фактической поставке товара и не имеют правового значения.

Противоположная позиция апеллянта не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-7135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина