Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-11/21 по делу N А08-11799/2019

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-11/21

г. Воронеж

29 января 2021 г.

Дело N А08-11799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от фермерского хозяйства "Меркурий": Филипчука Р.А., представителя по доверенности от 12.03.2020;

от Администрации муниципального образования городского поселения "Город Короча": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Меркурий" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 по делу N А08-11799/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Кретова Л.А.),

по исковому заявлению фермерского хозяйства "Меркурий" (ИНН 3110003715, ОГРН 1023101339986) к Администрации муниципального образования городского поселения "Город Короча" (ИНН 3110009210, ОГРН 1063120002945) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения "Город Короча" о признании права собственности на объект недвижимости (2 этаж здания), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул. Советская, д.15, общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером 31:09:0905004:93.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел N A08-3628/2020 и N A08-11799/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Предметом спора по делу N A08-3628/2020 являются требования истца к Администрации муниципального образования городского поселения "Город Короча" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:09:0905004:7, площадью 1222+/- 12.23 кв.м, по адресу: Белгородская область, Корочанский район, город Короча, ул. Советская, д. 15-А; на 580/823 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:09:0905004:30, площадью 92+/-3.4 кв.м, по адресу: Белгородская область, Корочанский район, город Короча, ул.Советская, д. 15.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что спорное здание с кадастровым номером 31:09:0905004:93 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 31:09:0905004:7 и 31:09:0905004:30.

Учитывая различные предметы и основания исков, рассматриваемых в делах N A08-3628/2020 и N A08-11799/2019, суд области правомерно счёл нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство.

Установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, основанием для объединения дел в одно производство не является.

Объединение указанных дел в одно производство приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N A08-3628/2020 и N A08-11799/2019.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Основания для переоценки выводом суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 по делу N А08-11799/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Меркурий"- без удовлетворения.

Выдать фермерскому хозяйству "Меркурий" (ИНН 3110003715, ОГРН 1023101339986) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2020 (операция 4944).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Щербатых