Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11026/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А27-11922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-11026/2020 (1)) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11922/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС-78" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1187847095072, ИНН 7802661720) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (г. Калтан, ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086) о взыскании 598 036,16 рублей долга по договору подряда N 4/19 от 8.07.2019, 1 187 430,06 рублей долга по дополнительному соглашению от 15.07.2019, неустойки по состоянию на 14.05.2020 в размере 45 148,53 рублей, неустойки на момент вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, суммы судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оголихин С.А. по доверенности от 22.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-78" (далее - ООО "СПС-78", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее - АО "Сибирская углепромышленная компания", ответчик) о взыскании 598 036,16 руб. долга по договору подряда N 4/19 от 08.07.2019, 1 187 430,06 руб. долга по дополнительному соглашению от 15.07.2019, неустойки по состоянию на 14.05.2020 в размере 45 148,53 руб., неустойки на момент вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании суммы судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Сибирская углепромышленная компания" в пользу ООО "СПС-78" взыскана задолженность в размере 1 785 466,22 руб., неустойка по состоянию на 02.10.2020 в размере 70 323,60 руб., всего - 1 855 789,82 руб., а также неустойка с 03.10.2020 в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В доход федерального бюджета с АО "Сибирская углепромышленная компания" взыскана государственная пошлина в размере 31 558 руб.

АО "Сибирская углепромышленная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств выполненных работ качественно и в полном объеме не представил; судом не дана оценка доводам о запросе ФНС России финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПС-78", поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ отсутствует как операция у контрагента. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан, а сама сумма присужденных расходов является чрезмерной, поскольку по аналогичному делу между теми же лицами оплата юридических услуг, признанная разумной, составила 25 000 рублей.

От истца в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2019 между АО "Сибирская углепромышленная компания" (заказчик) и ООО "СПС-78" (подрядчик) заключен договор N 4/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству автомобильных весов "РАИЛ-Б" (ГП N 6). Перегрузочный пункт на объекте: "Вскрытие и отработка запасов угля участка открытых горных работ "Чернокалтанский 6,8,9" Чернокалтанского каменноугольного месторождения АО "СУПК". Первая очередь", в соответствии с проектной документацией и согласованными сторонами локальными сметными расчетами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ с 15.07.2019 по 15.09.2019 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами определена стоимость работ в размере 1 598 036, 16 руб. Оплата выполненных подрядчиком объемов работ производится заказчиком ежемесячно, в течении 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, формы КС-2 и КС-3 за фактически выполненный объем работ, подтвержденный исполнительной документацией в соответствии с РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве".

На расчетный счет подрядчика заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Работы на сумму 1 598 036, 16 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 14.08.2019, NN 1,2 от 02.09.2019.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в размере 500 000 руб., задолженность по договору составляет 598 036, 16 руб.

15.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству основания. Весы автомобильные "РАИЛ-Б" (ГП N 6). Перегрузочный пункт на объекте: "Вскрытие и отработка запасов угля участка открытых горных работ "Чернокалтанский 6,8,9" Чернокалтанского каменноугольного месторождения АО "СУПК". Первая очередь" в срок с 15.07.2019 по 15.09.2019.

Общая стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 1 187 430, 06 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения во всем, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором подряда N 4/19 от 08.07.2019.

Согласно акту формы КС-2 N 1 от 09.09.2019 работы выполнены на сумму 1 187 430, 06 руб., приняты заказчиком.

Оплата выполненных работ не производилась.

Претензия от 13.04.2020, направленная истцом в адрес АО "Сибирская углепромышленная компания", оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, отклонив возражения ответчика, изложенные в отзыве.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2 N 1 от 14.08.2019, NN 1,2 от 02.09.2019, N 1 от 09.09.2019, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

При этом ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично, задолженность составила 1 785 466,22 руб., что подтверждается материалами дела, и по существу не оспорено ответчиком.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ истцом и оплаты суммы задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, отклонив возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку сомнения ответчика в реальности выполненных работ опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, частичной оплатой работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 15.05.2020 в размере 45 148, 53 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Взыскание пени, исчисленной по дату вынесения решения (02.10.2020) в размере 70 323,60 руб. и далее, с 03.10.2020 в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апеллянта о запросе ФНС России финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПС-78", поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ отсутствуют как операция контрагента, судом отклонен как бездоказательный.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение обязательства ответчиком, при этом, сам по себе довод о неотражении ответчиком в документах бухгалтерского учета сведений об исполнении договора не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг N 5 от 09.04.2020, заключенный между "СПС-78" (доверитель) и Оголихиным Сергеем Александровичем (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств в размере 80 000 руб., согласно которому доверитель исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, правовую природу и содержание процессуальных документов, время, которое мог затратить на их подготовку квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, счёл разумными судебные расходы в размере 40 000 руб., из которых: 2 000 руб. - за составление претензии, 8 000 руб. - за составление искового заявления, 30 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях, указав, что изучение документов входит в состав услуги по подготовке искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Возражения о том, что акт приема-передачи денежных средств не является платежным документом, подтверждающим оплату судебных расходов, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы. Ответчик в установленном порядке не опроверг факт оплаты спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина