Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-13998/20 по делу N А46-16000/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-2384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А46-16000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13998/2020) индивидуального предпринимателя Павликова Александра Владимировича на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16000/2020 (судья Баландин В. А.) по иску индивидуального предпринимателя Павликова Александра Владимировича (ИНН 553900464180, ОГРНИП 304553908200047) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000,Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 6) о взыскании 1 840 171,05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Павликова Александра Владимировича - представителя Куликовой Т. А. (по доверенности от 25.08.2020, сроком действия пять лет);

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области - представителя Степанова Е. С. (по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павликов Александр Владимирович (далее - ИП Павликов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области о взыскании (далее - МКУ "Управление капитального строительства", ответчик) 1 840 171 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Павликова А. В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Павликов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об исполнении истцом только части работ, предусмотренных контрактом, поскольку истец был вынужден подписать соглашение о расторжении муниципального контракта по той причине, что на этом настаивал ответчик. Поясняет, что после выполнения полного объема работ и расторжения муниципального контракта, муниципальный заказчик произвел подрядчику оплату на сумму 2 054 628 руб. 35 коп.; уменьшение стоимости работ связано с тем, что муниципальный заказчик после подписания соглашения о расторжении муниципального контракта не принял работы по устройству каркаса и обшивке стен профлистом, общая стоимость неоплаченных ответчиком работ и материала, согласно локально-сметного расчету составила 1 840 171 руб. 05 коп.

Отмечает, что до настоящего времени муниципальный заказчик не возвратил подрядчику каркас и профнастил оцинкованный, а продолжает без законных на то оснований использовать их, при этом новый контракт на устранение недостатков якобы некачественных работ муниципальный заказчик не заключал.

Согласно позиции подателя жалобы, поскольку все материалы приобретались подрядчиком за свой счет и до настоящего времени не возвращены подрядчику, муниципальный заказчик неосновательного обогатился за счет ИП Павликова А. В. на сумму 1 840 171 руб. 05 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела расчёт, подтверждающий неоплаченный объем работ, в котором подробно расписаны стоимость и вид неоплаченных ответчиком работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2021, председательствующий судья Бодункова С. А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена председательствующего судьи Бодунковой С. А. на судью Аристову Е. В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Павликова А. В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 между МКУ "Управление капитального строительства", действующим от имени Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - муниципальный заказчик) и ИП Павликовым А. В. (далее по тексту - подрядчик) подписан муниципальный контракт N 01522000047190016590001 на выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Ачаирском, Иртышском, Комсомольском, Розовском, Усть-Заостровском сельских поселениях.

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами согласно Техническому заданию на выполнение работ, в объеме, определенном локальными сметными расчетами, в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ, эскизом ограждения контейнерных площадок (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласно Калькуляции затрат составляет 3 935 148 руб., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

31.12.2019 между подрядчиком и муниципальным заказчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 01522000047190016590001 от 18.11.2019 по соглашению сторон.

Истец утверждает, что на момент расторжения данного контракта подрядчиком все работы выполнены в полном объеме и переданы муниципальному заказчику, а именно: земляные работы; установка фундамента; установка бункера для мусора; доставка материалов; установка каркаса (конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, "соединяемые на сварке; профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С10-1100-0,5).

После выполнения полного объема работ и расторжения муниципального контракта муниципальный заказчик произвел подрядчику оплату на сумму 2 054 628 руб. 35 коп.

Уменьшение стоимости работ было связано с тем, что муниципальный заказчик после подписания соглашения о расторжении муниципального контракта не принял работы по устройству каркаса и обшивке стен профлистом.

Общая стоимость указанных работ и материала согласно локально-сметному расчету составила 1 840 171 руб. 05 коп. Указанная сумма складывается из следующего:

монтаж рам коробчатого сечения пролетом до 24 м - на общую сумму 262 957 руб. 05 коп.;

конструктивные элементы вспомогательного назначения: с преобладанием профильного проката, собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке - на общую сумму 943 380 руб.;

установка закладных деталей весом: до 4 кг - на общую сумму 129 658 руб. 05 коп.;

окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 - на общую сумму 21 042 руб. 45 коп.;

облицовка ворот стальным профилированным листом, облицовка каркаса профлисом - на общую сумму 141 457 руб. 50 коп.;

профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С10-1100-0,5 - на общую сумму 332 046 руб.;

доставка материалов - на общую сумму 9 630 руб.

Поскольку муниципальный заказчик не возвратил подрядчику каркас и профнастил оцинкованный, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 840 171 руб. 05 коп., в связи с чем ИП Павликов А. В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления и направления истцом в адрес ответчика документов о выполненных работах на сумму 1 840 171 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились причиной подачи ИП Павликовым А. В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае соглашением о расторжении контракта от 31.12.2019 (также подписано ИП Павликовым А. В.) стороны определили, что цена контракта составляет 2 054 628 руб. 35 коп.

Факт выполнения работ на сумму 2 054 628 руб. 35 коп. и их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ от 25.12.2019 N 46, N 34, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 на аналогичную сумму.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта муниципальным заказчиком до расторжения контракта была произведена оплата в размере 2 054 628 руб. 35 коп., о чем имеются платежные поручения N 372 от 26.12.2019 на сумму 123 277 руб.

70 коп., N 378 от 27.12.2019 в размере 1 231 350 руб. 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, муниципальный контракт расторгнут сторонами 31.12.2019 с оплатой фактически выполненных подрядчиком работ в отсутствии у сторон каких-либо претензий друг к другу в части исполнения контракта.

Доказательств того, что подрядчик был вынужден расторгнуть контракт с МКУ "Управление капитального строительства" не по своей воле, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что на момент расторжения контракта предусмотренные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, среди которых также произведены работы по устройству каркаса и обшивке стен профлистом на сумму 1 840 171 руб. 05 коп., подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (части 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления заказчика о выполнении работ на сумму 1 840 171 руб. 05 коп. и необходимости их приемки, в том числе до даты расторжения конракта.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ до 31.12.2019, со ссылками на конкретные акты выполненных работ, справки о стоимости работ, а заказчик уклонялся от приемки работ, не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки обоснованности указанных доводов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, несмотря на заявленные возражения и утверждение заказчика, что подрядчик спорные работы по устройству каркаса и обшивке стен профлистом не выполнял, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по заявленному контракту.

Представленный в материалы дела расчет, подтверждающий, по мнению истца, неоплаченный объем работ, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по устройству каркаса и обшивке стен профлистом, поскольку составлен ИП Павловым А. В. в одностороннем порядке, в отсутствие документов, свидетельствующих о реальном выполнении данных работ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки выполнения подрядчиком контрактных обязательств в части, факт уменьшения цены контракта, которая сторонами согласована и отражена в соглашении (пункт 2) о его расторжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне МКУ "Управление капитального строительства" неосновательного обогащения.

С учетом изложенного основания для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленной предпринимателем задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Павликова А. В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева