Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 11АП-17344/20

г. Самара

29 января 2021 г.

Дело N А65-12080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мобизон+" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РМ Агро" - представитель Валиуллин А.А.(доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобизон+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-12080/2020 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ Агро", г.Елабуга (ОГРН 1091674001022, ИНН 1626011089),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобизон+", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650018390, ИНН 1650272878),

о взыскании 1 542 104 руб. основного долга и 43 905 руб. 35 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобизон+" (далее - ответчик), о взыскании 1 542 104 руб. основного долга и 43 905 руб. 35 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мобизон+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ Агро" взыскано 1 442 104 руб. долга, 42 257 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Агро" выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Мобизон+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на полную оплату товара, поставленного истцом по товарным накладным, имеющимся в материалах дела со ссылкой на то, что в этих платежных поручениях не указана оплата спорных поставок за период с 04.06.2019 г. по 17.07.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Агро" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РМ Агро" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Мобизон+" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "РМ Агро", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец (поставщик) по товарным накладным N 38501 от 04.06.2019 г., N 38502 от 05.06.2019 г., N 38503 от 12.06.2019 г., N 38504 от 13.06.2019 г., N 44360 от 20.06.2019 г., N 45160 от 22.06.2019 г., N 50733 от 17.07.2019 г., подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, передал ответчику товар (котлетное мясо охлажденное) на общую сумму 1 542 104 руб.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что спорное отношение арбитражным судом квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 16.01.2020 г. и N 2 от 02.03.2020 г., на момент рассмотрения спора ответчиком задолженность составляла 1 442 104 руб., требование о взыскании которой было признано судом обоснованным и удовлетворено.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на платежные поручения N 291 от 17.06.2019 г., N 296 от 18.06.2019 г., N 316 от 10.07.2019 г., N 349 от 20.11.2019 г., поскольку в назначении платежа в данных платежных поручениях не указана оплата спорных поставок за период с 04.06.2019 г. по 17.07.2019 г.

Из подписанного сотрудником ответчика и скрепленного печатью ответчика акта сверки по состоянию на 02.09.2019 г., одностороннего акта сверки истца по состоянию на 21.11.2019 г. усматривается, что данными платежами ответчик оплачивал предыдущие поставки товара за период с 19.04.2019 г. по 03.06.2019 г. Факт предыдущих поставок товара ответчик не оспорил.

Истец также просил взыскать с ответчика 43 905 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 г. по 20.05.2020 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по результатам проверки расчета установлено, что расчет произведен без учета платежей ответчика от 16.01.2020 г. и 02.03.2020 г.

С учетом этих платежей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 г. по 20.05.2020 г. составляет 42 257 руб. 80 коп., и подлежит взысканию с ответчика в связи с установленной судом просрочкой оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о полной оплате товара, поскольку в платежных поручениях N 291 от 17.06.2019 г., N 296 от18.06.2019 г., N 316 от 10.07.2019 г., N 349 от 20.11.2019 г. в назначении платежа отсутствуют ссылки на оплату спорных поставок за период с 04.06.2019 г. по 17.07.2019 г.

В рассматриваемой ситуации судом правомерно учтен довод истца со ссылкой на 522 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции проверен судебной коллегией, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-12080/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев